ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2011г г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.
Защитника Шишкиной Н.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.
При секретаре Егорейченковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗЕБНИЦКОГО А.Н., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживает в р.п <Адрес>, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зебницкий А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц. Преступление совершил в <Адрес> при следующих обстоятельствах.
Дата в период с 23 часов по 24часа, Зебницкий А.Н. и М.О. находились в кафе «Ричи», расположенному по адресу: <Адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом, между М.О. и Зебницким А.Н., на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая во взаимную драку, в ходе которой М.О. первым нанес Зебницкому А.Н. один удар головой в лицо, причинив Зебницкому А.Н. своими действиями физическую боль. При этом в ходе драки у Зебницкого А.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно- М.О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью М.О., в указанное время Зебницкий А.Н, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления тяжких последствий, нанес удар рукой в лицо М.О., сбив его с ног, отчего последний упал, после этого Зебницкий А.Н, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее семи ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе и в жизненно важную часть тела- живот, лежащему на полу М.О. Вмешательство находящихся в кафе лиц, не позволило Зебницкому А.Н. продолжить избиение М.О. и Зебницкий А.Н. прекратил свои преступные действия. Воспользовавшись этим обстоятельством, М.О. вышел из помещения кафе «Ричи» на улицу, где на парковочной стоянке, расположенной рядом с входом в кафе, стоял его автомобиль. Исходя из сложившейся ситуации, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, М.О. взял из салона своего автомобиля средство самозащиты- травматический пистолет марки «Стражник» и произвел из него три выстрела в воздух. В выше указанное время, находясь на улице возле кафе «Ричи», Зебницкий А.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.О., и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, подошли к М.О.,и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления тяжких последствий, Зебницкий А.Н. умышленно нанес один удар рукой в лицо М.О., отчего последний упал. После чего Зебницкий А.Н.с неустановленным следствием лицом, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно нанесли М.О. не менее 10 ударов руками и ногами обутыми в обувь по голове и различным частям тела, в том числе и в жизненно важную часть тела- живот, причинив своими совокупными действиями М.О. согласно заключению эксперта Номер от Дата, телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, разрыва селезенки; телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; телесное повреждение в виде разрыва селезенки оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Затем, прекратив свои преступные действия, Зебницкий А.Н. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зебницкий А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Дата в вечернее время, он находился в кафе «Ричи», отмечал Новый год, там был его знакомый С.И.. В ходе праздника он танцевал с девушками, видел потерпевшего, который был сильно пьян. Потерпевший стал ему говорить, что он (Зебницкий) якобы лез к нему. Он попросил потерпевшего отойти, но тот не послушал его. Он оттолкнул потерпевшего и пошел к своему столику. Потерпевший направился к нему. Он сказал потерпевшему, что тот ведет себя как тряпка. Тогда потерпевший разбежался и ударил его головой в правый глаз. После этого, они сцепились с потерпевшим. Он (Зебницкий) хотел оттолкнуть от себя потерпевшего, а получилось, что ударил его ладонью в голову, они упали, сбежались люди и стали их разнимать. Может кто-то и пинал потерпевшего в это время. Затем их растащили. С.В. повел потерпевшего умываться. Он (Зебницкий) хотел выйти на улицу, но его не выпустили. Потерпевший с супругой вышли на улицу, он (Зебницкий) тоже стал выходить на улицу, но услышав выстрелы, забежал обратно в кафе вместе с С.И. Стоя в тамбуре кафе, видел, что на улице потерпевшего кто-то избивал, но кто, не видел, так как на улице было темно. Когда все успокоилось, он уехал на своей машине. Вину не признает, так как он не причинил тяжкого вреда потерпевшему. С потерпевшим не встречался и денег ему не давал.
Исследовав письменные материалы дела, допросив подсудимого Зебницкого А.Н., потерпевшего М.О., свидетелей К.С., М.И., К.Т., С.И., С.В., К.Л., Ш.Е., М.О., суд находит вину Зебницкого А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего М.О. следует, что подсудимого он не знает и раньше не видел.Дата он с компанией отмечал новый год в кафе «Ричи», танцевал с девушкой, которая раньше танцевала с парнем, как он потом узнал, по имени А., но это был не подсудимый. Во время танца, к ним подошел этот парень, и стал его(потерпевшего) оскорблять нецензурно, поэтому он нанес парню удар в лицо. Парень, в ответ, ударил его в лицо, и он упал на пол. Подскочил еще один парень, и они вдвоем стали его пинать. Он терял сознание. Очнулся в фойе, вместе с женой вышли из кафе, он подошел к своему автомобилю, взял из бардачка пистолет, и, держа его в руке, сказал парням, чтобы они не подходили, при этом выстрелил из пистолета в воздух и в землю. Потом получил удар по голове, упал на землю и эти же двое парней стали его пинать. Утверждает, что подсудимого среди тех парней не было. После того, как его побили на улице, он с женой уехал домой, через несколько дней ему стало плохо, и он обратился в больницу, ему сделали операцию. После случившегося, к нему приходил парень, который его избивал, передал деньги, просил изменить показания. Он деньги взял, но следователю об этом рассказал.
В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, оглашались показания потерпевшего М.О. на л.д.54-56, 78-79, 89.
Так, из показаний М.О. на л.д.54-56 следует, что он находился в кафе «Ричи» Дата, был в состоянии средней степени опьянения, танцевал с девушками. К нему подошел парень по имени А., сказал «пойдем, выйдем», стал нецензурно оскорблять, потом нанес удар рукой ему в лицо, в область глаза слева, от удара он,(потерпевший) упал на пол, и сразу же на него посыпались удары ногами в обуви с той стороны, где стоял А.. Удары были и в область живота, не менее 3-х. потом он потерял сознание. Очнулся, когда жена накинула на него куртку, и они вышли из кафе. На улице стояла его машина, он взял из салона травматический пистолет. Видел, что А. и еще один молодой человек рядом с ним, вышли за ним (потерпевшим). Он понял, что драка не закончена, и они могут его еще побить и когда парни стали приближаться, он выстрелил вверх, потом в землю, говорил, чтобы парни не подходили. Но друг А. подбежал к нему (потерпевшему), ударил его по голове кулаком, от чего он упал, а А. и его друг, стали его избивать ногами в обуви по голове и разным частям тела. Нанесли не менее 7 ударов. Жена М.И. буквально закрыла его своим телом и избиение прекратилось. После избиения он попал в больницу с острой болью в животе. К нему в больницу приходил незнакомый ему парень, которого он видел в первый раз, он понял, что парень пришел от А., предлагал деньги за то, чтобы он поменял показания и сказал, что упал сам и получил эти телесные повреждения.
Из показаний потерпевшего М.О. на л.д.78-79 следует, что он полностью поддерживает свои показания, но уточнил, что в помещении кафе его избивал только А., а на улице – А. и его друг, которого, он не знает. В последующем во второй половине февраля, А. приходил к нему(потерпевшему), извинился, принес 35000 рублей, обещал еще 15000 рублей за то, что получил телесные повреждения. Просил сказать в милиции, что телесные повреждения получил сам, когда упал.
Из показаний М.О. на л.д.89 следует, что он отказывается от проведения очной ставки с Зебницким А.Н. по той причине, что он заплатил ему за причиненный вред. На тот момент, когда они встречались с А., он(потерпевший) уже знал, что фамилия А. – Зебницкий. Он обещал Зебницкому сказать, что селезенка лопнула, от того, что он сам упал. Но так, как он ранее указывал в своих показаниях по поводу драки в кафе и на улице, что именно А. и какой-то его друг избивали его(потерпевшего) на улице, а в самом кафе драка была только с Зебницким, он отказывается от проведения очной ставки с Зебницким, так как примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.
После оглашения данных показаний, потерпевший М.О. поддержал их, но утверждает, что ранее с подсудимым не встречался, тот человек, который его избивал в кафе, приносил деньги – это не подсудимый.
Из показаний свидетеля К.С. следует, что она является владелицей кафе «Ричи», подсудимого знает как посетителя. Дата в кафе отмечали праздник несколько компаний. В кафе два зала. Во втором зале отмечала праздник компания, в которой был потерпевший, а в первом зале был её коллектив, куда потом пришел и подсудимый. Около 23 часов кафе стали закрывать. Подсудимый пошел во второй зал, потерпевший был сильно пьян. Подсудимый оскорбил потерпевшего, тот ударил его по лицу рукой, они сцепились, началась драка. В ходе драки они переместились во второй зал, и что там происходила, она не видала. А когда она зашла в зал, то потерпевшего уже вели умываться К.Л. и С.И.. Все, кто были в кафе, стали выходить на улицу. М.О. встала в дверях и никого не выпускала, но её обошли и стали выходить на крыльцо. Она (К.С.), пошла закрывать двери кафе. Зебницкий стоял на крыльце слева. Зебницкий, С.И. и еще один парень забежали в кафе, сказали, что у потерпевшего пистолет, и она услышала два выстрела. Она, пошла вызывать охрану, когда возвращалась, то М.О. сказала, что потерпевшего убили. Она вышла на улицу, но потерпевшего на улице не было. Драки на улице она не видела.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля К.С. на л.д.20-21 из которых следует, что подсудимый оскорбил потерпевшего, последний ударил подсудимого головой в лицо, но тот увернулся и удар пришелся в плечо подсудимому. Она была за стойкой, и ей было плохо видно, что происходит в зале. Возникла потасовка, они стали барахтаться, но выясняли отношения один на один, никто не вмешивался, наоборот, все старались их растащить в разные стороны. После того, как их растащили, А. (Зебницкий) вышел в тамбур, где была М.О., которая никого не выпускала, а М.О. пошел умываться в туалет. Люди стали выходить из кафе. М.О. вышел из кафе, сел в свою машину, затем вышел из машины, у него в руках был какой-то предмет. А. сразу забежал в кафе, сказал, что у М.О. пистолет, и она услышала выстрелы. После этого она пошла вызывать охрану. Отсутствовала минут 5, а когда выходила на улицу, то забежала М.О. и кричала, что М.О. убили, что она посадила его в машину и повезла в скорую помощь.
После оглашения показаний свидетель К.С. их поддержала, так как ранее события помнила лучше.
Из показаний свидетеля М.О. следует, что подсудимого она не знает, и не видела раньше. Дата справляли новый год в кафе «Ричи». Какой-то парень стал оскорблять потерпевшего, но это был не подсудимый. Парней было двое, один высокий светлый, другой темненький. Потерпевший ударил парня 1 раз, светлый парень ударил в ответ потерпевшего, затем стал избивать потерпевшего, пинал его. Она вышла на улицу и стала звонить знакомым парням. Когда потерпевшего избивали в кафе, то рядом была его жена М.И. и толпа людей из компании, в которой гулял парень, избивавший потерпевшего. Среди этой толпы она видела и подсудимого. Хозяйка кафе стала всех выгонять на улицу. Потерпевший пошел в свой автомобиль, затем вышел из автомобиля и стал стрелять вверх. К потерпевшему подбежали двое парней светлый и темненький, но подсудимого среди них не было, выбили у потерпевшего пистолет, свалили его и стали пинать. Она упала на потерпевшего, чтобы его защитить. Когда избивали потерпевшего на улице, подсудимого там не было.
В связи с явными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля М.О. на л.д.73-74 из которых следует, что когда стали собираться домой, М.О. вышел в первый зал, она увидела, что напротив М.О. стоит парень по прозвищу «З.». Данный парень выражался грубой нецензурной бранью в адрес М.О. и провоцировал его на драку. М.О. не выдержал и ударил «З.». После этого «З.» нанес удар кулаком М.О. в лицо, от чего М.О. упал, а «З.» стал наносить ему множественные удары по телу, в основном в живот. Она выбежала на улицу звать на помощь, а когда вернулась, то М.О. не было, подошла к «З.» и стала на него кричать, так как считала, что он избил М.О. беспричинно. Она увидела, что Ирина вывела М.О. из туалета, и они пошли к выходу. На улице она увидела, что «З.» стоит на крыльце, а М.О. взял из машины свой травматический пистолет и движется в сторону «З.». Затем услышала, как М.О. произвел пару выстрелов из пистолета, подошел к крыльцу, где стоял «З.» и еще один парень, как ей показалось, знакомый «З.». После этого, «З.» подбежал к М.О., нанес ему удар по голове, от которого М.О. упал на землю, после чего, «З.» и парень стали наносить множественные удары по телу и животу М.О.. Она и М.И. почти легли на М.О., закрывая его собой, после этого драка прекратилась.
После оглашения показаний свидетель М.О. поддержала показания, но утверждает, что не подсудимый наносил удары потерпевшему.
Из показаний свидетеля М.И. следует, что Дата они справляли новый год в кафе «Ричи», там было несколько компаний. С чего начался конфликт, она не видела, так как пошла за одеждой. Когда зашла в зал, то увидела, что муж спорил с высоким светленьким парнем похожим на подсудимого. Парень стал оскорблять мужа и тот ударил его в область лица, парень ударил мужа и они стали драться. Рядом стояла М.О. с мужем, девушки, работающие в кафе. Когда муж дрался со светленьким парнем к ним подбежал второй парень и ударил мужа в затылок. Муж упал, а парни стали бить его по голове, телу руками и ногами. Парни перестали бить мужа, и она повела его умываться. Затем стали выходить из кафе на улицу, она с мужем подошли к своей машине, муж сел на водительское сиденье и что-то искал в бардачке. Потом она увидела, что мужа в машине нет, увидела у мужа в руках пистолет, и он произвел 2 выстрела в воздух, кричал, чтобы к нему не подходили. Парни стояли от мужа в 2-х метрах, а после того как он выстрелил, подбежали к мужу и стали его избивать, ей кажется, что это были те же парни, которые избивали мужа в кафе.
В связи с противоречиями, по ходатайству прокурора оглашались показания свидетеля М.И. на л.д.106-107 из которых следует, что при проведении опознания по фотографии лица, она опознала мужчину на фото под Номер (Зебницкого А.Н.) и пояснила, что данный мужчина по овалу лица, прическе и чертам лица похож на парня, который Дата в кафе «Ричи» в р<Адрес> и возле кафе на улице избил её мужа М.О. Второго парня, который совместно с парнем, которого она опознала, избивал её мужа, она опознать не сможет, так как видела его только со спины. О том, что парень, который избил её мужа, встречался с мужем и заплатил ему деньги за избиение, просил с ним примириться, она узнала от мужа.
После оглашения показаний, свидетель М.И. их поддержала, но отрицает, что с уверенностью опознала, говорила следователю, что имеется сходство.
Из показаний свидетеля С.И. следует, что Дата он находился в кафе «Ричи», был в состоянии опьянения, помнит, что после гулянки, он и М.О. оделись, вышли на улицу. Потерпевший выбежал из кафе, подбежал к своей машине, достал пистолет, стрелял или нет, не помнит. К потерпевшему подбежали двое парней и стали его пинать. Опознать этих парней не сможет, так как был сильно пьян. Знает, что потерпевшего увезли в больницу и удалили селезенку.
Из показаний свидетеля С.В. следует, что он знает подсудимого Зебницкого, потерпевшего не знал. Дата, он в компании, где был подсудимый гуляли в кафе «Ричи». Потерпевший гулял в другой компании и в другом зале. Он (С.И.) вышел покурить в тамбур, услышал шум, крики. Забежал в кафе, увидел, что подсудимого и потерпевшего растаскивают в разные стороны и потерпевший стоял на коленках, был в крови. Девушки держали Зебницкого, который рвался к потерпевшему. Он (С.И.) отвел потерпевшего в туалет, чтобы тот умылся. После того, как вышел из туалета, он (С.И.) с Зебницким вышли на улицу. Потерпевший прошел в свой автомобиль, вытащил что-то похожее на оружие и стал стрелять. Он (С.И.), забежал в кафе, за ним забежал Зебницкий. На улице он драку не видел.
Из показаний свидетеля К.Т. следует, что она ранее работала в кафе «Ричи» и знает подсудимого, как постоянного клиента кафе. Дата она в компании с подсудимым сидела за одним столом вместе с другими сотрудниками кафе. Она пошла мыть посуду и услышала женский крик и шум. Когда вышла, то увидела, что, видимо, дрались Зебницкий и М.И., поскольку их уже разнимали, при этом потерпевший лежал на полу, а подсудимый был рядом с ним и их разнимали парни и девушки. Потом она опять ушла мыть посуду, забежала М.О. и сказала, что М.И. убили, на улицу она (К.Т.) не выходила.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля К.Т. на л.д.26-27 из которых следует, что когда она пошла, мыть посуду, то услышала из зала крики и возню. Она вышла в зал и увидела, что на выходе из второго зала лежит М.И., а над ним наклонившись, стоит А.. Кто кого бил она не видела, к ним подбежали посетители кафе и их растащили. В милиции ей показали фотографию парня, с табличкой в руках « Зебницкий» и в данном парне она опознала А., у которого был конфликт с М.И..
После оглашения показаний свидетель К.Т. их поддержала, так как ранее события помнила лучше.
Из показаний свидетеля К.Л. следует, что Дата она находилась в зале кафе и слышала, что подсудимый и потерпевший друг друга оскорбляют. Потом потерпевший нанес удар подсудимому в лицо, потом подбежали все парни, которые были в кафе, и получилась «заварушка». Кто-то из парней бил потерпевшего руками, кто-то ногами, примерно через 1 минуту все разошлись. Потерпевший лежал на полу, был в крови. Когда шла драки, прибежал парень по имени С.И. и разнял дерущихся, затем повел потерпевшего умываться.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля К.Л. на л.д.47-48 из которых следует, что она видела, как ссорились М.О. и парень по имени А.. М.О. подбежал к А. и со всего размаха ударил его головой в лицо. Она и К. сразу бросились к ним, так как думали, что смогут их разнять. Но тут откуда-то от входа в кафе набежала молодежь, их с К. оттеснили. Кто-то разнимал, кто-то нанес М.О. удар, и он упал, но как именно это произошло, она не поняла. Она увидела, что М.О. лежал на полу, а ему наносились удары руками и ногами, но подробнее описать она не может, так как там была заварушка. М.О. били около1 минуты и в этой толпе был А.. Описать других молодых людей, она не может. На улице никаких драк она не видела, так как когда она вышла, то почти все уже разъехались.
После оглашения показаний свидетель К.Л. их поддержала.
Из показаний свидетеля Ш.Е. следует, что Дата он находился в кафе «Ричи». Между М.И. и Зебницким была словесная ссора, затем, М.И. ударил Зебницкого и они стали наносить друг другу удары. Сначала дрались стоя, потом упали. Мы их разняли. На улице видел пистолет в руках у М.И., слышал выстрелы в сторону его(Ш.Е.) машины, но разбираться не стал, уехал.
В связи с противоречиями, оглашались показания Ш.Е. на л.д.50-51 из которых следует, что в кафе была ссора между М.И. и Зебницким, М.И. первый ударил Зебницкого головой в лицо, тот нанес ему ответный удар рукой. Они схватили друг друга за одежду, упали на пол, стали барахтаться, пытаясь лежа нанести друг другу удары. К ним сразу подбежали женщины из компании М.О., еще пара девушек, что были в кафе и парень по имени С.И., которые быстро растащили дерущихся в разные стороны. М.О. со своей компанией первым вышли из кафе, А. курил в тамбуре. М.О. достал из своей машины пистолет черного цвета и выстрелил в сторону его(Ш.Е.) машины, но не повредил её. Он не стал связываться с М.О., а сел в свою машину и уехал. Чтобы кто-то избивал М.О. на улице, он не видел.
После оглашения данных показаний, свидетель Ш.Е. их поддержал.
Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного МП МОВД «Искитимский» Дата из ЦРБ поступило сообщение о том, что М.И. поступил в отделение ЦРБ с тупой травмой живота. Она опрашивала сотрудниц кафе «Ричи», Зебницкого, который изъявил желание дать явку с повинной, в которой написал, что Дата справлял Новый год в кафе «Ричи» и в ходе драки нанес М.И. телесные повреждения. Также она опрашивала супругу потерпевшего и Маслову, они посмотрели по фототеке фотографии и опознали Зебницкого. Сначала потерпевший М.И. говорил, что телесные повреждения ему причинил Зебницкий, а затем изменил свои показания, стал говорить, что это был не Зебницкий, пояснил, что Зебницкий оплатил ему часть лечения и они решили вопрос миром.
Из показаний свидетеля С.Е. следует, что она как следователь допрашивала потерпевшего М.И., который пояснял, что выпивали в кафе «Ричи», молодой человек, которого он знал по имени А. и описывал его внешность, приревновал потерпевшего к девушке и ударил потерпевшего. Потерпевший упал, а А. пинал его в живот и по телу. После этих ударов потерпевшему стало плохо, и он потерял сознание. Со слов М.О., телесные повреждения потерпевшему наносил только А. по кличке «З.», М.О. описывала его. Под описание М.О. и супруги потерпевшего, подходил Зебницкий. Когда она знакомила потерпевшего с результатами экспертизы, то потерпевший пояснил, что к нему приходил А. по фамилии Зебницкий и предложил ему компенсацию в 50000 рублей, выплатил на тот момент 35000 рублей, взамен попросил потерпевшего изменить показания и сказать, что упал сам. Потерпевший хотел изменить показания, сказал, что упал сам. Она ему объяснила, что есть показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия, где установлено, что в том месте, где его избивали, нет предметов, на которые он мог бы упасть и получить такие телесные повреждения, тогда потерпевший дал показания, по ранее им изложенным обстоятельствам. Потом потерпевший опять решил изменить показания, она пригласила двух понятых и проводила допрос потерпевшего в их присутствии. Также она проводила очную ставку между свидетелем М.О. и Зебницким. В ходе очной ставки, М.О. рассказывала по ранее ею изложенным обстоятельствам, а затем сказала, что потерпевшего избивал не Зебницкий. М.О. пояснила, что её попросил потерпевший сказать, что его избивал не Зебницкий. Супруга потерпевшего поясняла, что Зебницкий заплатил мужу деньги, и они договорились, что потерпевший поменяет показания.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого было осмотрено кафе «Ричи», расположенного <Адрес>, составлена схема расположения залов в кафе л.д.5-7;
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата из выводов которого следует, что у М.О. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, разрыва селезенки. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде разрыва селезенки причинено не менее 3-4 суток и не более 2-х недель к моменту проведения операции (удаление селезенки Дата) – оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причинение обнаруженных телесных повреждений в срок Дата не исключается. С обнаруженными телесными повреждениями М.О. с Дата по Дата мог ходить, подниматься по лестнице, сидеть и т.д.. число травматических воздействий по телу М.И. было не менее 2-х л.д.32-33;
- протоколом очной ставки между Масловой и Зебницким, в ходе которого, М.О. показала, что Дата в кафе незнакомый ей человек обзывал М.О. (М.И.) нецензурными словами. М.О. ударил парня в лицо, парень ударил М.О., М.О. упал, и парень стал его избивать по различным частям тела, в том числе и в живот. Драка в кафе была одна, других драк не было. Зебницкий подтвердил слова М.О. частично, в том, что конфликт у него с потерпевшим был, но как только они с потерпевшим упали, их сразу растащили в разные стороны. М.О. показала, что после драки в кафе, была еще одна драка, на улице и потерпевшего избивал тот же парень, что и в кафе и еще один. Они с разных сторон пинали М.О., когда тот лежал на земле. Пояснила, что среди избивавших, Зебницкого не было. Л.д.87-88;
- протоколом опознания Зебницкого А.Н. М.И. отДата, которая опознала Зебницкого по стрижке, чертам лица, как парня, избившего её мужа в кафе и на улице л.д.102-103;
- протоколом явки с повинной от Дата в которой Зебницкий А.Н. указал, что Дата находясь в кафе «Ричи» в рп.Линево подрался с ранее незнакомым ему мужчиной, нанес ему несколько ударов по различным частям тела л.д.13;
- и другими материалами дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Зебницкого А.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания подсудимого Зебницкого А.Н. в той части, из которой следует, что конфликт в кафе произошел между ним и потерпевшим М.И. и он нанес удар потерпевшему в лицо. В этой части показания подсудимого нашли свое подтверждение как показаниями потерпевшего М.И., так и показаниями всех допрошенных в суде свидетелей.
Остальные показания подсудимого Зебницкого А.Н. о том, что он больше ударов потерпевшему не наносил, на улице между ним и потерпевшим драки не было, поэтому он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд расценивает как способ защиты.
По убеждению суда, показания подсудимого Зебницкого А.Н. в этой части опровергаются совокупностью всех доказательств, принятых судом за основу приговора и признанных достоверными и правдивыми, а прежде всего показаниями потерпевшего М.О., данными им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.54-56,78-79,89) из которых следует, что Дата у него был конфликт в кафе «Ричи» с А., который ударил его, он упал на пол и на него посыпались удары ногами, в том числе и в живот. От этих ударов, М.И. потерял сознание. На улице, как следует из этих же показаний, М.И. видит, как за ним из кафе вышел А. с другом, и после того, как М.И. произвел выстрел из пистолета, к нему подбежал друг А., ударил по голове, от чего М.И. упал, и его стали пинать оба, в том числе и в живот. Также из этих показаний потерпевшего следует, что в ходе следствия по делу к нему подходил А., заплатил ему деньги, они примирились, и А. просил изменить показания.
Показания потерпевшего М.О. на следствии подтверждаются показаниями свидетеля М.И. на л.д.106-107, которые она поддержала в суде и из которых следует, что при проведении опознания по фотографии она опознала парня, который избивал её мужа как в кафе, так и на улице, второго парня, который совместно с первым, избивал её мужа она не запомнила, так как видела его только со спины. В ходе следствия на л.д.102 имеется протокол опознания по фотографии, где свидетель М.И. опознала Зебницкого как парня, который избивал её мужа в кафе и на улице. Показания свидетеля М.И. на л.д.106-107, являются правдивыми, поскольку согласуются как с показаниями самого потерпевшего М.И., так и с показаниями свидетеля М.О. на л.д.73-74, её показания в ходе судебного заседания о том, что она не с уверенностью опознавала подсудимого, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, поскольку он возместил потерпевшему вред.
Показания потерпевшего М.О. данные им в ходе предварительного расследования по делу согласуются с показаниями свидетеля М.О., которые она также давала в ходе предварительного расследования на л.д.73-74, и из которых следует, что парень по кличке «З.», в ходе конфликта с потерпевшим, нанес удар М.О. в лицо кулаком, от чего, М.О. упал на пол, а «З.» стал наносить ему множественные удары ногами по телу, в основном в живот. На улице она видела, как «З.» подбежал к М.О., нанес ему удар по голове, от которого М.О. упал на землю, после чего «З.», совместно с парнем стали наносить множественные удары по телу и животу М.О.. При проведении очной ставки с Зебницким, М.О. (л.д.88-89), события преступления описывала, также как и в своих показаниях (л.д.73-74), однако пояснила, что это был не Зебницкий, его не узнала. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля М.О. и потерпевшего М.О. на следствии, поскольку они были допрошены непосредственно после событий, показания давали добровольно, нарушений УПК при их допросе не допущено. М.О. и М.О. изменили свои показания после того, как Зебницкий возместил потерпевшему причиненный вред в денежном выражении, примирился с ним, о чем свидетельствовал на следствии сам потерпевший, подтвердила его жена М.И., а также свидетели Л.Н. и С.Е.. Поэтому показания потерпевшего М.О. и М.О. данные ими в ходе судебного заседания суд признает недостоверными и расценивает их как, желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Из показаний свидетелей К.С., М.И., К.Т., С.В., Ш.Е., К.Л. следует, что они видели, что конфликт в кафе был только между М.И. и Зебницким и в ходе этого конфликта, Зебницкий наносил удары потерпевшему, в том числе и в живот. Сам потерпевший говорил в ходе предварительного расследования по делу и в суде, о том, что от ударов в живот он потерял сознание. Свидетель С.В. видел, что М.И. стоял на коленях, был в крови, Зебницккого держали девушки. Из показаний свидетеля К.Т. (л.д.26-27), которые она поддержала в суде, следует, что выйдя на шум, она увидела, что на полу лежал М.И., а над ним стоял Зебницкий, подбежали посетители кафе и растащили их в разные стороны. К показаниям свидетеля М.И. в той части, что в кафе её мужа вместе с подсудимым избивал еще один парень, а также к показаниям свидетеля К.Л. в части, что когда подсудимый и потерпевший нанесли друг другу удары, прибежали все парни, которые были в кафе, и кто-то из этих парней, также наносил удары потерпевшему, суд относится критически и отвергает их, поскольку К.Л. поясняла в показаниях (л.д.47-48), что её оттеснили и она подробно не может описать, как наносились удары потерпевшему. А свидетель М.И. в этой части заблуждается, поскольку её муж был избит дважды и на улице М.И. упал именно от удара по голове. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Е. (л.д.50-51 ) следует, что когда М.И. и Зебницкий в ходе драки упали на пол, то к ним сразу подбежали женщины из компании М.О. (М.И.) и С.И. которые их растащили. Из показаний указанных свидетелей не следует, что в кафе потерпевшего избивал еще кто-то из парней кроме Зебницкого.
Суд считает установленным, что потерпевшего М.И. на улице избивали двое парней. Это следует из показаний самого потерпевшего М.О.(л.д.54-56,78-79,89), о том, что в кафе его избивал только подсудимый, а на улице подсудимый и еще один парень, а также подтверждается показаниями свидетелей М.О.(л.д.73-74), которая на улице видела как подсудимый, и еще один парень стояли на крыльце, а когда потерпевший стал подходить к ним с пистолетом, подсудимый подбежал к нему, ударил по голове, от чего последний упал, затем вместе с парнем стали наносить потерпевшему удары, в том числе и в живот. Аналогичные М.О. показания давала свидетель М.И. (жена потерпевшего), которая поясняла, как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что после того, как потерпевший взял пистолет, выстрелил в воздух, к нему подбежали двое парней и стали его избивать. В ходе следствия она опознавала подсудимого, как одного из парней, который избивал потерпевшего в кафе, и на улице. Показания свидетелей М.О., М.И. и потерпевшего М.И., в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля С.И., который также видел, что на улице потерпевшего избивали двое парней.
Показания свидетелей К.С.(л.д.20-21) и С.В. в той части, что Зебницкий сразу забежал в кафе, как только начались выстрелы на улице, опровергаются показаниями потерпевшего М.И., свидетелей М.И. и М.О., которые были очевидцами происшествия, опознали подсудимого, как парня, который совместно с другом избивал потерпевшего на улице возле кафе.
С учетом добытых по делу доказательств, суд считает установленным, что на улице потерпевшему наносил удары подсудимый Зебницкий и неустановленное следствием лицо.
По заключению судебно-медицинского эксперта Номер (л.д.32-33) и при допросе Д.П. в качестве эксперта в судебном заседании следует, что у потерпевшего М.О. имелись телесные повреждения в виде разрыва селезенки, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причинение обнаруженных повреждений в срок Дата эксперт не исключает, потерпевший с данной травмой мог ходить, подниматься по лестнице. Однако разграничить, в какой момент и от чьих действий причинено данное телесное повреждение нельзя.
Поскольку достоверно установлено, что на улице потерпевшему М.О. наносились удары ногами по различным частям тела в том числе и в живот, как со стороны подсудимого Зебницкого, так и со стороны неустановленного следствием лица, суд считает, что подсудимый действовал в группе лиц, но без предварительного сговора. В ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании не установлено, что подсудимый и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установлено, что после того, как потерпевший выстрелил из пистолета, к нему подбежал подсудимый и неустановленное лицо, и стали наносить М.И. удары, то есть фактически поведение потерпевшего спровоцировало действия подсудимого и неустановленного следствием лица. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности сговора между подсудимым и неустановленным лицом до момента начала нанесения ударов потерпевшему на улице. Действия подсудимого Зебницкого на улице носили продолжаемый характер, поскольку конфликт возник между ним и потерпевшим ранее в кафе.
Суд находит, что умышленные действия подсудимого и неустановленного следствием лица, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями : причинением потерпевшему М.О. телесного повреждения в виде разрыва селезенки, которое оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Наносились множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важную часть – живот потерпевшего, что свидетельствует об умысле и желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления, и именно в результате указанных действий Зебницкого А.Н. и неустановленного следствием лица, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Зебницкого А.Н., и указанные действия подсудимого, суд квалифицирует по пАч3ст111 УК РФ по квалифицирующим признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого и согласно справки л.д.118, Зебницкий А.Н. на учете у врача психиатра не состоит.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, неправомерное поведение потерпевшего, возмещение причиненного вреда.
Как личность подсудимый Зебницкий А.Н. характеризуется положительно, был занят общественно полезным трудом, юридически не судим.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, суд считает, что Зебницкому А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а перечисленные смягчающие вину обстоятельства, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.3ст111 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме1790-25 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Зебницкого А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗЕБНИЦКОГО А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п «А» УК РФ ( в редакции закона №26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения Зебницкому А.Н. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО<Адрес>.
Взыскать с Зебницкого А.Н. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1790-25 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – Л.Н. Артемова