Дело № 1- 683/2011
Поступило: Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.
с участием государственного обвинителя Коринской Е.Ю.,
подсудимого Мельцова С.В.
защитника адвоката Малафеевой Т.Н., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
потерпевшей П.А.
при секретаре Волковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельцова С.В.
Дата рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого 19.10.2006г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16 мая 2008г. Сузунским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п.»а», ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 19.10.2006г. к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17.06.2011г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Мельцов С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.
Дата в ночное время Мельцов С.В. совместно с П.А.,, находясь в квартире по адресу <Адрес>, употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, П.А. уснула, а у Мельцова СВ. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества у П.А. - золотой цепочки, находящейся у нее на шеи. Реализуя свои преступные намерения Дата в период времени с 04 часов до 05 часов, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность своего деяния, Мельцов С.В. подошел к спящей П.А. и снял с ее шеи золотую цепочку, весом 50 грамм, стоимостью 50000 рублей, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым причинив значительный материальный ущерб П.А. на общую сумму 50000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Поддержал показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, где на л.д.32-33 пояснял, что данного преступления не совершал, цепочку не похищал, явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали на него физическое воздействие.
Однако вина Мельцова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей П.А., свидетелями Л.В., Ч.С., Г.А., а также оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетелей К.И., К.Д., письменными материалами дела.
Потерпевшая П.А., показала, что Дата она находилась в гостях у Л.В. по адресу: <Адрес>, где также находился Ч.С. – сожитель Л.В., и их общий знакомый Мельцов С.В. Все распивали спиртное. Она легла спать, Мельцов ночевал в той же комнате. Утром она обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка с шеи. Подвеску она нашла в кровати. Самопроизвольно замок на цепочке расстегнуться не мог. Считает, что кроме Мельцова похитить цепочку было некому. О случившемся она рассказала Ч.С., который звонил Мельцову на сотовый телефон, также вызвали сотрудника полиции Г.А. Когда Мельцова вновь привезли в квартиру Л.В., то он вначале не сознавался в краже, а потом сказал, что вернет цепочку, предложил поехать к его сестре, к которой он унес цепочку. Признание он сделало добровольно. Насилие к нему никто не применял. Когда Дата вечером, Мельцов пришел к Л.В., у него был синяк на лице, царапины. У сестры Мельцова – К.И. цепочки не оказалось. Оценивает ущерб в 50 тыс. рублей, который является для нее значительным, просит взыскать с подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у нее нет, неприязненные отношения отсутствуют.
Свидетель Л.В. показала, что Дата у нее в гостях была П.А., также был Мельцов. Они все употребляли спиртное по адресу : <Адрес>. В доме также находились ее сожитель Ч.С., и дочь, которая спала. Все указанные лица ночевали в квартире. Утром П.А. сообщила, что у нее пропала цепочка, остался только кулон. Накануне вечером она видела у П.А. на шеи цепочку. В доме цепочку не нашли. Затем вызвали милицию. Мельцов вначале не признавался, но потом сказал: «Поехали я покажу, кому цепочку отдал». Синяк на лице у Мельцова она увидела только утром, т.к. вечером Дата не обратила внимание, была в сильном опьянении. Со слов матери Ч.С. знает, что Мельцов подрался накануне с кем-то в общежитии. Неприязненных отношений с Мельцовым у нее нет, они не виделись до этого около 8 лет.
Свидетель Ч.С. показал, что является сожителем Л.В. Дата у них в гостях по адресу <Адрес> находились П.А. и Мельцов С.В. Они распивали спиртные напитки. Ночевали все также в данной квартире. Ночью он проснулся, увидел, что Мельцов не спал, сказал, что ему надо идти на работу и ушел. Утром Попова обнаружила пропажу золотой цепочки. Предположив, что цепочку мог похитить только Мельцов, он по телефону велел ему вернуться в квартиру, однако тот не приехал. Вызвали милицию. Вместе с Г.А. нашли Мельцова у сестры, и вернулись в квартиру Л.В.. Вначале Мельцов не сознавался, что похитил цепочку, а затем сказал, что покажет где цепочка. Повез к своей сестре, но та, находясь в состоянии опьянения, ответила, что никакой цепочки не видела. Насилия к Мельцову ни Г.А., ни кто-либо другой не применял, он добровольно в присутствии М., Л.В., П.А., Г.А., признался в краже цепочки. Синяк под глазом у Мельцова был уже вечером Дата Накануне он подрался в общежитии с парнями и он (Ч.С.) разнимал их. Оснований оговаривать Мельцова у него нет, неприязненные отношения отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.А. показал, что Дата в Искитимский МОВД обратилась П.А. о том, что у нее похитили золотую цепочку. Мельцов в присутствии Ч.С., Л.В., П.А. и ее несовершеннолетнего сына, находясь в квартире Л.В. по адресу <Адрес>, признался в краже, пояснил, что цепочка находится у его сестры дома. Никакого физического либо психологического воздействия на него не оказывали. Они поехали к сестре Мельцова, но та сказала, что у нее ничего нет. В отделе Мельцов написал явку с повинной добровольно и собственноручно. У Мельцова был синяк под глазом. Мельцов в присутствии участкового Б.А. пояснил, что у него был приступ эпилепсии, он упал, отчего образовался синяк на лице, жалоб от Мельцова не поступало.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.И., К.Д. усматривается:
- л.д. 13-14, 69-70 что она – К.И., является сестрой Мельцова С.В. Дата в 06 часов 20 минут Мельцов пришел домой с пивом и рассказал, что похитил золотую цепочку, на что она попросила показать цепочку. Мельцов осмотрев свои карманы не нашел цепочку. Кругикова считает, что Мельцов мог потерять данную цепочку так как у него случаются приступы эпилепсии и цепочка у него могла выпасть.
- л.д. 60-61, что он – К.Д. проживает совместно с отцом и его сожительницей К.И. Утром Дата на кухне К.И. и Мельцов С.В. употребляли спиртное. Он подошел к ним и увидел, что на столе лежит массивная цепочка золотая. Мельцов С.В. спросил у него - сможет ли он сдать цепочку. Он спросил у Мельцова, кому цепочка принадлежит? Мельцов ответил, что цепочка принадлежит ему. Взяв цепочку, он пошел в ЖУМ г. Искитима, там ее взвесили и предложили 16500 рублей. Когда продавец спросила паспорт, то он подумал, что цепочка может быть ворованная и тогда его будут подозревать в краже имущества. Он передумал, забрал цепочку, вернулся обратно домой, время было около 12 часов дня, зашел в ограду дома, в окно увидел К.И., протянул руку с цепочкой к столу через окно и положил цепочку на стол.
- Письменными материалами дела:
- заявлением П.А. в котором она сообщает о тайном хищении, принадлежащей ей золотой цепочки с шеи, имевшего места по адресу <Адрес>
- протоколом явки с повинной от Дата поступившая от Мельцова С.В. о том, что он 07 сентября около 5 часов утра находясь в <Адрес>, снял с шеи П.А. золотую цепочку, (л.д. 22);
- протоколом очной ставки от Дата между свидетелем К.Д. и обвиняемым Мельцовым С.В. в ходе которой свидетель К.Д. настоял на своих показаниях о том, что Мельцов С.В. дал ему золотую цепочку и попросил ее сдать. Мельцов в свою очередь пояснил, что данной ситуации не помнит был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-64);
- протоколом очной ставки от Дата между свидетелем Ч.С. и обвиняемым Мельцовым С.В. в ходе которой, свидетель Ч.С. настоял на своих показаниях о том, что Мельцов С.В. говорил ему о том, что он похитил золотую цепочку у П.А.. Мельцов в свою очередь пояснил, что данной ситуации не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-68);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата по адресу: <Адрес>, где произошло тайное хищение имущества, принадлежащего П.А. (л.д. 5-7) и другими материалами дела.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Мельцова С.В. в совершенном им деяний доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.2 п. »в» ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей (в редакции ФЗ-26 от Дата).
В судебном заседании достоверно установлено, что Мельцов С.В. действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее П.А., причинив значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, взаимодополняющих друг друга и объективно отражающих фактические обстоятельства дела: показаниями потерпевшей, свидетелей Л.В., Ч.С., Г.А., оглашенными показаниями свидетелей К.Д., К.И., которые последовательны, логичны, непротиворечивы, письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Позицию Мельцова, не признавшего свою вину, следует расценить, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему делу не установлено, что подтверждается показаниями Г.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по заявлению Мельцова С.В. Из показаний свидетелей Л.В., Ч.С., Г.А., потерпевшей П.А. установлено, что телесные повреждения (синяк на лице) Мельцовым были получены до Дата, Мельцов добровольно признался в краже золотой цепочки у П.А., в присутствии указанных лиц, непосредственно после совершенного преступления, без какого-либо давления на него. Явка с повинной была получена в МОВД «Искитимский» в соответствии с Законом, написана Мельцовым С.В. добровольно, собственноручно, им подписана.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого – характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы в сумме 1074,15 рублей по оплате труда адвоката Малафеевой Т.Н. на предварительном следствии за осуществление защиты подсудимого подлежат взысканию с Мельцова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Мельцова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и определить наказание
- 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО <Адрес>
Взыскать с Мельцова С.В. в доход Федерального бюджета расходы за осуществление защиты адвокатом Малафеевой Т.Н. на предварительном следствии в сумме 1074,15 рублей.
Взыскать с Мельцова С.В. в пользу П.А. возмещение ущерба от преступления 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления Новосибирским областным судом.
Председательствующий Крутилина Н.Г