Дело № 1-573 /11г.
Поступило в суд: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2011 г г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,
с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.
защитника – адвоката КАИР Шишкиной Н.В., представившей ордер и удостоверение,
потерпевшего- К.В.,
при секретаре- Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тиханова П.Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..... зарегистрированного по адресу : <Адрес>, проживающего по адресу : <Адрес>, ....., ранее судимого :
-«23».10.2009 г. Искитимским районным судом НСО по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Искитимского р\суда от 12.10.10г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах :
Дата г. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Тиханов П.Н. находился на своем дачном участке, расположенном по <Адрес>. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, того же дня, Тиханов П.Н., проходя мимо дачного участка Номер, расположенного по <Адрес>, увидел, находящуюся на вышеуказанном дачном участке, металлическую бочку, принадлежащую К.В. и в это время у Тиханова П.Н. возник преступный умысел на кражу данной бочки с причинением К.В. значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая незаконно завладеть чужим имуществом и, таким образом, улучшить свое материальное положение Тиханов П.Н. Дата г. в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут подъехал к дачному участку, расположенному по адресу: <Адрес>, на принадлежащем ему тракторе, Марка и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подцепил к трактору и вывез с дачного участка, принадлежащую К.В. металлическую бочку. Таким образом, Тиханов П.Н. тайно похитил металлическую бочку объемом 1,5 куб. м., стоимостью 8000 рублей, принадлежащую К.В..
После этого Тиханов П.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебное заседание подсудимый Тиханов П.Н. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В дальнейшем уведомил о том, что ему известно время и место рассмотрения дела, суду доверяет, ходатайств не имеет, вину признает полностью и поддерживает свои показания со стадии предварительного расследования, явку с повинной, ущерб потерпевшему не возместил, а потому признает иск на сумму 8000 рублей, вновь просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав данное заявление и телефонограмму, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого относительно рассмотрения дела без его участия.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи.
Так, в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Согласно предъявленного обвинения Тиханов П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести.
Таким образом, процессуальная сторона соблюдена полностью и у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому.
На основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Тиханова П.Н. со стадии предварительного расследования, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснил о том, что в <Адрес>, номера дома он не знает у его матери в личной собственности имеется дачный участок, на котором и он очень часто бывает, помогает матери. Кроме этого у него в собственности имеется трактор Марка, на котором он производит работы, на вышеуказанном данном участке. Дата, около 09.00 часов, он на своем тракторе ехал на дачный участок к своей матери, садить картофель. Когда он уже отсадил картофель, то к нему на участок пришел председатель <Адрес> - В., имя и отчество которого он не знает и пояснил, что на нашей водопроводной ветке произошел прорыв и что необходимо устранить прорыв. Он пошел вдоль <Адрес> искать прорыв. Когда он проходил мимо одного из участков, расположенного на <Адрес>, недалеко от его участка, номера которого он не знает, то увидел две металлические бочки, цилиндрической формы разного диаметра. Данный участок не огорожен, посадок на нем не было. В этот момент он решил вышеуказанную металлическую бочку похитить для использования в личных целях. Когда он нашел прорыв, то сообщил об этом своему другому соседу, данных которого он не знает, а сам решил ехать домой, но перед этим решил заехать на заброшенный участок и трактором подцепить металлическую бочку, и увезти ее на свой участок, а потом ехать домой. Когда он на своем тракторе приехал на заброшенный участок, где находилась бочка, времени было около 15.00 часов, то сразу же забуксовал и длительное время не мог сам самостоятельно на тракторе выехать. Когда он пытался выехать, то к нему подходил О.Б., у которого так же по соседству с ним в Организация находится дачный участок. О.Б. у него спросил, что он делает на данном участке, он О.Б. пояснил, что хочет забрать бочку. О.Б. его предупредил, что необходимо спросить разрешения у хозяина данного участка. Он О.Б. ничего не пояснил, а после чего ушел с данного участка, так как не мог выехать, трактор оставил там. Через некоторое время он выехал, развернул свой трактор, подъехал к металлической бочке, торосом, который находился у него в тракторе, подцепил вышеуказанную металлическую бочку и уехал. Похищенную бочку он увез к себе на участок и хотел ее исправить, так как она была с одной стороны деформирована, но у него из-за толщины металла ничего не получилось и на следующий день- Дата, около 16.00 часов он похищенную металлическую бочку продал незнакомому ему ранее мужчине, проживающему на <Адрес>, номера дома он не знает, за 600 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Бочку к вышеуказанному дому он так же дотащил при помощи трактора, волоча. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается, (л.д.27-30)
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается :
-показаниями потерпевшего К.В. о том, что у него собственности имеется дачный участок, расположенный в Организация по <Адрес>
На даче он бывает только по выходным. «Дата он приехал на свой участок произвести посадку картофеля. На участке он находился в течение всего дня, вечером уехал домой. Две металлические бочки были на прежнем месте, на соседнем участке, он их обе видел. В следующие выходные, то есть Дата он вновь приехал для осуществления работы на свой участок и обнаружил, что принадлежащая ему большая металлическая бочка на участке по адресу: <Адрес>, отсутствует. Он разговаривал с соседом, у которого тоже имеется дачный участок- О.Б., который ему рассказал, что его бочку забрал мужчина по имени П., который увез бочку на тракторе. Он свою бочку брать никому не разрешал, бочка была ему нужна для хранения воды в летнее время. Похищенную у него бочку оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как месячный семейный доход составляет 15000 рублей. Ущерб не возмещен, хотя подсудимый предлагал ему другую бочку, которая его устроила поэтому он написал заявление на имя следователя о прекращении дела в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен. Однако, Тиханов бочку ему не привез на участок, поэтому просит взыскать ущерб, а подсудимого не лишать свободы.
- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что по трудовому соглашению он работает в Организация принимает лом черного металла. Примерно в Дата, к нему домой на тракторе без кабины, приехал молодой человек, ранее ему не знакомый, у которого к трактору была прицеплена металлическая бочка цилиндрической формы длиной около двух метров, которую он тащил трактором волоком. Молодой человек обратился к нему и предложил купить у него данную металлическую бочку. Он посмотрел бочку и поинтересовался у данного парня, за сколько он хочет продать бочку. Парень ему предложил купить данную бочку за 600 рублей. Он согласился, отдал парню 600 рублей, парень отцепил от трактора бочку и уехал. Бочка была бывшая в употреблении, ржавая и размороженная, без каких-либо отличительных признаков. Данную бочку он разрезал и с другим черным металлом сдал на переработку в Кемеровский Металлургический Комбинат через Организация Сдал он купленную им бочку на следующий день после того как ее купил. Ему известно, что лом черного металла Организация отправляет в КМК каждые три дня. О том, что данная бочка была похищена, он не знал, о данном факте ему стало известно от сотрудников милиции. Парень, который ему продал данную бочку наоборот утверждал, то бочка принадлежит ему. (л.д.13-14);
- заявлением гр. К.В., в котором он указывает, что в период времени с Дата года по Дата г. не установленное лицо с участка <Адрес>, похитило принадлежащую ему металлическую бочку, объемом 1500 литров, цилиндрической формы, длиной 2 м., диаметром 1 м., стоимостью 8000 рублей (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотру подвергался дачный участок Номер расположенный в <Адрес>. На момент осмотра вышеуказанный дачный участок ограждения не имеет. Со слов заявителя- К.В. на данном участке находилась принадлежащая ему металлическая бочка, которая на момент осмотра отсутствует, а на земле, в указанном заявителем месте, имеются следы в виде отсутствия травы. В 2 - х метрах от данного места имеются две колеи- следы от трактора. Напротив осматриваемого участка расположен участок <Адрес>, принадлежащий заявителю, (л.д.5-9);
- протоколом явки с повинной Тиханова П.Н., из которой следует, что именно он в конце Дата с дачного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, похитил металлическую бочку, объемом 1500 литров, которую в последующем сдал в пункт приема металла А.В. Явка им была написана собственноручно, без какого - либо физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. (л.д.11);
И иными материалами уголовного дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые с подсудимым лично не знакомы, неприязненных отношений не имеют к нему, не установил суд и причин для оговора подсудимого данными лицами. Потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля А.В. \ л.д.13-14\, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Между данным свидетелем и подсудимым так же не установлено неприязненных отношений, причин для оговора, а потому показания этих лиц суд признает допустимым доказательством.
Кроме того, показания этих лиц согласуются между собою и с материалами дела : явкой с повинной Тиханова П.Н. о том, что он похитил металлическую бочку в <Адрес> и сдал ее в пункт приема металла; с протоколом заявления потерпевшего о хищении металлической бочки; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок, где, со слов потерпевшего, находилась металлическая бочка, отсутствующая на момент осмотра, а на земле имеются следы отсутствия травы и две колеи от трактора;
Из оглашенных показаний Тиханова П.Н. со стадии предварительного расследования следует, что он на тракторе проезжал мимо одного из участков <Адрес> и на одном из участков увидел две металлические бочки цилиндрической формы. В это время решил похитить одну из бочек для использования в личных целях. Тросом подцепил бочку к трактору и вывез к себе на участок, а Дата продал за 600 рублей не знакомому мужчине, деньги потратил.
Эти показания так же получены в соответствии с требованиями УПК РФ : допрос произведен при участии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а потому суд признает их допустимым доказательством. Согласно телефонограммы Тиханов П.Н. поддерживает данные показания и явку с повинной.
Совокупность доказательств обоснованно позволяет сделать вывод о виновности Тиханова П.Н. в совершении преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признака- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Тиханов П.Н. в отсутствие собственника и посторонних лиц подцепил металлическую бочку к трактору и вывез ее с дачного участка, без разрешения потерпевшего, впоследствии продал за 600 рублей, т.о. тайно изъял имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества, суд признает значительным. Действовал умышленно, преследуя корыстную цель.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает : степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
Характеризуется он удовлетворительно с места жительства УУМ, в настоящее время трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако согласно справки из наркологического кабинета ИЦРБ нуждается в обследовании.
Данное умышленное преступление Тиханов совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Искитимского р\суда от Дата, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме того, назначение дополнительного наказания, при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего признан подсудимым, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Шишкиной Н.В. а размере 1074-15 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Тиханова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 \два\ года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 \один\ год 6\шесть\ месяцев, обязав его периодической явкой на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а так же пройти обследование у врача нарколога, при необходимости- курс лечения.
Приговор Искитимского р\суда НСО от Дата. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Тиханова П.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего К.В. 8000 \ восемь тысяч \ рублей.
Меру пресечения в отношении Тиханова П.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий :