Дело 1-812/11
Поступило Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2012 г. г.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО
в с о с т а в е:
Председательствующего Истоминой И.М.
с участием гособвинителя Кунгурцевой Я.А.
адвоката КА «Восток» Гайвоненко Ю.А., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
при секретаре Герман О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Водневой О.Я., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ....., проживающей по адресу: <Адрес> -
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воднева О.Я. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Дата Воднева О.Я. находилась в доме у ранее знакомого Г.Г по адресу: НСО, <Адрес> совместно со своей дочерью В.Н., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Водневой О.Я. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащего Г.Г Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Воднева О.Я. дождалась, когда Г.Г уснёт, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, непосвещая в свои преступные намерения свою дочь В.Н., тайно похитила:
- денежные средства в сумме 2 700 рублей;
- сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 600 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 700 рублей, принадлежащие Г.Г, причинив потерпевшему Г.Г значительный материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.
С похищенным Воднева О.Я. с места преступления скрылась. Впоследствии сотовый телефон был изъят у Водневой и возвращён потерпевшему.
В судебном заседании подсудимая Воднева вину признала частично, отказалась от дачи показаний, поддержала показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная на предварительном следствии Воднева, показания которой оглашены, пояснила, что Г.Г пригласил её к себе в гости, где они распивали спиртные напитки, потом приехала её дочь, Г.Г лёг спать. Она вспомнила, что видела у него в куртке деньги и решила их похитить, взяла 2 550 рублей, потом забрала сотовый телефон с холодильника. Когда они стали с дочерью уходить, то она перепутала обувь, так как они сильно похожи, и одела ботинки Г.Г, а свои оставила у него и они с дочерью ушли. Деньги потратила (л.д.23-24, 54-55).
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела: протоколом-заявления Г.Г (л.д.3), протоколом осмотра дома потерпевшего (л.д.4-6), протоколом явки с повинной Водневой (л.д.19), протоколом выемки у Водневой сотового телефона, ботинок (л.д.33), распиской Водневой о получении ботинок, которые она оставила у Г.Г (л.д.37).
Потерпевший Г.Г, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что к нему в гости пришла Воднева, они распивали спиртное, с его сотового телефона Воднева звонила своей дочери, которая приехала к ним. Потом он лёг спать, Воднева и её дочь сидели на кухне. Потом пришла его знакомая и сказала, что видела как Воднева с девушкой уехали на такси, он удивился, так как знал, что у неё не было денег. Он проверил и обнаружил, что пропал сотовый телефон, стоимостью 600 рублей и сим-карта – 100 рублей, а из кармана куртки деньги в сумме 2 700 рублей, ущерб является значительным. Также не было его ботинок. Просит взыскать ущерб, вернуть ему сотовый телефон и ботинки (л.д.14-15, 28-29). Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Водневой в совершении кражи имущества потерпевшего, а именно сотового телефона с сим-картой и денег в размере 2 700 рублей. Частичное признание подсудимой о хищении 2 550 рублей суд расценивает критически и считает, что похищено было именно 2 700 рублей, так как именно такую сумму указывает потерпевший, и у суда нет оснований сомневаться в его показаниях. Кроме того, суд считает, что необходимо исключить хищение ботинок, так как установлено, что подсудимая, когда уходила из его дома по ошибке перепутала свои ботинки с ботинками потерпевшего, ушла в ботинках потерпевшего, а свои оставила у него дома. Таким образом, у Водневой отсутствовал умысел на хищение ботинок, прокурор в этой части отказался от обвинения. Соответственно размер ущерба составляет 3 400 рублей, что является значительным размером для потерпевшего с учётом его материального положения.
Суд квалифицирует действия Водневой О.Я. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Воднева удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, юридически не судима, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия и возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий.
С учётом изложенного суд считает определить наказание Водневой О.Я. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, без назначения дополнительного наказания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой гражданский иск потерпевшего в размере 2 700 рублей, так как ущерб причинён по её вине и не возмещён.
В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Водневой процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д.62).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновной Водневу О.Я. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Водневой О.Я. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Водневой Ольги Яковлевны в возмещение ущерба от хищения в пользу Г.Г в размере 2 700 рублей; в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1074 рубля 15 копеек
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Облсуд в срок 10 суток с момента провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.М. Истомина