Дело №1-602/11г.
Поступило в суд: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 г г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,
с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,
защитника – адвоката Ступина В.Г., представившего ордер и удостоверение,
подсудимого- Козлова А.Н.,
при секретаре- Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козлова А.Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу : <Адрес>, ....., ранее судимого :
-Дата осужден Бердским городским судом НСО по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Искитимского районного суда НСО от «24».12.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.
в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах :
До конца Дата года, точная дата не установлена, у Козлова А.Н., находящегося в <Адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сгоревшего автомобиля Марка, Дата выпуска, принадлежащего К.М., находящегося на территории ООО «Организация» по адресу: <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Дата г. в вечернее время Козлов, введя в заблуждение относительно собственника автомобиля ранее не знакомого ему водителя, управляющего спец.автомобилем, предназначенным и оборудованным для погрузки и перевозки грузов, попросил за вознаграждение перевезти сгоревший автомобиль Марка в пункт приема металла. Получив согласие водителя, Козлов, следуя первым на автомобиле Марка 2, управляя по рукописной доверенности и, таким образом, указывая дорогу следовавшему за ним водителю спец. автомобиля, приехал на территорию лесопилки ООО «Организация» по адресу: <Адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, Козлов подцепил к находящемуся там сгоревшему автомобилю Марка, Дата выпуска, принадлежащему К.М., тросы, а не установленный следствием водитель, управляя рычагами, погрузил указанный выше сгоревший автомобиль Марка в кузов своего спец.автомобиля.
С похищенным Козлов с места происшествия скрылся, тем самым причинив потерпевшему К.М. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенный сгоревший автомобиль Марка, Дата выпуска, сдал в ООО «Организация», расположенный по адресу: <Адрес> за 5000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Козлов вину в предъявленном обвинении
признал частично и пояснил о том, что в Дата он приехал на территорию, видел кузов автомобиля и спрашивал : чей он ? Рядом была куча металлолома, от которого он производил уборку по устному заданию управляющего другой лесопилки, увез и кузов, т.к. посчитал, что он ничей, на нем ничего не было в т.ч. и номеров. Кузов был обгоревший, салон выгорел, колес не было. Данный кузов вместе с другим металлоломом вывез на территорию металлобазы в г. Бердск и сдал за 5000 рублей. Кражу автомобиля не признает, т.к. считал, что кузов никому не принадлежит. Территория не была огорожена. Явку писал под давлением сотрудников полиции: было оказано моральное давление. Его задержали и привезли в г. Бердск, надели наручники, показали ксерокопию паспорта и сказали : если не напишет явку с повинной, то отправят в подвал. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, испугался и написал явку. Впоследствии его допросила следователь и сказала, что украл автомобиль, показала ксерокопию его паспорта, что нашелся хозяин автомобиля, который стоит 83000 рублей. Он говорил, что украл не автомобиль, а кузов. Следователю не говорил об оказанном на него давлении, присутствующий адвокат ему не был интересен. При проверке показаний на месте следователю говорил. что там была куча металлолома, но она сказала : « Сейчас же ее нет, писать об этом не стоит». Вину признает в части того, что сдал кузов сгоревшего автомобиля, думая, что он никому не принадлежит.
В стадии дополнений подсудимый пояснил о том, что явку с повинной он писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, но написал о том, что погрузил автомобиль Марка, а не кузов сгоревшего автомобиля, т.к. изначально не знал как правильно сформулировать название этого кузова. При этом понимал, что берет кузов без разрешения. Вину признает частично.
Вина подсудимого подтверждается:
- Показаниями потерпевшего К.М., из которых следует, что в Дата. он приобрел автомобиль Марка, Дата выпуска, светло-бежевого цвета. В Дата. на автомобиле Марка он попал в аварию, в больницу, а свой автомобиль поставил на территорию лесопилки ООО «Организация» с разрешения М.. Приехал на лесопилку со страховой компанией, автомобиль на тот момент- Дата. не был горелый. В Дата. он приехал, чтобы забрать свой автомобиль, но на территории лесопилки ООО «Дата» он автомобиль свой не обнаружил. Позвонил М., тот пошутил, что его угнали, но угнать машину невозможно было. О пожаре узнал от следователя, но пожар был в гараже, а его автомобиль находился на расстоянии 70 м. от него. О состоянии автомобиля после пожара ему ничего не известно. Ущерб от кражи составляет 83000 рублей, т.к. данный автомобиль он покупал в 2003 году за 13000 рублей, ремонтировал его и приобретал оригинальные детали, с учетом этого оценивает его в указанную сумму. Ущерб является значительным, т.к. на то время жена не работала, его доход был 15000 рублей, на иждевении двое несовершеннолетних детей.
-Показаниями свидетеля Б.М., из которых следует, что он занимается приемкой металла в ООО «Организация» по адресу: <Адрес> Дату он не помнит, когда Козлов привез кузов сгоревшего автомобиля Марка и сказал, что он его хочет сдать. Документов на автомобиль не было, поэтому он принял его по ксерокопии паспорта. Козлов написал расписку, а он \ Б.М.\ отдал ему 5000 рублей. Потом следователю их организация давала справку о том, что был кузов сгоревшего автомобиля.
Следователю при допросе пояснил, что был привезен автомобиль, но это не соответствует действительности, т.к. был кузов сгоревшего автомобиля, видимо. не так выразился. Данный кузов спрессован впоследствии.
-Показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что на не огороженной территории лесопилки видел на расстоянии 25-30м. от гаража сгоревший автомобиль. Сначала данный автомобиль был целым, с вмятиной на левой стороне, а потом его кто-то сжег. Кузов был полностью обугленный, внутри ничего не осталось.В течение месяца он видел данный сгоревший автомобиль у гаража, а потом- на металлобазе. Кому принадлежал данный автомобиль- не знает. Знает так же о том, что в гараже сгорел автомобиль Марка.
- Показаниями свидетеля М., со стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что он работает на лесопилке ООО «Организация», расположенной в <Адрес>. Дата. на лесопилке работал водителем К.М.. Дата. К.М. попал в аварию на своем автомобиле Дата светло-серого цвета. Разбитый автомобиль поставили недалеко от гаража лесопилки. В Дата. К.М. приезжал на лесопилку вместе со страховыми агентами, фотографировали автомобиль, затем уехал, машину не забрал. В Дата. на лесопилке был пожар, горел гараж, также горел автомобиль, принадлежащий К.М.. В конце Дата. К.М. приехал, чтобы забрать автомобиль, но когда К.М. приехал, то машины уже не было. Кто мог забрать автомобиль К.М. он не знает.\л.д.23-24\;
- в части показаниями М. в судебном заседании о том, что автомобиль Марка имел повреждения передней части и стоял всю зиму, а весной- Дата, когда он вернулся из отпуска, автомобиль еще стоял, но был обгоревшим. В начале мая потерпевший приезжал с двумя людьми, фотографировал машину. Пожар был Дата, а когда он пришел на работу- Дата, автомобиля уже не было. К автомобилю после пожара близко не подходил, но предполагает, что он был полностью сгоревшим. -Показаниями свидетеля М.И., из которых следует, что с Дата. по Дата он являлся директором лесопилки ООО «Дата». Дата. К.М. попал в аварию на своем автомобиле Дата. Разбитый автомобиль К.М. поставил недалеко от гаража лесопилки: м.в 20-ти, территория не огорожена. В Дата. на территории лесопилки был пожар, горел гараж и машина К.М.. Вызывали пожарных. Потом автомобиль похитили.
-Показаниями свидетеля Т. о том, что Дата выезжал на место пожара по заявлению хозяина. Было установлено два не зависимых очага пожара. Автомобиль, стоявший на улице, выгорел полностью : салон, моторный отсек, колеса. Остался каркас, трансмиссия, диски на колесах. Данный автомобиль стоял на не огороженной территории, на расстоянии 10-15 м. от здания. Акт о пожаре не составлялся, т.к. тушили пожар не сотрудники пожарной части. Считает, что имел место поджог.
-Заявлением К.М., о том, что в период времени с Дата. до Дата с территории лесопилки ООО «Организация», расположенной в <Адрес>, НСО неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль Марка, регистрационный знак Номер, светло-бежевого цвета, Дата выпуска, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 83000 рублей. / л.д. 3 /;
-Осмотром места происшествия, в результате которого осмотрена территория ООО «Организация», расположенная по адресу: <Адрес> совместно с потерпевшим К.М. На данной территории автомобиля Марка не было, со слов потерпевшего К.М. автомобиль Марка стоял в 10-ти метрах от правой стороны склада, на территории вышеуказанного ООО «Организация», на земле имеются следы горения.
/л.д. 6-9 /;
-Выемкой, из которой следует, что на основании постановления следователя о производстве выемки, Дата в период времени с 12:02 часов до 12:15 часов с ООО «Промметпласта», расположенного по адресу: <Адрес> был изъят лист бумаги формата А 4, на котором имеется копия паспорта на имя Козлова А.Н., Дата г.р., зарегистрированного по адресу: <Адрес> Также на этом листе имеется запись, сделанная собственноручно «Я- Козлов А.Н. сдал автомобиль Марка горелый Дата, подпись и Номерл.д. 36-38 /;
- Явкой с повинной Козлова А.Н., из которой следует, что в конце Дата г. с территории, расположенной рядом с пилорамой в <Адрес> погрузил автомобиль Марка ему не принадлежащий, который сдал в пункт приема металла, на <Адрес>. Деньги потратил на личные нужды, /л.д. 43 /;
-Материалами уголовного дела Номер, возбужденного Дата по ч.2 ст. 167 УК РФ а именно:
заявлением М.И. от Дата, в котором он сообщил о том, что в ночь на 10 мая по <Адрес> совершен поджег, в ходе которого сгорел и Марка, принадлежащий К.М. \л.д.6\.; протоколом осмотра места происшествия \ л.д.8-9\ ;
И иными материалами уголовного дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Подсудимый в отсутствие собственника и иных лиц, не имея разрешения, погрузив в спец. автомобиль сгоревший автомобиль Марка. вывез его с не огороженной территории лесопилки ООО «Организация», т. о. изъял его и впоследствии перевез и сдал в ООО «Организация» за 5000 рублей, т.е. распорядился по своему усмотрению. Действовал тайно, умышленно, преследуя корыстную цель.
Именно от его неправомерных действий потерпевшему причинен реальный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения кражи. Не имея сведений о цене, суд установил стоимость похищенного сгоревшего автомобиля на основании доказательств, свидетельствующих о количестве денежного эквивалента, полученного подсудимым за сданный автомобиль, т.е. с учетом его состояния \ износа\. Так, свидетель Б.М. пояснил, что он отдал Козлову за автомобиль 5000 рублей; Сам подсудимый так же не оспаривает данного факта; из справки \л.д.42\ так же следует, что был сдан сгоревший автомобиль на сумму 5000 рублей.
По результатам судебного следствия государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Козлову в части незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что данный отказ заявлен по исследованию всех доказательств, аргументирован и мотивирован, суд принимает его и действия подсудимого квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Версия подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, равно как и причин для его оговора.
Все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц согласуются между собою и с материалами дела, в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого.
Однако, потерпевший о произошедшем пожаре узнал лишь в период следствия, соответственно, он добросовестно заблуждался, утверждая о том, что был похищен его автомобиль Марка. стоимостью 83000 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в <Адрес> на территории ООО « Организация» произошел пожар, в ходе которого сгорел и легковой автомобиль Марка. Это подтверждается показаниями свидетелей М., Т., материалами дела.
Однако, показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что К.М. он не знает, кому принадлежал автомобиль Марка и почему он находился рядом с их территорией- ему не известно суд отвергает и отдает предпочтение его показаниям со стадии предварительного расследования, оглашенным в суде т.к. свидетель был допрошен с соблюдением требований УПК РФ вскоре после событий, протокол допроса подписал без замечаний и дополнений. В остальной части показания данного свидетеля в судебном заседании не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому принимаются судом как допустимое доказательство.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает : степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности.
Совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд относит наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Характеризуются подсудимый Козлов удовлетворительно по месту жительства,
на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.
Данное умышленное преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Бердского городского суда от Дата, которым признан виновным по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в 2 г.6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, который ему продевался на 1 месяц.
Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору, суд учитывает изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о его личности и поведение после совершения преступления, а потому считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой адвоката Ермакова Ю.А. в размере 1074-15 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Козлова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 \ пять тысяч\ рублей.
Приговор Бердского городского суда от Дата исполнять самостоятельно.
Взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба от преступления в пользу К.М. 5000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1074-15 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ермакова Ю.А. в стадии предварительного расследования.
Вещественное доказательство- лист бумаги формата « А-4» с копией паспорта на имя Козлова А.Н. и фотография с изображением водителя а\мобиля Марка, хранить в материалах дела \л.д. 37,61\.
Меру пресечения в отношении Козлову оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в срок 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий :