Дело №1-635/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 г. г. Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл. в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коринской Е.Ю.,
Защитника – адвоката Шишкиной Н.В., представившей ордер Номер от Дата,
Подсудимого Коробейникова С.В.,
При секретаре Туркевич А.Н.,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению:
КОРОБЕЙНИКОВА С.Д., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., ранее судимого:
-11.08.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по постановлению федерального суда г. Новоалтайска Алтайского края от 11.03.2009 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося 10.02.2011 г. по отбытии наказания,
в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Коробейников С.В. совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата у Коробейникова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на кражу имущества А.Н. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 17 час. 40 минут до 18 час. 40 минут Дата Коробейников подошел к гаражу, расположенному у <Адрес>, принадлежащему А.Н., где руками вырвал крепление навесного замка на входной двери гаража и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения гаража и вытащил оттуда две стальные трубы, длиной по 5 метров каждая, диаметром 57 мм каждая; толщина стенки каждой трубы 3,5 мм, стоимостью 690 руб. за одну трубу. В это время он был замечен Н.К., У.В. и У.Ю., которые потребовали от Коробейникова прекратить преступные действия. Однако Коробейников, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Н.К., У.В. и У.Ю., открыто похитил указанные две трубы, принадлежащие А.Н.
С похищенным имуществом Коробейников с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А.Н. материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей. В последующем похищенные трубы Коробейников продал в пункт приема металлолома.
Подсудимый свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 31-33), из которых следует, что как-то в конце Дата., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить трубы у А.Н., поскольку знал, что у нее в гараже лежат трубы. Около 18 часов он подошел к гаражу, расположенному у <Адрес> дернул за ручку двери, она открылась, замок остался висеть на двери. Из гаража он взял две трубы диаметром около 10 см, длиной около 3 метров каждая. В это время его никто не видел, и он не помнит, чтобы его кто-то окликал. Похищенные трубы он сдал в пункт приема металла за 130 рублей.
Однако вина Коробейникова С.В. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшей А.Н. о том, что Дата она обнаружила, что на ее гараже, расположенном возле дома по <Адрес>, взломан замок, пропали две трубы длиной 5 метров каждая, стоимостью около 600 руб. каждая, диаметр труб она определить не может. В тот же день она нашла свои трубы в пункте приема металла. Приемщица Я.Н. не сказала, кто их сдал. Она не стала забирать трубы, так как ей тяжело было их нести. Я.Н. отдала ей за трубы 130 руб.
Однако из показаний потерпевшей на предварительном следствии (л.д.17-18) следует, что у нее из гаража похищены две трубы длиной 5 метров каждая, диаметром 57 мм, со стенками толщиной 3,5 мм, стоимостью не менее 500 руб. каждая.
Из показаний потерпевшей на предварительном следствии (л.д. 73-74) следует, что она уточнила стоимость похищенных труб, оценив их в 690 руб. каждую, пояснив, что она узнала рыночную стоимость таких труб – 692 рубля. Также А.Н. поясняла, что приемщица в пункте приема металла ей сказала, что трубы сдал Коробейников С.
После оглашения показаний потерпевшая поддержала их, пояснив, что диаметр труб она на допросе показала следователю по линейке;
-показаниями свидетеля У.В., из которых следует, что вечером Дата она в окно возле гаража А.Н. увидела Коробейникова, который на плече нес длинные трубы. Она вместе со своим сыном У.В. и Н.К. стала кричать в форточку Коробейникову, чтобы он положил трубы на место. Но Коробейников ответил: «Не ваше дело!», и унес трубы. Сколько было труб, их длину, сказать не может.
Однако из показаний У.В. на предварительном следствии (л.д.66-67) следует, что она видела, как Коробейников вытаскивал из гаража А.Н. две трубы длиной по 5 метров. Она, ее сын и Н.К. стали кричать Коробейникову в окно, чтобы он положил трубы на место, что сообщат в полицию, но Коробейников ответил, что это не их дело, что ему все равно, и понес трубы дальше.
Устенкина подтвердила оглашенные показания;
-показаниями свидетеля У.В., из которых следует, что вечером Дата он в окно своей квартиры видел, как Коробейников вытаскивал из калитки в ограде, за которой находится гараж А.Н., две трубы длиной 2,5-3 метра. Он, его мать и Н.К. стали кричать Коробейникову в окно, чтобы он положил трубы на место, что сообщат о краже в полицию, но Коробейников ответил, что ему «без разницы». Коробейников был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний У.Ю. на предварительном следствии (л.д.64-65) следует, две трубы, которые Коробейников вытащил из гаража, были длиной по 5 метров.
У.Ю. данные показания подтвердил, пояснил, что он точной длины труб не знает, но они были длинные, возможно, что и по 5 метров;
-показаниями свидетеля Н.К. о том, что вечером Дата он находился у У.В.. Через некоторое время У.В. подозвала его к окну, подойдя, он увидел у гаража А.Н. Коробейникова, который вытаскивал 2 трубы длиной метра по три. У.В. стала кричать Коробейникову в окно, чтобы положил трубы на место. Но Коробейников ответил, что не положит, и пошел дальше.
Из показаний Никифорова на предварительном следствии (л.д.28-29, 71-72) следует, что Коробейников вытащил две трубы длиной по 5 метров, что он (Н.К.) тоже кричал ему в окно, зачем он залез в чужой гараж и крадет трубы. Коробейников ему ответил, что это не его (Н.К.) дело, что ему все равно, и понес трубы дальше. Коробейников был пьяный.
Н.К. показания подтвердил;
-показаниями свидетеля Я.Н. о том, что в Дата. она купила у Коробейникова две металлические трубы за 130 руб., длину точно она не знает, возможно, метров по 5. Потом к ней пришла А.Н. и сказала, что это ее трубы. А.Н. трубы забирать не стала, сказала, что теперь они ей не нужны, поэтому она (Я.Н.) отдала ей деньги, полученные от Коробейникова.
Из показаний Я.Н. на предварительном следствии (л.д.69-70) следует, что Коробейников принес к ней две трубы по 5 метров, она их не взвешивала, сторговалась с Коробейниковым и заплатила ему 130 руб.
Я.Н. оглашенные показания подтвердила;
-заявлением А.Н. (л.д.3), в котором она указывает, что период времени с 16 час. Дата до 10 час. Дата по адресу: <Адрес>, неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, откуда похитило 2 металлические трубы длиной около 5 метров, диаметром около 5 см, принадлежащие ей;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), согласно которому осматривался гараж, расположенный рядом с домом по адресу: <Адрес>. Размер гаража 6х6 метров. Потерпевшая показала, где вдоль стены лежали похищенные трубы;
-протоколом явки с повинной Коробейникова С.В. (л.д.26), согласно которому он признался в том, что в конце Дата г. около 18 часов в <Адрес> он проник в гараж, расположенный по <Адрес>, откуда тайно похитил две металлические трубы, длиной около 3 метров каждая;
-справкой о стоимости труб, согласно которой стоимость одной 5-ти метровой трубы диаметром 57 мм (толщина стенки 3,5мм) составляет 692 рубля (л.д.75).
Проанализировав изложенные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в том, что хищение труб совершил Коробейников, не усматривается. Он данный факт не отрицает, его вина подтверждена приведенными показаниями свидетелей.
Утверждение подсудимого о том, что хищение он совершил тайно, опровергаются показаниями свидетелей У.Ю., У.В., Н.К., из которых следует, что они пытались пресечь преступные действия Коробейникова, когда он вытаскивал трубы, он их видел и слышал, поскольку отвечал им, но все же похитил трубы.
Суд не находит оснований не доверять указанным лицам, так как их показания в данной части последовательны, согласуются между собой, причин оговаривать Коробейникова у них нет.
Суд считает установленным, что похищенные трубы были длиной по 5 метров, диаметром 57 мм каждая, поскольку так утверждает потерпевшая. Ее показания последовательны, категоричны. Свои показания о длине труб она обосновала тем, что они были лишь немного короче стены гаража, а диаметр труб она назвать не смогла, но показала во время допроса по линейке. Согласно протоколу осмотра гаража, он действительно имеет размер 6х6 метров. Показания потерпевшей в указанной части согласуются с показаниями свидетелей У.Ю., У.В., Н.К., Я.Н. на предварительном следствии. Они, хоть и не знают точной длины труб, но пояснили, что трубы были длинными, возможно, по пять метров. Поэтому доводы потерпевшей о длине и диаметре труб суд находит убедительными.
Суд отдал предпочтение показаниям У.Ю., У.В., Н.К., Я.Н. на предварительном следствии (в изложенной части), поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК, показания давали добровольно, удостоверили их правильность своими подписями, в судебном заседании подтвердили их.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что Коробейников с целью кражи без разрешения проник в гараж А.Н. и вытащил оттуда две трубы. Во время совершения хищения он был замечен У.Ю., У.В., Н.К., сознавая это, он не прекратил свои преступные действия, а вместе с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, его действия, начатые как кража, переросли в открытое хищение.
Поэтому действия Коробейникова С.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения,
Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, частичное признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Коробейникову следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
На предварительном следствии защиту Коробейникова по назначению осуществляла адвокат Шишкина Н.В., за что ей выплачено из средств федерального бюджета 1432 рубля 20 копеек. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
КОРОБЕЙНИКОВА С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) год 4 месяца с отбывание в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения в отношении Коробейникова С.В. оставить прежнюю: заключение под стражу с содержанием в СИЗО <Адрес>.
Взыскать с КОРОБЕЙНИКОВА С.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Председательствующий: /подпись/