Дело 1-128/12
Поступило Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» января 2012 г. г.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО В с о с т а в е:
председательствующего Истоминой И.М.
с участием гос.обвинителя Тихоновского С.В.
при секретаре Герман О.В.
адвоката КАИР Шишкиной Н.В. предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Головко В.В., Дата года рождения, уроженец <Адрес>, ....., ранее судимого Искитимским районным судом 14 января 2011г. по ст.30 ч.3-п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживает по адресу: <Адрес>-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Головко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Дата около 09 часов Головко В.В. в нетрезвом состоянии находился в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, где также находилась его бывшая сожительница К.Ю. На почве личных неприязненных отношений между Головко и К.Ю. произошла ссора, в ходе которой у Головко внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа 5228», принадлежащего К.Ю.. Осуществляя свой преступный умысел, Головко подошёл к К.Ю., сидящей на диване в зале, и выхватил у неё из рук вышеуказанный сотовый телефон марки «Нокиа 5228» стоимостью 4980 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 699 рублей и защитная плёнка стоимостью 250 рублей. Похищенный телефон Головко положил в правый карман своего спортивного трико, после чего с места преступления скрылся, тем самым имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Головко В.В. К.Ю. был причинён материальный ущерб на общую сумму 5929 рублей.
В судебном заседании подсудимый Головко вину не признал, отказался от дачи показаний, поддерживает показания, данные на дознании.
Допрошенный на дознании Головко В.В., показания которого оглашены, пояснил, что около двух лет проживал в гражданском браке с К.Ю. у неё в квартире, совместно нажитого имущества нет. Дата принёс жене 10 000 рублей для покупки продуктов и необходимого для дома. Вечером пришёл пьяный, она сказала, что не хочет с ним жить, он ушёл из дома. Дата в 7 часу пришёл на остановку откуда она уезжает на работу, хотел поговорить. Стал говорить вернуть деньги, которые отдал, потом пошли к ней домой, на работу она не поехала, так как он не пустил её на электричку. Домой пришли около 9 часов, он просил у неё деньги, она сказала, что денег нет. Он стал кричать, она сидела на диване, в руке был сотовый телефон. Её слова разозлили его, он выхватил у неё сотовый телефон, снял чехол, вытащил сим-карту, вставил свою, стал одеваться чтобы уйти. Она попросила отдать телефон, но он ушёл, телефон хотел продать, деньги потратить, по дороге передумал продавать и пошёл к матери. Потом узнал, что она написала заявление, он пришёл в полицию, вернул телефон. Вину не признаёт, так как считает, что она купила телефон на совместные деньги (л.д.35-38).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления К.Ю. (л.д.8), протоколом осмотра квартиры К.Ю. (л.д.9-12), копией кредитного договора на приобретение телефона от Дата (л.д.14), протоколом явки с повинной Головко (л.д.18), протоколом изъятия у Головко сотового телефона (л.д.19), распиской К.Ю. о получении телефона (л.д.30).
Потерпевшая К.Ю. пояснила, что с Дата. проживала в гражданском браке с Головко В.В. в её квартире, он официально не работал, источником его дохода были временные заработки. Она работала на двух работах, он практически жил за её счет, за исключением, когда что-нибудь зарабатывал и приносил домой. Совместно нажитого имущества у них нет. Дата Головко отдал её 10 000 рублей для ведения семейного бюджета, из них она отдала долг 5 000 рублей, который занимали на проживание, остальные потратила на питание и бытовые расходы. 30 сентября она взяла себе в кредит сотовый телефон, карту памяти, защитную плёнку, рассчиталась за кредит за два раза, последний платёж был 9 декабря, деньги были её собственные. За Дата. Головко много пил, кодировался три раза, она решила с ним расстаться, он пьёт и живёт за её счёт и сказала ему об этом Дата, и он ушёл. Утром она поехала на работу, в 7 часу к ней на остановке подошёл Головко в нетрезвом состоянии, стал говорить вернуть деньги, разговаривали полтора часа, потом пришли к ней домой. Она сказала, что денег нет, он кричал, она сидела на диване, в руках был сотовый телефон, он встал и выхватил телефон, вытащил его из чехла, сим-карту заменил на свою и стал уходить, она попросила отдать телефон, он сказал, что не отдаст и ушёл. Сразу в милицию не стала писать заявление, думала, что вернёт телефон вечером, утром на следующий день написала заявление, ущерб причинён 5 929 рублей, телефон ей возвращён. Свои показания на дознании поддерживает, которые были оглашены в связи с противоречиями (л.д.27-29).
Свидетель Р., показания которой оглашены с согласия сторон пояснила, что К.Ю. её дочь, она проживала с Головко, у неё есть дочь от первого брака и поэтому она работала на двух работах. Кроме того дочь содержала Головко, который постоянно нигде не работает, бывают редко временные заработки. Если он приносил деньги, то они покупали только продукты, ничего себе с его денег она не покупала. Ей известно, что в Дата дочь занимала 5 000 рублей на продукты, в Дата дочь купила себе сотовый телефон в кредит, рассчитывалась сама со своей зарплаты. Дата ей позвонила дочь и сказала, что подождёт до вечера, может он вернёт телефон, но он не вернул и она написала заявление (л.д.31-32).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Головко в открытом хищении чужого имущества, которое ему не принадлежало и прав, на которое он не имел. Установлено, что Головко и К.Ю. проживали совместно, но не в зарегистрированном браке, фактически Головко имел редкие и незначительные доходы, которые расходовались на приобретение совместных продуктов и бытовые расходы. Его доходы не использовались на приобретение совместно нажитого имущества, в том числе сотового телефона, который потерпевшая приобрела сама в кредит за свои средства, рассчитывалась за него своими доходами. Суд считает, что данный телефон не является их совместно нажитым имуществом, полностью принадлежит только К.Ю. и соответственно Головко умышленно совершил корыстное завладение телефоном с целью распорядиться по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Головко В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории средней тяжести, характеризуется Головко В.В. удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей о наказании, отсутствие тяжких последствий, в настоящее время работает, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Вместе с тем Головко совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору суда от Дата
В соответствии со ст.73 УК РФ.
В соответствии ст. ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Головко процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д.66).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Головко В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянные место жительство без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Головко В.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Искитимского районного суда от Дата исполнять самостоятельно.
Взыскать с Головко В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1432 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - И.М. Истомина