ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.01.2012г г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю.
Защитника Германа В.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
Представителя потерпевшего адвоката Капитоновой Г.Д. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер отДата
При секретаре Даниловой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШОРОХОВА Е.С., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживает: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на 57км+802м автодороги Новосибирск – Ташанта Дата при следующих обстоятельствах.
Дата в 22часов 10минут водитель Шорохов Е.С. осуществлял движение на технически исправном автомобиле «Марка1» регистрационный знак Номер по автодороге Новосибирск-Ташанта в направлении г. Барнаула, в условиях недостаточной видимости с ближним светом фар, сухого асфальтного покрытия.
В пути следования, водитель Шорохов Е.С на 57км+ 802 м в нарушении п.п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево в направлении перекрестка остановки «Газовая» Южного микрорайона г. Искитима, отвлекся на разговор с пассажиром Л.Ю., сидящей на переднем пассажирском сидении, не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности обзорность справа, которая позволяла увидеть транспортное средство, не уступил дорогу мотоциклу «Марка2» регистрационный знак Номер под управлением Р.И., который осуществлял движение прямолинейно со стороны г. Барнаула по равнозначной дороге со встречного направления по крайней левой полосе, таким образом, водитель Шорохов Е.С создал опасность для движения водителю мотоцикла «Марка2», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с данным транспортным средством.
В результате данного ДТП водителю мотоцикла «Марка2» регистрационный знак Номер согласно заключения Номер от Дата причинены телесные повреждения в виде: ушибы вещества головного мозга правой височной доли, левой затылочной доли, области подкорковых ядер справа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа (80мл по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по базальной поверхности правой лобной доли (10мл на секции), ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа (две), в поясничной области справа (одна) на фоне кровоподтека (одного), на тыльной поверхности правой кисти (одна), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (одна)
Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в МУЗ ИЦГБ, что подтверждается характером травмы,- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Р.И. наступила от отека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие закономерно развившегося в результате описанной выше черепно-мозговой травмы (ушибы вещества головного мозга правой височной доли, левой затылочной доли, левой затылочной доли, области подкорковых ядер справа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по базальной поверхности правой лобной доли (10мл на секции).
Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Шороховым Е.С при управлении автомобилем «Марка1» регистрационный знак Номер п.п.10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ:
П.10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
П. 13.12- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шорохов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отказался от дачи показаний в суде, поддержал свои показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии.
По ходатайству стороны обвинения в силу ч1п3ст276 УПК РФ оглашались показания Шорохова Е.С. на л.д.72-73 из которых следует, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время у него на руках временное водительское разрешение на управление автомобилем, которое ему было выдано в Дата, поскольку водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГАИ в г.Новосибирске на основании 12.26.1 КоАП РФ. Дата он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 3110, который приобрел 12.04 2011 года по договору купли-продажи у В.Н., выезжал около 22-05часов с перекрестка, расположенного от дороги, ведущей на НЗИВ к трассе М-52, на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая Л.Ю. Он выехал с указанного перекрестка в направлении г.Барнаула, планировал свернуть на перекрестке к остановке «Газовая» Южного микрорайона г.Искитима. перестроился в крайнюю левую полосу, был включен ближний свет фар. Перед тем как стал выравнивать автомобиль в крайнюю левую полосу, переключился на дальний свет, чтобы увидеть разметку, в это время встречного транспорта не было. Затем он увидел, что со стороны г.Барнаула движется автомобиль, он переключился на ближний свет и пропустил данный автомобиль, который двигался в крайней левой полосе со стороны г.Барнаула. более транспортных средство со стороны г.Барнаула не было, он включил левый поворот, стал выкручивать рулевое колесо влево и в свете фар своего автомобиля увидел блеск от фары транспортного средства, которая не горела. Он не определил какое это было транспортное средство, расстояние между ними было около 3-х метров. То есть данное транспортное средство попало в поле его зрения в свете его фар, когда он осуществлял маневр поворота, двигалось данное транспортное средство со стороны г.Барнаула в крайней левой полосе. Он принял меры к экстренному торможению, но последовал удар в переднюю правую часть его автомобиля, он увидел, что это мотоцикл. Он осуществлял маневр поворота с маленькой скоростью, так как перед этим пропускал встречный автомобиль и остановился. Поэтому когда он затормозил, автомобиль остановился, он включил аварийку, вышел из машины, мотоцикл лежал спереди от его автомобиля, мотоциклист лежал на проезжей части со стороны г.Барнаула ближе к крайней правой полосе, его отбросила от мотоцикла на 10 метров. Мотоциклист был без мотошлема, хрипел, был без сознания. К месту ДТП подъехал парень на мотоцикле, как он понял это был друг и вызвал скорую помощь.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого Шорохова Е.С., потерпевшую Р.Ф., свидетелей С.А., Р.К., С.К., К.Ю., Р.И., Л.Ю., Б.Д., огласив с согласия сторон показания свидетеля Б.А. на л.д.165-166, суд находит вину подсудимого Шорохова Е.С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Р.Ф. следует, что погибший – Р.И. был её сыном, ему было 16 лет. У сына был мотоцикл «Марка2», который принадлежал мужу. Муж и сын занимались мотоциклом, ремонтировали его. Ей было известно, что Дата на мотоцикле перегорела фара. О том, что произошло ДТП им сказал Б.Д.. Она с мужем, прибежали на место ДТП, сын находился в машине скорой помощи. Дата сын умер. Об обстоятельствах ДТП стало известно от сотрудников ДПС, которые пояснили, что водитель «Марка1» осуществлял поворот налево в направлении остановки автобуса «Газовая», а Р.И. двигался на мотоцикле со стороны г.Барнаула и водитель «Марка1» не увидел мотоцикл и произошло столкновение. Просит взыскать с виновного материальный ущерб в размере 75234,10 рублей, моральный в размере 500000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС в СОВД «Искитимский», Дата он заступил на дежурство с напарником Р.К.. Около 22 часов получил сообщение, что на перекрестке при выезде с остановки «Газовая» Южного микрорайона г.Искитима на трассу М-52 произошло столкновение мотоцикла и легкового автомобиля. Прибыв на место было установлено, что на перекрестке на полосе движения со стороны г.Барнаула находится мотоцикл «Марка2» черного цвета расположен на боку, также на перекрестке находился а/м Марка1 белого цвета, перпендикулярно трассе. Водитель автомобиля и его пассажир находились на месте. Водитель Марка1 пояснил, что осуществлял поворот со стороны г.Новосибирска, перед поворотом пропустил легковой автомобиль, стал осуществлять поворот и совершил столкновение с мотоциклом. Водитель пояснил, что не видел мотоцикла, так как мотоцикл двигался без света. При составлении схемы у водителя Марка1 замечаний не было.
Свидетель Р.К. пояснил, что он вместе с С.А. как инспектор ДПС выезжал на место ДТП на перекресток при выезде с остановки Газовая Южного микрорайона г.Искитима на трассу М-52. мотоцикл находился на полосе движения со стороны г.Барнаула, автомобиль Марка1 располагался перпендикулярно трассе, передней частью в сторону перекрестка. Водитель Марка1 пояснял, что перед поворотом налево пропустил легковой автомобиль, двигавшийся со стороны г.Барнаула, затем стал осуществлять поворот и столкнулся с мотоциклом, который он не увидел, так как тот ехал без света.
Из показаний свидетеля С.К. следует, что Дата он вместе с Р.И., Б.Д. и К.Ю. катались на мотоциклах по Южному микрорайону г.Искитима. у Р.И. на мотоцикле горела лампа в передней фаре, но какая именно : ближняя, дальняя или габаритная, не знает. От Б.Д. ему стало известно, что у Р.И. на мотоцикле перегорела фара. Около 21 часа он (С.К.) уехал домой. О ДТП узнал в тот же день от Б.Д., который сказал, что Р.И. разбился. Он приехал на место ДТП, на дороге лежал мотоцикл Р.И., стоял автомобиль «Марка1».
Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что Дата он вместе с Р.И., Б.Д., С.К. катались на своих мотоциклах по Южному микрорайону. Ему известно, что за день до случившегося Р.И. искал в магазине лампочку, не горела фара и не работал габарит. Самой лампы дальнего и ближнего света в фаре не было. Около 22-20 часов все поехали в сторону Шипуновского микрорайона. Он видел, что на мотоцикле у Р.И. фара не горела. После того, как он расстался с парнями, около 22-40 часов ему пришла СМС от Б.Д., что Р.И. попал в ДТП. На мотоциклах катались без шлемов.
Из показаний свидетеля Р.И. следует, что у него был мотоцикл «Марка2», которым он разрешал управлять сыну только на территории гаражного кооператива. О случившимся ДТП узнали с женой от Б.Д.. Приехав на место ДТП увидел сына в карете скорой помощи, мотоцикл находился на проезжей части в направлении г.Новосибирска, автомобиль «Марка1» передней частью находился на встречной полосе. На месте ДТП было понятно, что водитель волги при повороте не пропустил мотоцикл под управлением сына.
Из показаний свидетеля Л.Ю. следует, что она находилась в машине Шорохова на переднем пассажирском сиденье. Шорохов на перекрестке должен был повернуть к остановке «Газовая». Подъехав к перекрестку, Шорохов остановился, включил поворот, пропустил легковой автомобиль, двигавшийся со стороны г.Барнаула и стал медленно поворачивать в направлении перекрестка. В этот момент она почувствовала, что в правую часть автомобиля что-то влетело, то есть автомобиль столкнулся с каким-то транспортным средством. Она увидела мотоцикл, когда он уже врезался в их машину. Шорохов остановился, включил аварийку. В момент поворота она не видела, чтобы к ним приближалось какое-либо транспортное средство. Находясь в салоне автомобиля она увидела, что впереди на проезжей части лежит мотоцикл. Когда вышла из машины увидела, что мотоциклистом был молодой парень, лежал на правом боку, стонал.
По ходатайству представителя потерпевшей адвоката Капитоновой Г.Д. оглашались показания свидетеля Л.Ю. на л.д.98-99 из которых следует, что Шорохов стал медленно поворачивать в направлении перекрестка и в этот момент она увидела, что в правую часть автомобиля спереди что-то влетело, то есть их автомобиль столкнулся с каким-то транспортным средством. Она вообще не видела, чтобы к ним приближалось какое-либо транспортное средство.
После оглашения показаний свидетель Л.Ю. их поддержала, так как ранее события помнила лучше.
Из показаний свидетеля Б.Д. следует, что Дата он вместе с Р.И. поехали на мотоциклах провожать в Шипуново К.Ю.. У Р.И. был мотоцикл «Марка2». Проводив К.Ю. они вернулись с Р.И. на трассу и поехали в сторону г.Новосибирска. Р.И. ехал впереди, он за ним на расстоянии 100-150 метров. Затем его(К.Ю.) обогнал легковой автомобиль и закрыл обзорность, поэтому он Р.И. не видел. Метрах в 50 до перекрестка на повороте к «Газовой» услышал хлопок, когда подъехал к повороту увидел мотоцикл «Марка2» и автомобиль «Марка1». Р.И. лежал на дороге на спине, был без сознания. Он вызвал скорую помощь, сообщил родителям Р.И.. В тот день он и Р.И. были в трезвом состоянии, ездили на мотоциклах без шлемов. У Р.И. на мотоцикле не горел свет, сзади все горело, габарит был.
По ходатайству прокурора в связи с противоречиями оглашались показания Б.Д. на л.д.85-86,173-174 из которых следует, что Дата ему Р.И. сказал, что нужно купить лампочку в фару, они ездили по магазинам, но лампочку не нашли. Когда провожали К.Ю., Р.И. ехал без света, то есть фара не горела. На мотоциклах ехали без шлемов. При дополнительном осмотре места происшествия он представлял свой мотоцикл «Марка3», который по габаритам немного отличается от мотоцикла «Марка2». В момент проведения осмотра он находился на обочине, где начинается перекресток остановки «Газовая». Мотоцикл находился на дороге передней частью по направлению в г.Новосибирск, а автомобиль «Марка1» располагался на встречной полосе относительно мотоцикла. Он находился на расстоянии около 10 метров от места, куда установили мотоцикл, на улице было темно и он не видел цвет мотоцикла, то есть сам мотоцикл видел, но цвет казался черным, а не красным. Считает, что в ночное время не различить какого цвета мотоцикл, также в темное время не определить габариты мотоцикла.
После оглашения показаний свидетель Б.Д. их поддержал, так как ранее события помнил лучше.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашались показания, не явившего свидетеля Б.А. на л.д.165-166, из которых следует, что он работает в должности водителя вневедомственной охраны. Дата заступил на суточное дежурство, около 22 часов выезжая на трассу М-52 обратил внимание, что перекрестке поперек проезжей части располагается автомобиль «Марка1», передняя часть автомобиля располагалась на встречной полосе. У автомобиля была включена аварийка. На расстоянии около 10 метров от автомобиля «Марка1» на проезжей части по направлению в г.Новосибирск, лежал на боку мотоцикл в крайней правой полосе ближе к перекрестку. От мотоцикла в направлении г.Новосибирска в двух метрах лежал водитель мотоцикла, парень был без мотошлема, без сознания. Освещение на данной участке отсутствовало, свет был только от фар транспортных средств.
Объективно вина подсудимого Шорохова Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
- справкой по ДТП из которой следует, что Дата в 22-10 часов на автодороге М-52 57км+802м водитель Шорохов Е.С., управляя автомобилем Марка1 регистрационный знак Номер, при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу «Марка2» регистрационный знак Номер, под управление Р.И., двигавшемуся во встречном направлении, без включенного света фар. Состояние погоды – пасмурно, видимость впереди – ближний свет фар, освещение пути – не освещено, освещение транспорта- на автомобиле ближний свет фар. На мотоцикле свет не горел. Ширина проезжей части 18,4 метра, дорожное покрытие-сухой асфальт л.д.5;
- протокол осмотра места происшествия и схемой ДТП в которых отражено место расположение ДТП, нахождение транспортных средств, сделаны соответствующие замеры л.д.6-12;
- акт медицинского освидетельствования Шорохова Е.С. из которого следует, что состояние опьянения не установлено л.д.14;
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, в которых отражены повреждения транспортных средств л.д.19-22;
- протоколом осмотра места происшествия с целью установления обзорности и видимости на перекрестке автодороги М-52 57км+802м из, которого следует, что установлена предметная видимость без света фар на мотоцикле, которая составила 49,10 метра, со светом фар на мотоцикле составила 90 метров. Общая видимость составила 14,60 метров л.д.42-43;
- заключение судебно-медицинского эксперта Номер по телесным повреждениям и причине смерти Р.И., из которого следует, что у Р.И. были обнаружены телесные повреждения : ушибы вещества головного мозга, очагово-диффузные кровоизлиянии под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р.И. наступила от отека и набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие закономерно развившиеся в результате описанной выше травмы л.д.66-68;
- заключение автотехнической экспертизы Номер от Дата, из выводов которого следует, что с учетом обзорности справа в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Марка1 должен бы руководствоваться требованиями п.8,5,13.12, 10.1 абзац Правил дорожного движения л.д.79-81;
- протоколом выемки истории болезни на имя Р.И. л.д.90-91;
- протоколом смотра медицинской карты стационарного больного на имя Р.И. в которой имеется запись « в приемном покое рвота желудочным содержимым с резким запахом алкоголя» л.д.92-93;
- исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба на сумму 75234,10 рублей, 1000 рублей за оказание юридической помощи л.д.122-132;
- постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова Е.С. от Дата в соответствии, с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч1ст12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев л.д.176;
- копия решения Искитимского районного суда от Дата об оставлении в силе постановления мирового судьи от Дата.
- другими материалами уголовного дела.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Шорохова Е.С. виновным в совершении указанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого Шорохова Е.С., судом в основу приговора положены показания самого Шорохова Е.С., изложенные на л.д.72-73, в той части из которой следует, что при совершении поворота налево, он пропустил встречный автомобиль, двигавшийся со стороны г.Барнаула, стал осуществлять поворот и при повороте налево, в свете своих фар, увидел транспортное средство, которое двигалось со стороны г.Барнаула в крайней левой полосе, принял меры к экстренному торможению, но последовал удар в переднюю правую часть его автомобиля. Мотоциклиста он не видел, так как на улице было темно, на мотоцикле не горела фара. Данные показания подсудимого согласуются с материалами дела, в частности с показаниями свидетеля С.А. и Р.К., которым Шорохов пояснял, что при повороте налево, пропустил встречный автомобиль, а мотоцикла не заметил, так как тот двигался без света. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые были составлены с участием самого Шорохова Е.С. (л.д.6-8) и, из которых следует, что место столкновения расположено на полосе движения мотоциклиста, то есть на встречной для Шорохова полосе. Доводы подсудимого Шорохова Е.С. о том, что он не заметил движущийся во встречном направлении мотоцикл только из-за того, что не горела на мотоцикле фара, не могут служить оправданием, поскольку как следует из дополнительного осмотра места происшествия от Дата на л.д.42-43 было установлено, что расстояние от водителя до мотоцикла, у которого не горит фара, то есть отсутствует лампа ближнего и дальнего света составило 49,10 метра, а с габаритной лампочкой, которая была установлена в фаре мотоцикла, расстояние составило более 90 метров., то есть, обзорность справа была достаточной для совершения безопасного маневра. Из заключения авто технического эксперта Номер (л.д.79-81) следует, что с учетом обзорности справа в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Марка1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.5, 13.12, 10.1аб.2 Правил дорожного движения. Поэтому доводы подсудимого Шорохова Е.С. о том, что он не заметил мотоцикл, только потому, что не горела фара, суд расценивает как желание смягчить свою участь за содеянное.
Исходя из выше изложенного, суд считает установленным, что водитель Шорохов Е.С. грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п.13.12 и п. 10.1, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности обзорность справа, которая позволяла увидеть транспортное средство, не уступил дорогу мотоциклу «Ява» под управлением Р.И., который осуществлял движение прямолинейно со стороны г.Барнаула по равнозначной дороге со встречного направления, создал опасность для движения водителю мотоцикла «Ява», выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом.
По мнению суда, именно нарушение п.13.12 и п.10.1 Правил дорожного движения водителем Шороховым Е.С. при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему Р.И.
Нарушение водителем Шороховым Е.С. п.п.1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Пункты 1.5 и 2.1.1 из раздела общих положений, определяют основные понятия и термины, общую обязанность для участников дорожного движения. Суд считает, что нет доказательств того, что водитель Шорохов Е.С. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку установлено как из показаний самого Шорохова Е.С., что перед поворотом налево он перестроился в крайнюю левую полосу(л.д.75), так и из протокола осмотра и схемы к протоколу осмотра следует, что поворот осуществлялся с левой крайней полосы движения.
На основании изложенного, суд исключает из обвинения Шорохова Е.С. нарушение пунктов Правил 1.5, 2.1.1, 8.5, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч3ст264 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шорохова Е.С. по ч3ст264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в частичном возмещении причиненного морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также к смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес то обстоятельство, что потерпевший Р.И., который управлял мотоциклом сам нарушил требования Правил дорожного движения : осуществлял движение на мотоцикле при не горящей фаре, не был в застегнутом мотошлеме (п.п.2.12, 2.3.1 ПДД).
Как личность подсудимый Шорохов Е.С. характеризуется положительно, работает, содержит семью, ранее не судим.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории неосторожных средней тяжести, исходя из данных о личности подсудимого и наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, то есть назначении условного наказания.
Потерпевшая Р.Ф. просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 75234,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и 6000 рублей за оказание юридической помощи.
Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в части. В возмещение материального ущерба следует взыскать 67638 рубля (за исключением сумм потраченных на спиртное), сумму компенсации морального вреда, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд определил с учетом выплаченной компенсации, в размере 270000 рублей, расходы на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШОРОХОВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Шорохова Е.С. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома место жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Шорохова Е.С. в пользу Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба 67638 рублей, в счет компенсации морального вреда 270000 рублей, за оказание юридической помощи 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – Л.Н. Артемова