ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2012г г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.
Защитника Баткова А.А. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
Представителя потерпевшего Л.Н.
При секретаре Бурлаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНДРЕЕВА А.В., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживает: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управляя автомобилем, Андреев А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Андреевым А.В. при следующих обстоятельствах.
Дата в 18часов 30минут водитель Андреев А.В, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «Марка» регистрационный знак Номер, принадлежащим Г.Н., в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, осуществлял движение по улице Центральной садового общества «Строитель» Искитимского района Новосибирской области из г. Искитима Новосибирской области, в направлении садового общества «Березка» Искитимского района Новосибирской области.
В пути следования, водитель Андреев А.В, двигаясь по ул. Центральной, с/о «Строитель», Искитимского района, Новосибирской области не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а именно близкое расположение дачных строений и участков, большой вероятности внезапного появления пешеходов, при этом не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заблаговременно обнаружил у левого края проезжей части опасность для своего движения – перебегающую слева направо, пешехода А.К., Датагода рождения, малолетний возраст которой, был для него очевиден. При возникновении опасности, для своего движения, Андреев А.В., имея техническую возможность, согласно заключения эксперта Номер от Дата, предотвратить наезд на пешехода, путем торможения, не предпринял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, применил не регламентированный Правилами Дорожного Движения РФ, небезопасный маневр вправо, в целях объезда пешехода по обочине, и в 1,1метре от правого края проезжей части в районе дачного дома № 69 ул. Центральной, с/о «Строитель», Искитимского района, Новосибирской области на полосе своего движения по неосторожности совершил наезд на малолетнего пешехода А.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.К. Дата., согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата причинена смерть, которая наступила от оттека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка по средней линии (одна), в щечной области слева (одна), на верхней губе справа (одна), на скате носа справа (одна), линейный перелом правой теменной и височной кости с распространением на основание черепа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям лобных, теменных и височных долей головного мозга, ушиб головного мозга левой теменной доли (макроскопически), ссадина на заднебоковой поверхности грудной клетки справа (одна), кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния в ворота печени. Разрывы капсулы и ткани правой доли печени (два) с кровоизлияниями в края разрывов, наличие крови в брюшной полости (в брюшной полости следы темно-красной жидкой крови), ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (одна), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (один). Все выше перечисленные телесные повреждения, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером травмы, данными гистологического исследования: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий головного мозга без клеточной реакции- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем Андреевым А.В Правил дорожного движения РФ:
П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что на автомобиле Марка, которой управляет по рукописной доверенности, вместе с Г. ехал по дороге в с/о Строитель. Погода была ясной, асфальт сухой. Двигался со скоростью 40-48 км/час. Перед мостиком пропустил встречный транспорт, так как там стоит знак, дорога шла немного на подъем. На левой стороне напротив домика стояла машина потерпевшего, которая немного занимала полосу движения. В это время во встречном направлении двигался автомобиль иностранного производства. Чтобы разъехаться со встречным автомобилем, он(Андреев) съехал правыми колесами немного на обочину. После разъезда со встречным автомобилем неожиданно увидел перед своим автомобилем ребенка, повернул руль вправо и нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания Андреева А.В. в качестве подозреваемого на л.д.55-56 из которых следует, что при разъезде со встречным автомобилем он приблизился ближе к обочине, чтобы разъехаться. После встречного разъезда, неожиданно для себя, на расстоянии 4-6 метров увидел, как от центра проезжей части, под углом 45% слева направо, бежит маленький ребенок, какое расстояние она преодолела до наезда сказать затрудняется, он повернул рулевое колесо вправо, на правую обочину, постарался уйти от ребенка в сторону, и нажал резко педаль тормоза. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что все правильно, на обочине была высокая трава.
Исследовав письменные материалы дела, допросив подсудимого Андреева А.В., потерпевшего А.А.., свидетелей : Г.Г., С.К., К.З., А.Ю., В.А., К.Д., Е.О., М.Ю., П.В., Г.Н., Б.Н., суд находит вину Андреева А.В. в совершении указанного преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А.А. следует, что Дата вечером он с детьми : сыну 5 лет, дочери 3 года, находился в садовом обществе «Строитель». Номер дачного участка 321. Дети играли на участке, калитка была закрыта, он находился в ограде дома, спиной к дороге. Когда он повернулся, калитка была открыта и дочь выбежала за ворота. Он крикнул ей остановиться, но она побежала дальше, и её сбил автомобиль, который ехал очень быстро, не тормозил, не сигналил. Дочь подлетела вверх и в сторону. Машина зацепила дочь углом бампера. Просит взыскать с виновного лица моральный вред в сумме 1 миллиона рублей, наказание на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Г.Г. следует, что Дата она находилась на своем дачном участке в с/о «Строитель». Участок третий от дороги. Она видела, что быстро проехала машина, еще подумала, что куда он так несется и тут же услышала удар, детский крик, потом звук торможения автомобиля. Других машин не было. Когда пришла на место ДТП, то увидела на дороге на правой стороне, если смотреть со стороны г.Искитима лежащую девочку, кровь была на дороге с левой стороны, автомобиль был серого цвета, водителя не видела.
По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания свидетеля Г.Г. в части цвета автомобиля на л.д.49-50 из которых следует, что автомобиль светло-серого цвета.
После оглашения показаний, свидетель Г.Г. пояснила, что цвет машины затрудняется назвать, но помнит, что автомобиль был светлого цвета.
Из показаний свидетеля С.К. следует, что вечером Дата он находился на даче А.. Н., сын А. перебежал дорогу, и он увидел, что А.К. побежала за Никитой. Он(Сергеев) крикнул ей, она приостановилась на середине проезжей части, не послушалась и пошла дальше. Ей оставалась метра полтора, когда внезапно появился автомобиль и произошел удар, после чего автомобиль, въехав на пригорок, остановился. После удара, автомобиль проехал примерно метров 15 потом остановился, скорость автомобиля была более 60 км/час. Машина была темного цвета. С левой стороны на обочине стояла машина А., но она стояла ниже, а А.К. выходила из ворот, не обходила машину А..
Из показаний свидетеля К.З. следует, что Дата она находилась на своем садовом участке в с/о «Строитель», услышала крик А.А. и скрежет машины, побежала туда и увидела на дороге А.К., пульса у неё не было, из ушек и рта текла кровь. Автомобиль по направлению к дороге был свернут на 30% в вал. Машина была темного цвета. Водитель вышел из автомобиля со стороны дороги, женщина вышла со стороны забора, так и стояли там.
По ходатайству стороны защиты, оглашались показания свидетеля К.З. на л.д.71-72 из которых следует, что стояла спиной к дороге, услышала скрежет тормозов, и крик А.А. На месте ДТП водитель машины был спокоен, разговаривал с кем-то по телефону.
После оглашения показаний, свидетель К.З. их поддержала.
Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что Дата он сидел на лавочке на дачном участке А.А., там же находились дети Н. и А.К.. На обочине стояла машина А.. А.К. прошла сзади машины, пропустила проходящую машину, потом пошла. Промелькнула машина и А.К. подбросило, ей оставалось пройти около полметра до правой обочины. Сигнала и звука торможения не слышал. Машина сбила А.К. и проехала примерно 14 метров.
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля А.Ю. на л.д.75-78,80-81, из которых следует, что когда Ксюша пошла через дорогу, она остановилась у края дороги, посмотрела по сторонам, потом пошла, под углом 20-30%. Когда она практически перешла дорогу, Ксюша остановилась, посмотрела в правую сторону и в этот момент её сбила машина, которая ехала очень быстро.
После оглашения показаний, свидетель А.Ю. их поддержал, так как ранее события помнил лучше.
Из показаний свидетеля В.А. следует, что Дата он ехал в сторону с/о»Березка». Самого ДТП не видел, по ходу движения стояли машины, люди. Он вышел из машины, подошел к девочке, пульс еще был. Автомобиль Тойота темного цвета стоял на обочине с правой стороны если ехать в г.Искитим. Тормозного пути не было, на обочине был след примерно 8 метров. Водитель сам сказал, что ехал со скоростью 60 км/час. Девочка лежала на дороге ближе к левой стороне к обочине. Водитель сказал, что превысил скорость, девочка переходила дорогу, а он стал уходить в сторону. Соседи дачных участков говорили, что перед тем как пойти через дорогу, девочка пропустила одну машину и пошла. На стороне, от которой девочка шла, стояла машина её отца. Он помогал делать замеры сотрудникам, был понятым, знакомился со схемой.
Из показаний свидетеля К.Д. следует, что Дата он участвовал в качестве понятого, помогал проводить замеры после совершенного ДТП в с/о «Строитель». Девочка лежала на правой стороне, на обочине, автомобиль был серого цвета. При замерах присутствовал водитель.
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля К.Д. на л.д.85-86 из которых следует, что Дата около 18 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле в сторону с.Лебедевка, на дороге была пробка. Он вышел из машины, на месте увидел, что был совершен наезд на маленького ребенка. На обочине стояла машина Марка темного цвета. Сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого. Он и второй понятой, совместно с сотрудниками и следователем производили замеры, участвовал виновный в ДТП водитель. Все следы были зафиксированы в схеме, в проколе осмотра места ДТП. Водитель мужчина в ходе осмотра места ДТП давал пояснения, что след от автомобиля был короче, что сбил ребенка на проезжей части, а не у края обочины. С произведенными замерами был согласен, расписался в документах. На месте водитель пояснял, что двигался со скоростью 60 км/час и пытался уйти от ребенка на правую обочину, когда её увидел, меры к торможению не предпринимал. Водитель был в адекватном состоянии, давал пояснения, с кем-то советовался по телефону.
После оглашения показаний, свидетель К.Д. их поддержал.
Свидетель Е.О. показала, что работает инспектором по пропаганде ГИБДД Дата выезжала на место ДТП, делала снимки, следов явного торможения не было. Слышала пояснения водителя о том, что слева направо по ходу его движения вышла девочка, удар был посредине дороги, водитель пытался уйти вправо. Водитель говорил, что препятствий не было, видел девочку. Она составляла справку по ДТП в тот же день со слов очевидцев.
Свидетель М.Ю. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, Дата выезжал на место ДТП. Девочка лежала на левой стороне проезжей части, автомобиль Марка темного цвета стоял на валу. Водитель говорил, что двигался со скоростью 50-60 км/час, увидел выбежавшую на дорогу девочку, которая приостановилась. Водитель подумал, что она остановилась, но девочка снова побежала. Водитель пытался свернуть вправо. Водитель не говорил, что девочка выбежала из-за автомобиля. Сначала не могли определить место наезда на пешехода, но потом, со слов водителя и других лиц, определили и водитель согласился. Тормозного следа не было.
Со слов свидетеля П.В., следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД, Дата выезжал на место ДТП в с/о «Строитель» с Мисориным, собирали материал. Ребенок лежал на левой стороне дороги, накрыт простынею, автомобиль Марка темного цвета был на правой стороне дороге на валу. Были зафиксированы следы автомобиля, составили схему, водитель участвовал в замерах. На данном участке разрешена скорость 60 км/час, перед садовым обществом стоит знак 40 км/час, пешеходного перехода там нет.
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля П.В. на л.д.153-154 из которых следует, что по приезду на место происшествия обнаружили на ул.Центральная с/о «Строитель» в районе дома №69 на правой обочине автомобиль Марка сине-серого цвета, правая сторона автомобиля была прямо на земляном валу. К этому автомобилю тянулся след оставленный колесами данного автомобиля длиной более 20 метров. Впереди автомобиля, левее от него, на дороге лежала девочка возраста 3-4 лет, без признаков жизни. К ней тянулись следы красно-бурого цвета, длиной около 15 метров. На месте находился мужчина, который пояснил, что он водитель, он сбил девочку, когда двигался по ул.Центральная и девочка стала переходить дорогу слева на право. Он(П.В.) стал осматривать автомобиль, на котором была повреждена преимущественно левая сторона- разбита передняя блок фара, левый указатель поворота. Водитель участвовал в осмотре, давал последовательные объяснения, пояснял, что при движении по дороге увидел, как с левой обочины дорогу начинает перебегать маленький ребенок, он принял правее на обочину, но избежать наезда не сумел и затем, после удара, девочка прокатилась вперед. Водитель не указывал, что ему закрывал обзорность какой-либо транспорт, и никто из присутствующих не говорил, что за рулем была женщина..
После оглашения показаний, свидетель П.В. их поддержал, так как ранее события помнил лучше.
Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что она находилась в машине под управлением Андреева в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. С какой скоростью двигались, не знает. Перед мостом муж пропустил встречную машину, стали подниматься в гору, она увидела голову девочки со своей стороны, и муж резко повернул вправо, произошел удар. Муж вышел из машины, она была в шоковом состоянии.
Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что в момент ДТП она находилась на своем дачном участке, который расположен выше дачного участка потерпевшего. Около 19 часов она услышала, что тормозит машина и врезается в обочину, это насыпь, кусты, цвет машины был темный. На асфальте лежал ребенок ближе к её домику, а машина стояла с правой стороны, момент наезда на ребенка она не видела, но после того, как автомобиль остановился, она видела, что мужчина вышел с левой стороны, а за рулем сидела женщина.
Из показаний свидетеля- эксперта Х.Р. следует, что для проведения автотехнической экспертизы следователем были предоставлены материалы уголовного дела. Исходя из данных, указанных следователем в постановлении, было сделано заключение. Заключение эксперта Д.О. во внимание не принималось.
Из показаний свидетеля – эксперта Д.О. следует, что он сделал заключение на основании заявления подсудимого Андреева и тех материалов, которые Андреев ему представил. В соответствии с версией Андреева пешеход появился из-за задней части встречного автомобиля и в данной дорожно-транспортной обстановки водитель Андреев не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
Объективно вина подсудимого Андреева А.В. в совершении указанного преступления доказывается и другими материалами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
- справкой по ДТП, в которой установлено : происшествие имело место Дата в 18 часов 30 минут, время суток светлое, видимость не ограничена, продольный профиль пути – горизонтальный, проезжая часть – асфальто-бетон, сухой, данные о владельце автомобиля и сведения о погибшей л.д.5;
- осмотром места ДТП, в ходе которого установлено место ДТП- садовое общество «Строитель», Искитимского района, ул.Центральная, в районе дома №69, конечное положение автомашины, ширина проезжей части 6,2 метра, след правых колес от а/м «Тойота Калдина», направление движения транспортного средства и пешехода. Схема места ДТП, в которой зафиксировано направление движения и конечное положение автомашины, также на обочине зафиксированы следы правых колес от а/м «Марка» общей длинно 22,9 метра, положение трупа на проезжей части и относительно дорожной обстановки, произведены соответствующие замеры л.д.6-10;
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором установлены повреждения автомашины и её исправное состояние на момент осмотра л.д.11,12;
- осмотром места происшествия с участием водителя Андреева А.В. согласно которого установлено место наезда на пешехода, которое расположено в 1,1 метре от правого края проезжей части и в 3,7 метрах относительно дома №69 ул.Центральная с/о Строитель, Искитимского района, НСО, место положение трупа от наезда в 22 метрах. На месте зафиксирован след транспортного средства на обочине длиной 23,8 метра без учета конечного положения автомобиля л.д.28-32;
- дополнительным осмотром и проверкой технического состояния транспортного средства с участием эксперта-автотехника, в ходе которого установлено, что в момент наезда на пешехода автомобиль находился в исправном состоянии л.д.34-37;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата согласно которой А.К. Дата года рождения причинена смерть, которая наступила от отека и набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате черепно-мозговой травмы л.д.61-64;
- проверкой показаний на месте свидетеля А.Ю. в которых он показал, что место наезда было в 0,8 метрах от правого края проезжей части, девочка начала переходить проезжую часть слева направо от левого края проезжей части, автомобиль отца, стоящий на обочине, обзорности не мешал, так как свое движение она начала от края проезжей части л.д.77-79;
- заключением эксперта Номер от Дата согласно, которого, водитель Андреев А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Калдина» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ л.д.101-102;
- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Калдина» из которого следует, что расстояние от земли до нижнего края бампера составляет 23см, ширина бампера 30см, на левой стороне капота имеются вмятины, левая фара имеет повреждение л.д.105-106;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Андреева А.В. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человеку.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания потерпевшего А.А., который видел, что дочь стояла на проезжей части ближе к обочине, начала переходить дорогу, автомобиль ехал быстро, не тормозил и не сигналил, сбил ребенка. Автомобиль А., который стоял на обочине не мешал обзорности на дороге. Показания потерпевшего А.А. согласуются с показаниями остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель С.К. видел сам момент наезда на ребенка. Видел, что А.К. стояла на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Андреева, стала перебегать дорогу, он окрикнул её, она приостановилась, но потом вновь пошла дальше. Автомобиль подсудимого появился внезапно, не сигналил не тормозил, сбил ребенка и остановился после удара, въехав в пригорок. Свидетель А.Ю. также показал в суде, что видел, как А.К. стояла у дороги, пропустила автомобиль, начала переходить дорогу, ей оставалось до обочины 1-1,5 метра, когда «промелькнула» машина и сбила ребенка. При этом водитель машины не тормозил и не сигналил. Показания очевидцев ДТП подтверждаются показаниями свидетелей М., П.В., К.Д., Е.О., В.А.. Так, свидетели П.В. и М. поясняли, что из объяснений водителя Андреева им известно, что Андреев увидел, как ребенок с левой обочины начинает перебегать дорогу, приостановилась на дороге, а Андреев подумал, что она его пропускает, принял вправо на обочину, пытаясь объехать, но избежать наезда не смог. При этом Андреев не говорил, что ему закрывал обзорность другой транспорт. Из показаний свидетелей В.А. и К.Д., которые были понятыми при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, следует, что водитель был в адекватном состоянии, на месте пояснял, что двигался со скоростью 60км/час, увидел ребенка, пытался его объехать, уйти на правую сторону, при этом не тормозил, согласен был с замерами, тормозного следа не было. Аналогичные показания давала свидетель Ерохина.
Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям подсудимого Андреева А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания в той части, из которой следует, что когда он увидел ребенка на проезжей части, он повернул рулевое колесо вправо, попытался уйти на обочину. Остальные показания подсудимого Андреева о том, что ребенок появился на дороге неожиданно, из-за проходящего во встречном направлении автомобиля, поэтому он не смог избежать наезда, суд признает не соответствующими действительности и данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия у подсудимого появилась позже, в ходе расследования по делу и не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. Очевидцы ДТП и свидетели четко пояснили в суде, что встречного транспорта, в момент наезда на ребенка, не было. Сам Андреев первоначально ни свидетелям, ни очевидцам не говорил, что появление ребенка на дороге было для него неожиданным, поскольку обзор закрывал встречный автомобиль, или автомобиль А., который стоял на обочине. Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу на л.д.55-56 подсудимый Андреев пояснял, что он видел автомобиль, стоящий на обочине слева по ходу его движения, однако, как он располагался, пояснить не мог. В судебном же заседании стал пояснять о том, что данный автомобиль стоял частично на полосе движения, поэтому в момент разъезда со встречным автомобилем он выехал правыми колесами на обочину. Суд находит данное утверждение подсудимого надуманным с целью смягчить свою участь.
Из схемы к ДТП (л.д.8), показаний свидетелей В.А., К.Д., М. и П.В., следует, что следов торможения автомобиля перед наездом на пешехода не было. В материалах дела имеется заключение эксперта Номер(л.д.101-102) исходные данные для которого, были взяты экспертом из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, с которыми подсудимый Андреев был согласен. Из данного заключения следует, что при движении автомобиля со скоростью 40 км/час его остановочный путь меньше, чем удаление, поэтому водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота Калдина должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
Суд находит данное заключение автоэксперта Номер(л.д.101-102) правильным, поскольку оно мотивировано, проведено в рамках уголовного дела, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст307 УК РФ, и согласуется с другими доказательствами по делу.
Стороной защиты суду было представлено заключение независимой автоэкспертизы Номер от Дата из выводов, которой следует, что водитель Андреев А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О., проводивший данное заключение, пояснил, что ему Андреев представил необходимые материалы, и он исходил из версии Андреева о том, что пешеход появился на проезжей части из-за задней части встречного автомобиля. Поскольку, судом установлена несостоятельность данной версии подсудимого, заключение эксперта Д.О. Номер во внимание судом не принимается.
Суд считает недостоверными показания свидетеля Б.Н. в той части, где она утверждает, что за рулем автомобиля находилась женщина. Поскольку, в этой части показания данного свидетеля полностью опровергаются, как показаниями самого Андреева, так и остальными допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями.
Суд считает достоверно установленным, что водитель Андреев А.В., Дата в 18-зачасов управлял технически исправным автомобилем «Марка», рег.знак Номер, двигался в светлое время суток, не ограниченной видимости, по сухому асфальтному покрытию по ул.Центральная с/о «Строитель», Искитимского района НСО, в пути следования не учел близкое расположение дачных строений и участков, большой вероятности появления пешеходов, при этом не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заблаговременно увидел у левого края проезжей части опасность для своего движения – перебегающую слева направо пешехода А.К., малолетний возраст которой, был для него очевиден, однако в нарушении п.10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, путем торможения, хотя имел техническую возможность это сделать(согласно заключения эксперта Номер л.д.101-102), применил нерегламентированный Правилами Дорожного Движения РФ, небезопасный маневр вправо в целях объезда пешехода по обочине, и, в 1,1 метре от правого края проезжей части, в районе дачного <Адрес> с/О Строитель» на полосе своего движения совершил наезд на малолетнего пешехода А.К., в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер, пешеходу А.К. Дата года рождения, причинена смерть.
По мнению суда, нарушение водителем Андреевым А.В., при управлении автомобилем, п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение по неосторожности смерти малолетней А.К.
Нарушение водителем Андреевым А.В. п.п.1.5 и 9.9 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Пункт 1.5 Правил из раздела общих положений, определяет общую обязанность для участников дорожного движения. Водитель Андреев А.В. применил не регламентированный Правилами дорожного движения маневр вправо в целях объезда пешехода по обочине, что запрещено П.9.9 Правил, однако, нарушение данного пункта водителем Андреевым А.В. не повлекло последствий, предусмотренных ч3ст264 УК РФ, поскольку он сбил ребенка не на обочине, а в 1.1 метрах от правого края проезжей части.
С учетом изложенного, суд исключает из обвинения Андреева А.В. нарушение п.п.1.5 и 9.9. Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч3ст264 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Андреева А.В. по ч3ст264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес состояние здоровья подсудимого(перенес острый инфаркт миокарда Дата), частичное возмещение морального вреда.
Как личность, подсудимый Андреев А.В. характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, не судим.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного подсудимым Андреевым А.В. преступления, которое отнесено законодателем к категории неосторожных, исходя из данных о личности подсудимого, и состояния его здоровья, а так же учитывая мнение потерпевшего А.А., который не настаивал на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с учетом установленных обстоятельств по делу, а так же того обстоятельства, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого.
В судебном заседании потерпевшим А.А. был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с гибелью его ребенка.
Обсуждая вопрос о компенсации причиненного морального вреда потерпевшему, суд признает его требования законными, однако размер заявленных требований является явно завышенным. Исходя из обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, учитывая частичную компенсацию в размере 75000 рублей, а так же с учетом разумности и справедливости, суд определил сумму морального вреда в размере 150000 рублей без учета ранее выплаченной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АНДРЕЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Андреева А.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома место жительства.
Взыскать с Андреева А.В. в пользу А.А. 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Артемова