Дело №1-246/2012
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2012 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Березиков А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Баланцевой Ю.П.;
подсудимого – Жаркова М.Ю., Дата рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 30.09.2011г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.160 УК РФ (13 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Статус» г.Новосибирска – Иноядова А.Е., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жаркова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жарков М.Ю. совершил преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление им совершено в г.Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Дата решением Номер единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» Г.Е. Генеральным директором ООО «Организация 1» назначен Жарков М.Ю., который действует на основании Устава, представляет интересы, совершает сделки от имени Общества, заключает договоры с физическими лицами на изготовление и доставку пластиковых, металлических, алюминиевых конструкций и межкомнатных дверей, обязуется, как «исполнитель», осуществить все поручаемые заказчиком работы в срок от 5 до 25 рабочих дней, принимает денежные средства в счет исполнения обязательств, выдает заказчикам квитанции к приходным кассовым ордерам на основании договоров, ведет бухгалтерский учет. В Дата г. у Жаркова М.Ю., находившегося в г. Искитиме Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на присвоение, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Организация 1», вверенных ему денежных средств. Дата, находясь по адресу: <Адрес>, Жарков М.Ю., реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью личного обогащения, действуя умышленно, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 14000 рублей, переданные ему Т.Л. для ООО «Организация 1» в счет исполнения гражданско-правового договора Номер. заключенного между ООО «Организация 1» в лице генерального директора Жаркова М.Ю. и Т.Л. на изготовление и доставку двух пластиковых окон. Продолжая свои преступные действия. Жарков М.Ю., не принимая никаких действий к выполнению договора Номер и по истечению срока исполнения данного договора, не произведя возврата полученных денежных средств Т.Л., неправомерно присвоил и распорядился по собственному усмотрению денежными средствами Т.Л. в размере 14000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Жарков М.Ю. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жаркова в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), из которых следует, что он работал директором ООО «Организация 1», расположенного по адресу: <Адрес> с Дата Организация не ведет хозяйственной деятельности примерно с Дата г. в связи с отсутствием оборотных средств, неисполненными обязательствами третьих лиц перед фирмой. В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности организации. Организация занималась изготовлением и поставкой оконных конструкций-ПВХ, входных и межкомнатных алюминиевых дверей, необходимой фурнитуры, изготовлением и доставкой натяжных потолков, оказанием помощи в поиске монтажных бригад. Заказы оформлялись договорами, заказчики вносили суммы предоплаты, которая составляла от 50 до 100 %, иногда меньше 50 %. Он исходил от материального состояния заказчиков. За период работы фирмы заказы выполнялись в срок и в полном объеме, претензий со стороны заказчиков не было. За период Дата. в организации было заключено около 300 договоров с физическими лицами, договоры были исполнены. Дата он заключил договор Номер на оказание услуг с Т.Л.. Предмет договора: изготовление и доставка двух окон, сумма договора 20000 рублей. Насколько он помнит, договор заключили в квартире Т.Л., предоплату в размере 14000 рублей Т.Л. сразу передала ему, он ей выписал квитанцию. Данную сумму он оприходовал в кассу, так как сам лично занимался бухгалтерией. В связи с наличием затруднений по исполнению ранее заключенных договоров, часть средств, поступающих от клиентов, направлялось на исполнение обязательств перед лицами, заключивших договоры ранее. Как он указывал раннее, затруднения были обусловлены невозвратом сумм займа В.П., который по настоящее время должен 219000 рублей, кроме того, ООО «Организация 1» понесло обязательные расходы на выплату пособий в связи с рождением ребенка у сотрудницы П.М., которые не были возмещены фондом социального страхования, что повлекло дополнительные затраты ООО «Организация 1» в размере 60 666 руб. 20 коп. - пособие, а так же судебные расходы: расходы на юриста и гос. пошлина составили сумму около 20 000 руб. все вышеуказанные средства выплачивались из оборотных средств ООО «Организация 1», полученных от клиентов, так как других самостоятельных доходов у общества не имелось. Он принял заявку от Т.Л., так как он планировал исполнить все обязательства фирмы перед клиентами, однако в последующем прекратились заказы, клиенты по ранее заключенным договорам предпринимали меры к взысканию как сумм задолженности, так и других сумм, включающих суммы штрафов в отношении ООО «Организация 1» по законодательству «О защите прав потребителей», что препятствовало возможности осуществления ООО «Организация 1» хозяйственной деятельности, а так же повлекло невозможность размещения заказов на изготовление продукции у поставщиков. На момент заключения договора с Т.Л. ему не было известно о том, что он не сможет исполнить обязательства организации перед ней. От своих обязательств он не отказывается, денежные средства будут возмещены. Денежные средства он не похищал, на собственные нужды не расходовал. После оприходования этих средств в кассу ООО «Организация 1», средства были направлены на исполнение обязательств перед другими клиентами, а так же на исполнение ранее поступивших заказов. Кроме того, такая ситуация возникла из-за того, что часть клиентов после доставка изделий от них отказывалась, что влекло дополнительные убытки ООО «Организация 1», так как все изделия являлись индивидуальными. Он предпримет меры по взысканию с В.П. сумм займов, за счет которых он сможет исполнить все обязательства ООО «Организация 1» перед клиентами.
После оглашения указанный показаний, подсудимый Жарков полностью их подтвердил.
Однако, позиция подсудимого Жаркова опровергается, а вина его в инкриминируемом ему преступлении доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также исследованными в суде письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Т.Л. в судебном заседании рассказала о том, что Дата года она решила установить у себя в <Адрес> пластиковых окна. С этой целью она по объявлению нашла ООО «Организация 1», которое занималось установкой пластиковых окон, куда и позвонила по телефону в июле. Она договорилась с девушкой о приезде в квартиру замерщика, с которым она на месте обсудит детали заказа. Приехал Жарков, замерил окна, подсчитал стоимость заказа, которая составила 20 000 рублей. Они на месте заключили с ним договор, после чего она передала Жаркову 14 000 рублей в счет предоплаты по договору, о чем он выписал ей квитанцию. Окна должны были быть готовы через 2 недели. Когда прошли две недели, окна не были готовы, тогда она стала звонить Жаркову, узнавать причину задержки. Он говорил ей, что договором предусмотрен срок до 25 рабочих дней. После того, как прошел и этот срок, Жарков стал пояснять, что что-то не получается с поставщиками. Тогда она попросила вернуть ей деньги. После этого Жарков перестал отвечать на телефонные звонки и вообще исчез. Она обратилась в мировой суд о взыскании с Жаркова уплаченной ему суммы по договору. Через мировой суд с ООО «Организация 1» в ее пользу были взысканы 33 000 рублей, которые до настоящего времени ей не выплачены. Сумма в 14 000 рублей для нее является значительной, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 15 000 рублей. В настоящее время сумма в 14 000 рублей ей возмещена подсудимым.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.П. на предварительном следствии (л.д.60), из которых следует, что Жаркова М.Ю. он знает с Дата г., когда устроился в ООО «Организация 1» на должность менеджера. В обязанности менеджера входили разъяснять людям порядок заключения договоров, условия, расценки. Генеральным директором был Жарков. Он занимался всей документацией, бухгалтерией. Сам выезжал на адреса, производил замеры, заключал договоры, получал деньги от граждан. При этом кассовой книги не было, кроме договоров и приходных кассовых ордеров, напечатанных с помощью компьютера и принтера самим Жарковым, ничего не было. Приход и расход денежных средств не велся. Денежные средства, полученные от граждан, Жарков лишь иногда переводил на расчетный счет организации, в основном деньги находились у Жаркова на руках. Этими денежными средствами он расплачивался за бензин, брал на канцелярские товары, на еду, то есть тратил на свои различные нужды. Это было не один раз, а постоянная практика. Часть денежных средств, полученных от граждан Жарков, оставлял у себя. Наличие дефицита денежных средств и возрастающий долг перед клиентами на тот момент Жаркова не беспокоили. Когда он пришел работать в ООО «Организация 1», от Жаркова слышал, что он должен был получить около 60 000 рублей. На вопрос В.П., откуда поступят деньги, он пообещал рассказать, если все получится. Но что-то не получилось, и Жарков сказал, что по документам в ООО «Организация 1» была устроена жена Г.Е., П.М., с его слов, она на самом деле не работала, только числилась, она ушла в декрет, ей выплатили декретные, но Пенсионный фонд отказался возмещать эту сумму. Жарков по этому поводу не переживал. Он не говорил о том, что в организации теперь финансовые проблемы, так как из оборота изъята значительная сумма денежных средств. В.П. как менеджер, отвечал на телефонные звонки, когда звонили клиенты, с претензиями, что сроки вышли, а заказ не готов, его Жарков просил их успокаивать и говорить, что скоро изделия привезут. Количество звонков увеличивалось, так как к старым заказам добавлялись неисполненные новые. Он у Жаркова деньги в размере 219 000 рублей не брал, его зарплата была 10 000 рублей, и то, не всегда во время. У самого Жаркова таких денег не было никогда. У него и проблемы с клиентами начались именно из-за того, что деньги, полученные от граждан, он тратил на различные иные цели. Что касается расписок, то эти расписки В.П. не писал, они исполнены на компьютере и распечатаны с помощью принтера. Таких денежных средств в обороте ООО «Организация 1» не было, деньги постоянно тратились Жарковым на личные нужды, а сейчас он, таким образом, пытается часть ответственности за свои долги переложить на В.П..
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е. на предварительном следствии (л.д.58) следует, что в <Адрес> проживает ее отец Б.В.. Дата г. было решено поставить в доме отца четыре пластиковых окна. Она в газете нашла объявление и по телефону позвонила в ООО «Организация 1». На следующий день в дом отца по адресу: <Адрес>, приехали два молодых человека. Один из них представился Жарковым М.Ю. Второго он представил, объяснил, что это стажер. Имени его она не помнит. Сделав замеры. Жарков составил договор Номер от Дата Общая сумма составила 44600 рублей. Она сразу передала Жаркову 28000 рублей. Жарков выписал квитанцию на указанную сумму. Он пообещал, что окна будут доставлены по сроку договора, то есть через 25 рабочих дней. По истечению этих дней она позвонила Жаркову, он пояснил, что окна не готовы. Жарков дал ей телефон фабрики, она позвонила. На фабрике ей пояснили, что Жарков внес оплату за изготовление ее окон не сразу, как был заключен договор, а через две недели, соответственно сдвинулись сроки изготовления заказа. В указанный Жарковым новый срок окна снова не были готовы. На ее телефонные звонки Жарков не отвечал. Потом она поехала к нему в офис, кроме нее Жаркова ждал еще один мужчина, с которым тот договорился встретиться. К этому времени ей уже было известно, на какой машине ездит Жарков. Она, сидя в автомобиле, видела, как Жарков проезжал на своей машине мимо офиса и уезжал. У нее на руках уже была претензия к Жаркову, как к поставщику услуг. После того, как они все-таки встретились с Жарковым, он написал ей расписку, что обязуется вернуть денежные средства. Сроки были установлены. Но Жарков деньги не вернул. Потом написал еще одну расписку с указанием нового срока. Примерно в середине Дата г. привезли два окна, обещали 1 сентября привезти еще два окна, но окон не было. Она созвонилась с фабрикой, выяснила, что заказ готов, сообщили, когда он должен его забрать. После того, как Жарков забрал окна, ей позвонили с фабрики и сообщили об этом. Дата Жарков привез оставшиеся окна, но выяснилось, что не хватает комплектующих деталей. Ей пришлось самой докупать недостающее. Она вызвала бригаду, в доме отца установили окна. Очень быстро Жарков приехал за оставшейся суммой в размере 16600 рублей. Но она уже подготовила расчет неустойки, куда прибавила расходы на покупку недостающих деталей. У нее получилась сумма в размере чуть больше 14 000 рублей. Таким образом, ей оставалось заплатить Жаркову около 2000 рублей. Жарков ознакомился с расчетом, заявил, что ему две тысячи не нужны, что ему нужна вся сумма. Расстались они на том. что он обратиться в суд для взыскания с нее всей суммы. Жарков объясняя, почему он не может выполнить вовремя свои обязательства по договору, ссылался на кражу оргтехники из офиса, а так же на В.П., который забрал у него все деньги клиентов.
Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей по делу, вина подсудимого в совершенном им деянии подтверждается и доказывается и исследованными в ходе судебного заседания и письменными доказательствами по делу:
-заявлением Т.Л. о том, что в Дата г. из рекламного объявления она узнала, что ООО «Организация 1» занимается установкой пластиковых окон. Она позвонила в данную организацию. Дата по адресу проживания Т.Л. приехал молодой человек, представился директором ООО «Организация 1». Сделал замеры двух окон, составил договор на общую сумму 20 000 рублей. Взял предоплату 14000 рублей. Выписал квитанцию на сумму 14000 рублей. Молодого человека зовут Жарков М.Ю., он сказал, что изготовят и поставят пластиковые окна в течение 25 рабочих дней. По истечении указанного времени окна так и не были установлены. Она желает привлечь к уголовной ответственности Жаркова М.Ю.(л.д.7);
-решением Номер единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» от Дата, согласно которого Г.Е., являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Организация 1», решил назначить Генеральным директором ООО «Организация 1» Жаркова М.Ю. (л.д.64);
-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве лица, имеющею право действовать без доверенности от имени юридического лица указан Жарков М.Ю. (л.д.78);
-ответом на запрос, направленный в УФССП по НСО отдел судебных приставов по
Искитимскому району, в котором указано, что на принудительном исполнении а Отделе находится сводное исполнительное производство Номер.возбужденное на основании исполнительных документов : Номер от Дата. Номер от Дата. Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер отДата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата. Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, о взыскании задолженности с ООО «Райский сад» в пользу физических лиц, государства в общем размере 807 878 рублей 39 копеек. Дата в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <Адрес> ООО «Организация 1» не находится и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, но на расчетном счету денежные средства отсутствуют. Согласно поступивших ответов на запросы в учетно-регистрирующие органы за должником-организацией автотранспортных средств, самоходного транспорта, маломерных судов, недвижимого имущества не учтено (л.д.79-80);
-ответом, поступившим на запрос, направленный в ООО «Организация 2», в котором указано, что между ООО «Организация 2» и ООО «Организация 1» был заключен дилерский договор, копии предоставить невозможно в связи с утратой. В период времени с Дата по Дата от ООО «Организация 1» размещались заказы всего в количестве 9-ти. Оплата производилась за наличный расчет двумя способами: 100% предоплата или 70% предоплата-30%на момент отгрузки (л.д.85);
-ответом, поступившим на запрос, направленный в ООО «Организация 3», в котором указано, что между ООО «Организация 3» и ООО «Организация 1» был заключен договор поставки Номер от Дата сроком до Дата. который был пролонгирован дополнительным соглашением от Дата Последний поступивший заказ от ООО «Организация 1» был от Дата Ни одного заказа с требованием вернуть предоплату у Жаркова не было. Факт неоплаты Жарковым продукции ООО «Организация 3» присутствовал. У ООО «Организация 1» перед ООО «Организация 3» есть задолженность на сумму 486 507 руб.25 коп., что было подтверждено решением арбитражного суда по Новосибирской области, дело Номер от Дата (л.д.87);
-копией решения арбитражного суда Новосибирской области от Дата о взыскании с ООО «Организация 1» в пользу ООО «Организация 3» задолженности в размере 486 507 руб.25 коп. (л.д.88-92);
-копией приговора Искитимского районного суда от Дата, вынесенного в отношении Жаркова М.Ю. по 13 эпизодам преступной деятельности в период времени с Дата по Дата. Жарков М.Ю. совершал хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих гражданам, которые получал для исполнения своих обязательств по заключенным договорам (л.д.98-118);
-расчетом ДО «Организация 4» ОАО «Организация 5» на установление предприятию лимита остатка касса и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2010 года, согласно которому ООО «Организация 1» установлен лимит остатка кассы в сумме 10 000 рублей (л.д.93);
-копией договора Номер, заключенного Дата между Т.Л. и ООО «Организация 1» в лице Жаркова М.Ю.. Общая стоимость договора составляет 20000 рублей (л.д.34-37);
-копией квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что ООО «Организация 1» принято от Т.Л. на основании договора Номер 14 000 рублей (л.д.38);
-копией претензии от Дата с просьбой расторгнуть договор Номер от Дата и выплатить аванс Т.Л. в размере 14000 руб. (л.д.39);
-постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер от Дата. Предмет исполнения долг перед Т.Л. в размере 33000 руб., должник ООО «Организация 1» (л.д.40);
-другими материалами дела, исследовав которые, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующим признакам - присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Жарков М.Ю., являясь генеральным директором ООО «Райский сад», в силу своих должностных полномочий, обладая административно - хозяйственными и организационно-распорядительными функциями присваивал и распоряжался по своему усмотрению, принадлежащими потерпевшим денежными средствами, поступающими в счет исполнения обязательств по заключенным между ними и ООО «Организация 1» в лице генерального директора Жаркова М.Ю. Потерпевшая Т.Л. по своей воле передала Жаркову, как директору, денежные средства на определенные цели: как-то для изготовления пластиковых окон в силу заключенного гражданско-правового договора и для осуществления определенных действий в интересах лица, заключившего такой договор с ООО « Организация 1». Однако, вопреки условиям заключенного с потерпевшей договора, генеральный директор Жарков М.Ю., свои обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклонился, тем самым, незаконно против воли собственника, удерживал денежные средства с намерением обратить их в свою пользу. Именно от его неправомерных действий потерпевшей причинен материальный ущерб, который суд признает значительным, исходя из размера ущерба, материального положения и значимости. Доводы Жаркова М.Ю. о том, что он деньги не присваивал, суд расценивает как способ защиты. Данная версия полностью опровергнута совокупностью исследованных выше доказательств: показаниями потерпевшей, ее заявлением, копиями договора, квитанции, показаниями свидетелей В.П., Б.Е., копией приговора суда в отношении Жаркова, решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Организация 1» денежных средств за не исполнение обязательств. Кроме этого, Жарков после получения требования потерпевшей о возврате денежных средств всячески уклонялся от исполнения обязательства, скрывался от нее и вводил ее в заблуждение относительно сроков возврата и самой возможности исполнения обязательства, что также свидетельствует об умышленности присвоения денежных средств потерпевшей. Подсудимый не оспаривает факт заключения договора с потерпевшей, что потерпевшая передала ему денежные средства в качестве аванса в счет исполнения обязательства по договору, что эти денежные средства он направлял и расходовал на текущую деятельность фирмы, заработную плату себе и работникам, рекламу, арендную плату, а так же в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. Таким образом, заключенный с потерпевшей договор не был исполнен по вине Жаркова, т. к. он распорядился ее денежными средствами по собственному усмотрению, присвоив их. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая не была ранее знакома с подсудимым, неприязненных отношений между нею и Жарковым не установлено, равно как и причин для его оговора. С В.П. у Жаркова были дружеские отношения, причин для его оговора данным лицом не установлено. Свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому их показания являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту работы и жительства положительно. Совершенное преступление отнесено законодателем к категории тяжких. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание все эти обстоятельства в совокупности, учитывая то, что на момент совершения указанного преступления Жарков был не судим, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначение при этом дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Учитывая то, что указанное преступление совершено подсудимым до его осуждения по приговору суда от Дата, приговор по вышеуказанному делу подлежит исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Жаркова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову М. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Жаркову М. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возложить на Жаркова М. Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Приговор от Дата, вынесенный Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.160 УК РФ (13 эпизодов), которым Жарков М. Ю. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.