Дело 1-59/2012
Поступило Номер.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2012 г. г.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО В с о с т а в е:
председательствующего Крутилиной Н.Г.
с участием Государственного обвинителя Коринской Е.Ю.
защитника адвоката Березкина Ю.И., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
Подсудимого Санникова Е.В.
Потерпевшего К.Д.
при секретаре Волковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Санникова Е.В.,
Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее судимого Черепановским районным судом 20.08.2009г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; Искитимским районным судом 25.12.2009г. по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговора от 20.08.2009г., к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился 05.08.2011г. по отбытию наказания, проживающего по адресу: <Адрес>
в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Санников Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 3 ноября по Дата, Санников Е.В. с целью забрать из комнаты <Адрес>, в которой проживает К.Д. оставленные там им ранее свои личные вещи, подошел к двери указанной комнаты. Поскольку К.Д. дома отсутствовал, дверь комнаты оказалась закрытой, то Санников с применением физической силы выбил замок на входной двери. Через образовавшийся проем, проник внутрь комнаты, забрал принадлежащие ему личные вещи – спортивный костюм и кроссовки, оставленные ранее в указанной комнате. В этот момент у Санникова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Д. Убедившись, что его действия носят тайный, противоправный характер, с целью личного обогащения, Санников из комнаты <Адрес> тайно похитил дубленку мужскую черного цвета, стоимостью 5000 рублей и мужской пуховик стального цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие К.Д. С похищенным имуществом Санников Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.Д. значительный материальный ущерб на сумму 7500 руб.
В судебном заседании подсудимый Санников Е.В. вину признал частично, пояснив, что проник в комнату К.Д. для того, чтобы забрать свои вещи. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ поддержал, где на л.д. 61 показал, что в конце Дата. он распивал спиртное с К.Д., прожинающем в комнате Номер общежития и оставил у того в комнате свой спортивный костюм, так как они с К.Д. подрались и он ушел к маме, а он (Санников) остался в комнате с сожительницей К.Д. Ф.Ю., с которой они продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное. Ф.Ю. отдала ему магнитофон темного цвета и сказала отнести в магазин «Турист». Он сходил в магазин, сдал магнитофон и оставил в залог свой паспорт. Ему заплатили 600 рублей, которые он отдал Ф.Ю.. Через несколько дней к нему в комнату пришла мать К.Д., стала скандалить, он с той разговаривать не стал и ушел. Через несколько дней он в электричке встретил К.Д., они спокойно поговорили. Он спросил у К.Д. когда можно забрать свои вещи. К.Д. сказал, что вещи можно забрать через несколько дней. Через несколько дней, находясь в состоянии алкогольною опьянения, он поднялся на второй этаж, подошел к комнате К.Д. и увидел, что дверь открыта. Он зашел в комнату, взял свой спортивный костюм, а также дубленку темного цвета, шапку белого цвета и кофту белого цвета, как олимпийка, теплая. Вещи находились на вешалке. С данными вещами он ушел к себе в комнату. Через несколько дней пришла мать К.Д., увидела его в коридоре, он был в шапке К.Д.. Она стала кричать, и coрвала с него шапку. Он не стал с ней разговаривать и ушел из общежития.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший К.Д. в судебном заседании показал, что по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей Ф.Ю.. Имущество, которое находится в комнате, принадлежит ему. Дата они распивали с Ф.Ю. спиртное в комнате, к ним пришел Санников Е., с которым в процессе распития спиртного он поссорился и подрался. Из комнаты он ушел, а Санников и Ф.Ю. продолжали распивать спиртное. Вернулся на следующий день, Ф.Ю. и Санников продолжали употреблять спиртное, они вновь с Санниковым поругались. Тогда он попросил вахтера позвонить его матери К.Г. Вместе с матерью в тот же день они пришли в комнату, где он проживает. Санникова и Ф.Ю. уже не было, замок во входной двери был сломан и они забили дверь гвоздями. Дата позвонила вахтер общежития - М. и сказала, что дверь в его комнату открыта и Санников ходит в его вещах. Когда они с матерью вновь пришли в комнату, то там находилась Ф.Ю., которая им сообщила, что Санников выбил дверь в комнату. Также он обнаружил пропажу своих вещей, которые ценности для него не представляют, а в комнате остались вещи Санникова - спортивный костюм, кроссовки. Он понял, что Санников переоделся в его вещи, а свои оставил в комнате. Он купил новый замок и закрыл дверь на ключ, все остальные вещи на тот момент находились на месте. На следующий день он встретил подсудимого и они договорились о том, что Санников заберет из комнаты свои вещи и вернет его – К.Д.. Дата ему позвонили из общежития, он пришел и обнаружил, что замок на двери сломан, в комнате отсутствуют вещи Санникова, а также отсутствуют его вещи - дубленка мужская черного цвета, зимняя куртка мужская. Он понял, что кражу совершил Санников, т.к. сосед – Б., ему сказал, что видел его возле двери комнаты. Ущерб причинен на сумму 7500 рублей, является для него значительным. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого, т.к. ущерб не возмещен.
Свидетель К.Г. показала, что потерпевший – ее сын. В начале ноября ей позвонил вахтер, сказала, что сын избит, лежит на вахте. Она приехала в общежитие, с сыном поднялись в его комнату, там находились Ф.Ю. и Санников. Она их выгнала из комнаты, дверь забили на гвозди. На следующий день ей опять позвонила вахтер, сказала, что Санников ходит в вещах сына. Когда она приехала, дверь в комнату была вскрыта. Они с сыном поставили новый замок на входную дверь, закрыли и ушли. На следующий день позвонила вахтер, дверь комнаты сына была вновь взломана и украдены его вещи.
По ходатайству прокурора, в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г., данные на предварительном следствии, где на л.д. 53 показала, что сын – К.Д. проживает совместно с сожительницей Ф.Ю., все вещи в комнате принадлежат сыну. Ф.Ю. ничего не покупает. Дата ей позвонила вахтер М. и сказала, что сына избили. Она с вахтером поднялась в комнату, дверь была закрыта изнутри, она постучала, дверь открыл парень по имени Е.В.. Она прошла в комнату, там была Ф.Ю.. Она стала выгонять всex из комнаты, a потом забили дверь на гвозди, так как ключ в замке был сломан. В тот же день ей позвонила вахтер и сказала, то дверь в комнату снова взломана, гремит музыка. Когда она пришла, то комната была закрыта изнутри, играла музыка. На стук никто не открывал. Тогда она решила, что надо забить дверь бруском со стороны коридора. Вечером позвонила вахтер и сказала, что дверь вновь выбита и в комнате играет громко музыка, Дата ей позвонила вахтер сказала, что Е.В. ходит в дубленке сына, они с сыном поехали в общежитие. В комнате находилась Ф.Ю. и Б.. На полу лежала новая дубленка. Она спросила у Ф.Ю., почему дубленка на полу, та ответила, что нашла дубленку в мойке. Также в комнате находились чужие вещи, висели на стуле, около входа стояли кроссовки, Ф.Ю. сказала, что вещи принадлежат Е.В.. Они поменяли замок и ушли из комнаты. Дата ей позвонила вахтер и сказала, что дверь взломана. Когда они с сыном приехали, то обнаружили, что дверь в комнату открыта, в комнате отсутствуют вещи сына, а именно новая дубленка и пуховик, которые он покупал Дата. также в комнате отсутствовали вещи Е.В..
После оглашения показаний, К.Г. их поддержала.
- Свидетель Ф.Ю. в судебном заседании показала, что потерпевший К.Д. – её сожитель. В Дата. точную дату она не помнит, они с подсудимым и потерпевшим распивали спиртное в комнате, где они с К.Д. проживают. Между сожителем и подсудимым произошел конфликт и К.Д. ушел. Через несколько дней она увидела, что дверь комнаты заколочена гвоздями, потом обнаружила его дубленку в помещении мойки. Дубленку занесла в комнату, дверь была уже взломана. Ей известно, что дверь комнаты забивали после этого со стороны коридора доской. Кто выбивал дверь она не знает о краже ничего не известно. Находились ли вещи Санникова в комнате К.Д. не знает.
Свидетель М.О. показала, что Дата она видела, что К.Г. вместе с сыном забивали дверь комнаты К.Д.. Потом опять кто-то выбил дверь. Она видела Ф.Ю. с парнем, они выбили дверь. После этого она помогала К.Г. забивать дверь комнаты К.Д. палкой. Дверь вновь взломали. Также мать К.Д. устанавливала новый замок в двери, который впоследствии также был взломан. Дата она услышала, что кто-то стучит в дверь к К.Д., а также слышала голоса: Б. кому-то говорил, что в комнате никого нет, а другой парень ему отвечал, что заберет свои вещи. Через некоторое время она увидела, что палка, которой была забита дверь оторвана, дверь в комнату К.Д..
Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что от Ф.Ю. и К.Д. ей известно о том, что Санников совершил кражу из комнаты К.Д.. Дату она не помнит, утром она с Ф.Ю. и Санниковым распивали спиртное в комнате К.Д.. Е.В. Санников полез в шкафы, начал примерять вещи К.Д., Ф.Ю. ему говорила, чтобы он ничего не трогал.
л.д. 3 - заявлением К.Д. о, что в период времени с 5 по Дата путем выбивания замка, незаконно проникли в его комнату, расположенную по
адресу: <Адрес>, откуда похитили дубленку мужскую черного цвет, пуховик мужской стального цвета, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности, ущерб возместить;
- л.д.7 протоколом осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, в ходе которого было установлено, что замок на входной двери поврежден, а также установлено место хищения дубленки и пуховика;
- л.д. 57, протоколом явки с повинной, где Санников Е.В. указал, что раскаивается в том, что в начале Дата. число точно не помнит, незаконно проник в комнату общежития <Адрес>, на втором этаже, принадлежащую К.Д., откуда тайно похитил дубленку, туфли, кофту, шапку, белую майку. Имущество он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, другими материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Санникова Е.В. в совершении преступления. Полагаю, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, который подлежит исключению из обвинения. Сам Санников показал, что проник в комнату Номер, где проживает потерпевший для того, чтобы забрать принадлежащие ему (Санникову) личные вещи, оставленные там ранее. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях потерпевший К.Д.. Умысел на совершение тайного хищения имущества К.Д., у подсудимого возник, когда он уже находился в комнате потерпевшего. Свидетель М.О. также показала, что Дата слушала в коридоре общежития разговор соседа Б. и незнакомого парня, который стучал в комнату К.Д., объясняя при этом, что ему нужно забрать свои вещи. Таким образом, Санников, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу вещей, принадлежащих потерпевшему – дубленки и пуховика, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Д. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Сам Санников вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, которая также подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд солидарен с мнением Государственного обвинителя и квалифицирует действия Санникова Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Санников Е.В. отрицательно, ущерб от кражи потерпевшему не возместил. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий.
Вместе с тем судом установлено, что Санников совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и суд считает, что в отношении него необходимо определить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая, что ранее Санников был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ст. ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Санникова Е.В. расходы за участие адвоката на предварительном следствии.
Гражданский иск К.Д. в сумме 7500 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Санникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Искитимского районного суда от Дата в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Санникову Е.В. оставить содержание под стражей в СИЗО <Адрес>. Срок отбытия наказания исчислять с Дата.
Взыскать с Санникова Е.В. в федеральный бюджет расходы за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1790 рубля 25 копеек.
Взыскать с Санникова Е.В. в пользу К.Д. возмещение ущерба от преступления в сумме 7500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Облсуд в срок 10 суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осуждённый имеет право при подаче своей кассационной жалобы, а также при подаче кассационных представлений или жалоб других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /подпись/ Н.Г. Крутилина.