Дело №1- 78/2012
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2012 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Сидоровой Ю.Н.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области – Алексеевой Т. Г., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимого – Долгушина С.А., Дата рождения, уроженца р. <Адрес>, русского, гражданина .... проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 21.11.2006г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. п. «а, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 11.07.2007 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 21.11.2006 года общий срок - 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.11.2009 г.,
представителя потерпевшей – Г.В. и адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области – Павицкого А. А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долгушина С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин Долгушин С. А. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено им на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Дата в 20 час. 45 минут водитель Долгушин С. А., в нарушении п. п. 2.1.1; 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), управляя технически исправным автомобилем Марка 1 регистрационный знак Номер, при неограниченной видимости, в условиях сухого асфальтного покрытия, ясной погоде, осуществлял движение по трассе М-52 со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула. В пути следования, в указанном направлении водитель Долгушин С. А. обнаружил опасность для движения, а именно велосипедиста Ф.Р., который осуществлял движение в попутном направлении на велосипеде зеленого цвета по краю проезжей части. Водитель Долгушин С. А. принял решение - объехать слева велосипедиста Ф.Р., но в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не снижая скорости, и не соблюдая необходимый боковой интервал справа, обеспечивающий безопасность движения при маневре объезда велосипедиста Ф.Р., принял влево по ходу своего движения, но поравнявшись с велосипедистом, из-за алкогольного и наркотического опьянения не справился с управлением и сместился вправо под углом 15-25 градусов с большой скоростью, согласно заключения авто - технической экспертизы Номер, и совершил наезд на велосипедиста Ф.Р. на 50 км. + 3,30 м., в 0,70 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и велосипедиста. На основании судебно-медицинского заключения Номер от Дата смерть Ф.Р., Дата., наступила в результате полученной травмы шеи, сопровождающейся полным прерыванием вещества спинного мозга на уровне разрыва. При судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области, две ссадины в поясничной области справа. Разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с полным прерыванием спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области разрыва. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером травмы - оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадины лобной области причинены тупым твердым предметом, в пределах 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности ссадины - у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При судебно - химическом исследовании крови от трупа Ф.Р. этиловый спирт не обнаружен. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Долгушиным С.А. Правил дорожного движения РФ: П. 2.1.1 - Водитель механического транспортного средства обязан : иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случаи изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; П. 2.7 - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; П. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Долгушин С. А. в начале судебного заседания свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал, в конце судебного следствия свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в отношении себя отказался.
Вина Долгушина вышеуказанном деянии доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что Дата около 19-20 час. он ехал на автомобиле «Марка 2» из г. Искитима в г. Бердск по своим делам. Дорога была сухая, погода была ясная. Впереди его автомобиля ехал грузовой автомобиль. Из-за него ему навстречу выехал велосипедист. Велосипедист ехал по полосе встречного для него движения. Ему (К.А.) пришлось отклониться влево, чтобы не столкнуться с велосипедистом. Велосипедист был плотного телосложения, молодой, одет в черные куртку и брюки. Велосипед у него был подростковый. В г. Бердске свидетель пробыл примерно один час и поехал обратно в г. Искитим. Видимость на дороге была хорошая. На подъеме дороги в районе поворота на Бердский совхоз он увидел с правой стороны машину ДПС и «скорую помощь», остановился. Увидел в кювете автомобиль «Ока» вишневого цвета с разбитой передней частью, под которым лежал человек, в котором он узнал того самого велосипедиста. Он понял, что велосипедист ехал в сторону г. Искитима уже по своей полосе. В 150 метрах от «Марка 1» лежал велосипед, недалеко от километрового столба. По виду подсудимый был пьяный, но запаха спиртного от него не было, он признавал то, что это он сбил велосипедиста. Сотрудники ДПС осматривали место происшествия и составляли документы. Подсудимый участвовал при исследовании места наезда на велосипедиста, пояснял. Следов торможения на дороге не было. Впоследствии, через какое-то время свидетеля приглашали на следственный эксперимент. Присутствовали он, его жена - в качестве понятой, водитель, адвокат, Долгушин, еще один понятой. Свидетель стоял на обочине, Долгушин на автомобиле спускался по дороге вниз, был мужчина на велосипеде. Следователем составлялись документы, которые все присутствующие подписывали. Замечаний не было. Долгушин при свидетеле пояснений не давал, только сказал, что не тормозил, чтобы не уронить потерпевшего с крыши своей машины. Погодные условия при следственном эксперименте соответствовали тем, какие были при ДТП.
Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что Дата ее муж К.А. рассказал ей, что видел ДТП, в котором насмерть сбили велосипедиста. Через некоторое время он сказал, что его пригласили на следственный эксперимент, она поехала с ним в качестве понятой. В следственном эксперименте участвовали она, еще один понятой, подсудимый, следователь, мужчина, исполнявший роль потерпевшего, адвокат, ее муж К.А.. Они приехали на трассу в районе 52 км, на перекресток на сельскую дорогу в районе озера. Дождались соответствующих сумерек, около 18 часов вечера. На место столкновения, указанное подсудимым, был поставлен мужчина на велосипеде. Она сидела в машине, на которой спускались вниз по дороге, пока велосипедист не слился с дорогой, проехали метров 50. Все действия и пояснения подсудимого фиксировались документально.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А., данные ею в ходе предварительного следствия (л. д. 46-47) о том, что от ее мужа К.А., ей стало известно, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, и попросил ее поехать с ним, чтобы побыть в качестве понятой. Она с мужем приехала на трассу «Новосибирск-Ташанта», недалеко от поворота на сельскую дорогу с. Лебедевка. На месте присутствовал следователь, автомобиль «Марка 1», следователь пояснил, что проводится дополнительный осмотр, так как на данном месте произошло ДТП наезд автомобилем «Марка 1» на велосипедиста, которые двигались в попутном направлении со стороны г. Новосибирска. Следователь указала на водителя, который участвовал в ДТП - это был молодой человек, с ним присутствовала адвокат, так же был приглашен еще один понятой. Следователь спросила у К.А., какая была видимость на тот момент, когда он подъехал к месту ДТП. К.А. пояснил, что видимость соответствует видимости той, которая присутствовала на момент проведения дополнительного осмотра. На момент осмотра начинались сумерки, видимость была не ограничена, то есть транспортные средства можно различить, силуэт человека тоже можно различить. На проезжей части в направлении г. Барнаула был установлен велосипед и статист, велосипед был установлен ближе к правому краю проезжей части, но не на обочине. Она совместно со вторым понятым, адвокатом сели в автомобиль «Марка 1», за управление автомобиля сел молодой человек. Она сидела на заднем пассажирском сидении, рядом с ней адвокат, а второй понятой на переднем пассажирском сидении. Перед этим следователь объяснила водителю, что ему необходимо отъезжать задним ходом в направлении г. Новосибирска, до тех пор, пока велосипед и статист не будут видны. Водитель стал отъезжать, в это время защитник стала говорить, что на велосипеде присутствуют катафоты, что велосипед стоит на месте, а не движется, что присутствует дополнительное освещение от автомобилей сотрудников ДПС. Они удалялись назад, она видела, что велосипед не виден, но на дороге присутствует силуэт человека. Адвокат говорила, что осмотр проводится с нарушениями, и что нужен совсем другой процесс осмотра. Получилось расстояние 69,4 м. Она считает, что велосипедиста можно было увидеть не за 5 метров (как говорил водитель), а на более дальнем расстоянии, так как видимость позволяла его увидеть.
После оглашения указанных показания, свидетель К.А. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше.
Свидетель Д.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Долгушин - ее сын. У нее в собственность имеется автомобиль Марка 1 «Марка 1», вишневого цвета, гос. Номер. Автомобиль застрахован. Ее водительский стаж составляет 10 лет. На указанном автомобиле ездила она, иногда дочь и сын. Автомобиль был полностью исправен, за исключением подшипника в колесе. Дата сын взял автомобиль, чтобы поехать в г. Бердск для ремонта колеса. У сына были права категории «С». Но прав у него она не видела, не знает, были ли у него права категории «Б». Сын поехал в г. Бердск после обеда. Вечером в одиннадцатом часу он позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. В тот вечер он домой не приехал, так как был на 2 суток арестован. Когда сын приехал домой, то пояснил, что на пятидесятом километре трассы на дорогу внезапно выехал велосипедист, и он не успел затормозить. Сын ей сказал, что ехал трезвый, о том, что проводили мед. освидетельствование, он не говорил. Подробностей ДТП сын не говорил. За что его арестовывали на двое суток свидетель не знает. Ей сын говорил, что он получил права.
Свидетель П.А. в суде рассказал, что Дата примерно в 18 ч. 40 мин. он поехал в г. Бердск за женой. Не доезжая Бердска, проехал кафе, увидел, как по обочине едет велосипедист. Он был одет в темную одежду. Двигался он хаотично, не прямолинейно, вилял из стороны в сторону, но ехал по обочине. Когда ехал обратно с Бердска, то на подъеме на с. Лебедевку, увидел снова велосипедиста примерно за 100-150 метров. Было начало восьмого часа вечера. Видимость на улице была хорошая, видел велосипедиста свидетель хорошо. По внешним признакам свидетель сделал вывод, что велосипедист то ли устал, то ли находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель сбросил скорость, проехал мимо велосипедиста. На трассе была двойная сплошная разделительная линия. О ДТП свидетель узнал на следующий день утром из новостей. Асфальт в тот день был сухой, видимость хорошая была, движение на трассе было интенсивное.
Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.М., данных ею на предварительном следствии (л. д.70-71) следует, что точной даты не помнит, но в конце августа или в начале сентября 2011 г. она находилась на работе в г. Бердск. Около 20 час. за ней на работу приехал муж, и они вместе с ним поехали в р. п. Линево домой по трассе Новосибирск-Ташанта. Она сидела на переднем пассажирском сидении, автомобиль с правым рулевым колесом, более в автомобиле пассажиров не было. Погода в тот вечер была без осадков, асфальт сухой, на улице еще не было темно, видимость еще не была ограничена, транспортные средства можно было различить на проезжей части, если бы они двигались без света. Точно времени было с 19 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин. В пути их следования, проезжая участок дороги, где расположен поворот на с. Лебедевка, а далее следует рельеф дороги в виде спуска, на расстоянии 50-100 м. от автомобиля она увидела, что в попутном направлении с ними по краю проезжей части движется велосипедист, который был одет в темную ветровку, темные штаны, без головного убора. Данный велосипедист двигался по краю проезжей части. Ее муж принял решение объехать данного велосипедиста. Лица велосипедиста она не видела, так как в тот момент, когда они проезжали мимо него он смотрел вниз. Потом в этот день, или на следующий она узнала от мужа, что С.А. Долгушин сбил велосипедиста на трассе Новосибирск-Ташанта. Долгушина С.А. она знает, как жителя р. п. Линево, он ровесник ее сестры, и он с ее сестрой обучался в одной школе в параллельных классах. Она с ним дружеских отношений не поддерживает, просто знакомые.
Допрошенный в суде свидетель Ш.Д. пояснил, что он работает водителем в ООО «Спас 001». Дата ему позвонила диспетчер, была заявка на «52 км», напротив поворота на с. Лебедевка, для того чтобы вытащить автомобиль «Ока» из кювета. Свидетель с А.Д. выехали. Приехав на место, увидели, что в кювете находился автомобиль «Ока» и велосипед около дорожного знака «52 км». У «Марка 1» лежал труп. Проводились замеры, подошел следователь, все осматривал. На месте был следователь, сотрудники полиции, водитель «Марка 1». В замерах участвовал свидетель, водитель «Марка 1», следователь. Замеряли ширину дороги, все заносили в протокол, в протоколе все было правильно. А.Д. тоже смотрел, как делались замеры, схему видел. Свидетель не слышал пояснений и возражений водителя «Марка 1» при замерах. Место ДТП указывал сам водитель. Свидетель в качестве понятого держал рулетку, следователь с водителем «Марка 1» отходил и делал замеры. Следователь была девушка. Сотрудники ГАИ составляли протокол в машине, свидетель все читал, расписывался. Схему состалял следователь. Тормозной путь образовался за счет резины и был направлен в сторону кювета. Ширина обочины 1-1,5 метра, в схеме точно все отражено. Когда они приехали, было уже темно, источников освещения, кроме света фар автомобилей не имелось. Водитель «Марка 1» был неадекватен, вел как то не правильно себя, речь была не четкая, он был заторможен.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Д., данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 90-91), из которых следует, что он совместно с напарником А.Д. заступил на смену в 9 час, но даты не помнит. Дата г., в вечернее время около 23 час. им поступила заявка забрать автомобиль «Марка 1» с трассы М-52 50 км., который участвовал в ДТП. Он совместно с А.Д. на автомобиле ЗИЛ «Спас», выехали на трассу. По прибытию на место он увидел, что автомобиль «Марка 1» цвет гранат стоит в кювете, передняя часть которого направлена в Барнаул. Возле автомобиля располагался труп мужчины, который лежал на спине. На месте присутствовал экипаж сотрудников ДПС, следователь, и водитель данного автомобиля. По внешнему виду водитель был неадекватен, то есть он не определил, то ли водитель выпивший или просто находится в шоковом состоянии. Ему и А.Д. было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он совместно с А.Д., со следователем и водителем осуществляли замеры. Замеры осуществляли от километрового столба «50 км.», там же находился велосипед недалеко от километрового столба. Водитель показал место, где он совершил наезд на велосипедиста, место находиться недалеко от километрового столба, кажется в 5 метрах, и от края проезжей части кажется в 50 см., он сейчас точно не помнит. Водитель пояснил, что двигался в попутном направлении с велосипедом в сторону г. Барнаула. Велосипедист двигался по краю проезжей части, водитель пояснил, что решил объехать велосипедиста и в момент объезда совершил наезд на него. Так же на проезжей части с места наезда присутствовал след юза колес, который смещался на обочину, а затем следы смещались в кювет. После составления протокола осмотра, они в нем расписались, а так же в схеме ДТП.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д. рассказал, что Дата они с Ширшиным выезжали по заявке, напротив поворота на с. Лебедевку, для того, чтобы вытащить автомобиль «Марка 1» из кювета. У «Марка 1» лежал труп. Проводились замеры, где принимал участие свидетель, Ш.Д., следователь и хозяин автомобиля (подсудимый). Подсудимый показал место съезда автомобиля и место наезда на велосипедиста. Он путался. С его слов и по следам устанавливали обстоятельства ДТП. По кювету автомобиль очень далеко уехал. Был также составлен протокол, схема, свидетель всё читал, расписался, всё было верно. Подсудимый - водитель был неадекватен, речь была не четкая. С места съезда и до «Марка 1» было примерно 200 метров, труп лежал у «Марка 1». Когда подошли к километровому столбу, обнаружили стекло разбитое, по следам стекол они и определили место наезда. В свете фар при движении автомобиля обочина просматривается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Д., данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 88-89), в части того, какие пояснения давал Долгушин на месте ДТП, из которых следует, что велосипедист двигался по краю проезжей части, водитель пояснил, что решил объехать велосипедиста и в момент объезда совершил наезд на него. Так же водитель пояснил, что заметил велосипедиста еще на повороте на проселочную дорогу с. Лебедевка, далее дорога шла на подъем, и он думает, что велосипедиста можно было хорошо увидеть. Водитель не пояснял, что заметил велосипедиста внезапно, за 5 метров, в пути своего следования.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, указав, что в протоколе его показания точнее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ф.М., данные ею в ходе предварительного следствия (л. д. 57-58), из которых установлено, что ее сын Ф.Р., Дата р., погиб в результате дорожно-транспортного происшествия Дата До этого сын арендовал жилье - <Адрес>. Сын официально занят не был, находился на ее иждивении. Спиртные напитки, наркотики не употреблял. На учетах нарколога, психиатра не состоял. О том, что сын погиб в ДТП она узнала от своего отца - С.Е., которому позвонила следователь, так как при сыне был телефон. При жизни сына после Дата она купила ему велосипед зеленого цвета, так как сын попросил, чтобы ездить по Советскому р-ну. Она навещала сына каждый день, и приезжала к нему Дата О его планах она не знала, куда он собирался поехать. Сын обычно ходил последнее время в олимпийке черного цвета, черных джинсовых брюках. Возможно, что он был одет в момент ДТП в эту одежду. Сын говорил ей про девушку И., что она проживает в <Адрес>, от сына ей известно, что девушка приезжала к нему около двух лет назад. Ей известно, что родственники девушки по имени И., проживают в <Адрес>. Данные девушки она не может назвать, и адрес проживания тоже.
В представленных в судебное заседание заявлении и расписке Ф.Р. указано, что она получила от подсудимого в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей и иных требований она не имеет, поэтому просит не лишать подсудимого свободы.
Вина подсудимого в совершенном им деянии подтверждается и доказывается и оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, а именно: - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата Номер, на основании которого установлено, что освидетельствование проводилось в 23 час. 39 мин. после ДТП, на момент освидетельствования при осмотре кожных покровов на венах левого предплечья обнаружены старые и свежие следы от инъекций, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований Номер от Дата в моче Долгушина С. А. обнаружено наркотическое вещество – морфин (л. д. 108, 109);
- Актом Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгушина С. А., в присутствии понятых в 22 час. 53 мин. с применением технического средства измерения ИСПЭ - заводской номер прибора -5513, установлено, что алкоголь в выдохе 0,165 мг/л 0,330 промилле (л. д. 107);
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата, в которой зафиксировано, что Дата в 20 час. 45 мин. на трассе М-52 50 км. + 50 м. водитель Долгушин С. А., управляя автомобилем «Марка 1» регистрационный знак Номер двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула и на 50 км. трассы М -52 совершил наезд на велосипедиста Ф.Р., который осуществлял движение в попутном направлении, в результате чего велосипедист скончался на месте ДТП. Состояние погоды - ясно, видимость не ограничена, освещение пути - естественное. Освещение транспорта - ближний свет фары. Ширина проезжей части 10,8 м., покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Продольный профиль пути – подъем (л. д. 6);
- Справкой из метеостанции «Искитим НСО» Дата метеорологических явлений ухудшающих видимость не наблюдалось. Наступление темноты в 20 час. 58 мин. (л. д. 40 – 41);
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата, схемой места ДТП: осмотру подвергался участок трассы М-.52 50 км. + 50 м. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. В направлении г. Новосибирска одна полоса для движения, шириной 3,6 м., разделенная сплошной линией разметки со встречным потоком со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула. В направлении г. Барнаула две полосы для движения, шириной по 3,6 м. осмотр проводится с участием водителя Долгушина С.А., который управлял автомобилем Марка 1 р.з. Номер, двигался со стороны г. Новосибирска и совершил наезд на велосипедиста, который двигался в попутном направлении. С участием водителя Долгушина было определено место наезда, оно располагается в 3,30 м. от километрового знака «50» в направлении г. Барнаула и в 0,70 м. от правого края проезжей части в направлении г. Барнаула. В 20,9 м. от места наезда на обочине расположен велосипед, рама зеленого цвета, передняя часть велосипеда направлена в сторону г. Барнаула. Расстояние от переднего колеса до края проезжей части в направлении г. Барнаула 4.10 м. Велосипед имеет повреждения: рама, передняя вилка, переднее и заднее крыло. На обочине с места наезда в 5 м. обнаружен след юза колес от автомобиля. Присутствующий Долгушин пояснял, что это следы от его автомобиля. Следы смещаются с обочины в кювет, где расположена полевая дорога. На данной дороге обнаружен автомобиль Марка 1 р.з. Номер, передняя часть автомобиля направлена в сторону г. Барнаула. Расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части в направлении г. Барнаула - 9,30 м., от переднего левого- 9,40 м. и от заднего левого колеса автомобиля до переднего колеса велосипеда - 229,40 м. Присутствующий водитель Долгушин пояснил, что съехал на указанном автомобиле в кювет и продолжил движение, при этом удерживая человека на крыше своего автомобиля, после чего остановился. Автомобиль имеет повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, переднее правое крыло, крыша, передняя правая стойка, лобовое стекло. Справой стороны автомобиля на земле на спине расположен труп мужчины, ноги направлены в сторону г. Барнаула, голова в направлении г. Новосибирска. Расстояние от головы трупа до края проезжей части в направлении г. Барнаула 11,30 м. Труп одет в темную спортивную кофту, темное спортивное трико (л. д. 6-12);
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата: осмотру подвергался автомобиль Марка 1 г. нНомер и велосипед зеленого цвета, которые на момент осмотра находятся на специализированной стоянке по адресу <Адрес>», на момент осмотра присутствует специалист автотехник О.И. при осмотре автомобиля установлены повреждения: деформирован с минусом материала правой боковой части переднего бампера, вдавленная деформация переднего крыла (боковой его части). Горизонтальные трассы линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия в правой части крышки капота. Деформирована фара с минусом материала - правая передняя фара. Отсутствует лобовое стекло. Деформирована крыша автомобиля, на машине отсутствуют боковые зеркала заднего вида. При осмотре велосипеда установлено, что он зеленого цвета без катофотов, название на велосипеде отсутствует. Оба колеса находятся в разгерметизированном состоянии, обод деформирован в результате разовой динамической нагрузки возникшей в результате ДТП. Деформировано заднее крыло в результате разовой динамической нагрузки возникшей при ДТП (л. д. 77-78);
- Заключением авто - технической экспертизы Номер от Дата, в которой установлен механизм наезда на велосипедиста. Эксперт указал, что характер повреждения транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Марка 1 в заднюю часть велосипеда под углом 15-25 градусов, относительно продольных осей транспортных средств, при движении автомобиля Марка 1 с большей скоростью. При этом, перед моментом столкновения, автомобиль Марка 1 изменял направление движения, смещаясь вправо, по ходу своего движения. Велосипед после контакта с автомобилем был отброшен вперед и в правую сторону (на обочину) по ходу движения данных транспортных средств. После чего велосипедист совершил падение на правую сторону крышки капота автомобиля, с последующим контактом с правой частью лобового стекла и с последующим забрасыванием на правую часть крыши автомобиля. После контакта, автомобиль Марка 1 продвинулся на 229 метров, до остановки в конечном положении, как это зафиксировано на схеме ДТП. Пояснения водителя Долгушина С.А. в том, что он перед моментом наезда на велосипедиста стал смещаться в правую сторону по ходу своего движения и контакт произошел правой передней частью автомобиля с задней частью велосипеда, соответствует механизму ДТП, определенному экспертным путем. В данной дорожной обстановке водитель а/м Марка 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 81 -84);
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата: осмотр проводился непосредственно на месте ДТП на 50 км. + 3,30 м. от километрового знака. При осмотре участвует Долгушин С.А., его адвокат А.Т., которые согласны на проведение осмотра. Для проведения осмотра привлечен автомобиль «Марка 1» р.з. Номер, подростковый велосипед, двое понятых, а так же свидетель К.А. Все указанные лица находились на месте наезда на велосипедиста, которое согласно схемы находится в 3,30 м. от километрового знака «50 км.» в направлении г. Барнаула и в 0,70 м. от правого края проезжей части в направлении г. Барнаула. К.А. был задан вопрос: «Поясните, в какой момент и в какое время вы подъехали к месту ДТП? была ли ограничена видимость на тот момент?» К.А. пояснил, что подъехал на место ДТП, когда уже присутствовала скорая помощь и сотрудники полиции. Автомобиль «Марка 1» находился в кювете, возле которого лежал мужчина, он узнал его как велосипедиста, которого он видел на проезжей части по пути в г. Бердск. Видимость не была ограничена, начинались сумерки. Видимость, которая существует на момент проведения осмотра, соответствует именно той видимости, которая была на момент, когда он подъехал к месту ДТП в 21 час., то есть он понял, что ДТП было до него. Вопрос к Долгушину: Соответствует видимость в момент проведения дополнительного осмотра, о которой говорит К.А. моменту ДТП? Ответ Долгушина: Да, соответствует, но на велосипеде Ф.Р. отсутствовали светоотражающие детали, катафоты. Долгушину было предложено проверить, виден ли велосипед в таких условиях видимости на проезжей части. Долгушин, защитник и двое понятых сели в привлеченный автомобиль «Марка 1», Долгушин сел за управление автомобиля. Велосипед и статист, одетый в одежду схожую по типу и расцветке с одеждой потерпевшего Ф.Р. были установлены на проезжей части в месте наезда, в попутном направлении с автомобилем «Марка 1». Автомобиль «Марка 1» под управлением водителя Долгушина С. А. стал отъезжать задним ходом в направлении <Адрес>, до тех пор, пока велосипед и статист не будут видны. Было установлено это расстояние, оно составило - 69,4 м. (л. д. 42-43);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, в которой установлено, что смерть Ф.Р. Дата наступила в результате полученной травмы шеи, сопровождающейся полным прерыванием вещества спинного мозга на уровне разрыва. При судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области, две ссадины в поясничной области справа. Разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с полным прерыванием спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области разрыва. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером травмы - оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадины лобной области причинены тупым твердым предметом, в пределах 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности ссадины - у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При судебно- химическом исследовании крови от трупа Ф.Р. этиловый спирт не обнаружен (л. д. 64-65);
- другими материалами дела.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Долгушина С. А. в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании убедительно установлено, что Дата в 20 часов 45 мин. Долгушин, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, лишенный права управления транспортными средствами, без водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, на технически исправным автомобилем ВАЗ - 111130 «Ока», регистрационный знак Т 226 ОВ регион 54, при неограниченной видимости, в условиях сухого асфальтного покрытия, ясной погоде, осуществлял движение по трассе М-52 со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула. В пути следования, в указанном направлении водитель Долгушин С. А. обнаружил велосипедиста Ф.Р., который осуществлял движение в попутном направлении на велосипеде зеленого цвета по краю проезжей части. Подсудимый не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не снижая скорости, и не соблюдая необходимый боковой интервал справа, обеспечивающий безопасность движения при маневре объезда велосипедиста Ф.Р., принял влево по ходу своего движения, но поравнявшись с велосипедистом, из-за алкогольного и наркотического опьянения не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста Ф.Р. на 50 км. автодороги М-52. Смерть Ф.Р. наступила в результате полученной травмы шеи, сопровождающейся полным прерыванием вещества спинного мозга на уровне разрыва. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное последствие находятся в прямой причинной связи с пренебрежением подсудимым требований ПДД, соблюдая которые Долгушин имел реальную возможность избежать указанное ДТП. То, что именно в результате противоправных действий подсудимого произошли указанные последствия, подтверждается и доказывается непротиворечивыми и взаимодополняющими показаниями свидетелей по делу, данных ими в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии по делу. Все добытые по делу доказательства суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательств. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение показания допрошенных и свидетелей, положенных в основу приговора, по делу не установлено. Исследованные в суде доказательства достаточно изобличают подсудимого в совершенном им преступлении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, занятого общественно - полезным трудом, характеризуемого по месту жительства и работы удовлетворительно. Принимается судом во внимание мнение потерпевшей стороны о наказании Долгушина, а также то, что данное преступление относится к категории неосторожных.
К обстоятельствам, смягчающим Долгушину наказание, суд относит признание вины подсудимым в содеянном преступлении, а также возмещение подсудимым морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть последствий рассмотренного преступления, носящих необратимый характер, принимая во внимание мнение потерпевшей и ее представителя о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание, связанное только с реальным лишением его свободы, поскольку подсудимый, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушив правила дорожного движения, вновь управлял автомобилем и допустил тяжкие последствия в виде смерти человека. При назначении срока наказания суд принимает во внимание предпринятые подсудимым активные действия по заглаживанию причиненного им морального и материального вреда до вынесения приговора по делу. При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначение Долгушину дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исковые требования потерпевшей удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Долгушина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок – 3 (три) года. Меру пресечения Догушину С. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать Долгушина С. А. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в филиал по г. Искитиму и Искитимскому району ФКУ Уголовно-Исполнительной инспекции ГУФСИН России по Новосибирской области по месту жительства для получения предписания и сопроводительных документов для направления его в колонию - поселение.
Срок наказания ему исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования Долгушина С. А. в колонию-поселение, согласно предписанию уголовно- исполнительной инспекции, из расчета один день следования в пути за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления областным судом в тот же срок со дня вручения их копий.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.
Председательствующий Березиков А. Л.