Дело 1-27/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 г г. Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл.
в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коринской Е.Ю.,
Потерпевших Е.Ю., Д.О.,
Защитника – адвоката Быковой Е.Ю., представившей ордер Номер от Дата,
Подсудимого Гайгары В.В.,
При секретаре Грушиной Л.В.,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ГАЙГАРЫ В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого:
-27.01.2004 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ-3 года лишения свободы, освободившегося 09.10.2006 г.;
-07.06.2007 г. по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ-4 года лишения свободы, освободившегося 17.03.2011 г. по отбытии наказания,
в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гайгара В.В. совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1) Дата в вечернее время Гайгара В.В. пришел в СНТ «Обской залив», расположенный вблизи о.п. «Обской залив» Искитимского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Гайгара В.В. прошел на дачный участок Номер по ул. Номер указанного садового товарищества, где выставил оконное стекло в строительном вагончике, находящемся на данном участке, незаконно проник в помещение строительного вагончика и тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Ю.:
-шуруповерт «Ребир» с аккумулятором и зарядным устройством к нему с аккумулятором стоимостью 4000 рублей;
-угловую шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;
-электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;
-цепную электропилу «Макита» стоимостью 7000 рублей.
После чего с похищенным имуществом Гайгара В.В. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
2) Дата в вечернее время Гайгара В.В. пришел в СНТ «Обской залив», расположенный вблизи о.п. «Обской залив», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Гайгара В.В. прошел на дачный участок Номер по ул. Номер указанного садового товарищества, выставив оконное стекло, незаконно проник в дачный домик и тайно похитил имущество, принадлежащее Д.О.:
-электрическую дрель стоимостью 2900 рублей;
-бензопилу марки «Партнер» стоимостью 4700 рублей;
-электропилу марки «Парма-Интерскол» стоимостью 4300 рублей.
После чего с похищенным имуществом Гайгара В.В. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гайгара свою вину по первому эпизоду обвинения признал полностью, по второму – частично. В судебном заседании Гайгара показал, что Дата он был на Обском заливе, зашел на чужой дачный участок, где стоял вагончик. Выставив окошко, залез в вагончик и похитил шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, электрорубанок, цепную электропилу. Потом все это продал.
Дата он был на рыбалке на Обском заливе. Начался дождь, и он решил спрятаться от дождя в домике на одном из дачных участков. Выставив стекло в окне, залез в домик. Был там минут 40, пока шел дождь. Находясь в домике, он увидел инструменты и решил их похитить. Сложил в мешок электродрель, бензопилу, электропилу. Мешок с инструментами он положил на стол возле окна и стал вылезать. В это время его со стороны калитки увидел какой-то мужчина и стал кричать. Поэтому он (Гайгара) убежал, оставив мешок с инструментами в домике. Мужчина, перепрыгнув через забор, побежал за ним. Считает, что привлек внимание мужчины шумом, так как, когда выставлял стекло в окне, уронил его.
Однако из показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д.107-108) следует, что, когда он вылезал в окно, его увидел мужчина лет около 45, одетый в спортивный костюм, который проезжал мимо на велосипеде. Мужчина крикнул: «Ты что делаешь?», но он не стал с ним разговаривать и убежал, оставив пакет с инструментами.
После оглашения показаний Гайгара пояснил, что он разглядел мужчину, когда тот побежал за ним. До этого он видел только его голову и слышал голос. О том, что мужчина ехал на велосипеде, понял позже, потому что увидел след от велосипеда, когда через некоторое время вернулся назад, чтобы забрать свою удочку, которую оставил возле того участка.
Кроме частичного признания подсудимого его вина установлена исследованными судом доказательствами.
По 1 эпизоду:
-показаниями потерпевшего Е.Ю. о том, что утром Дата ему позвонили рабочие, которые строили баню на его дачном участке, и сообщили о краже из вагончика, расположенного на участке. Похищены были шуруповерт «Ребир» с аккумулятором и зарядным устройством к нему с аккумулятором стоимостью 4000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, цепная электропила «Макита» стоимостью 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, Гайгара ему весь ущерб возместил;
-показаниями свидетеля М.Е. (л.д.135-136), из которых следует, что Дата он купил у Гайгары шуруповерт «Ребир» с аккумулятором и зарядным устройством, шлифовальную машинку «Интерскол», электрорубанок «Интерскол», электропилу с цепью «Макита». Позже электропилу и шлифмашинку перепродал;
-заявлением Е.Ю. (л.д.4) о том, что в ночь на Дата неустановленное лицо, выставив раму со стеклом в строительном вагончике, расположенном на дачном участке <Адрес> проникло в помещение и похитило электроинструменты: шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, электрорубанок, электропилу. Общий ущерб от кражи составил 18000 рублей, который для него является значительным;
-протоколом осмотра строительного вагончика (л.д.6-9), расположенного на дачном участке <Адрес> из которого следует, что входная дверь, замок, повреждений не имеют и исправны. В вагончике имеется окно, стекло в котором отсутствует. Стекло обнаружено на земле слева от входа. Здесь же находится часть деревянного штапика, предназначенного для крепления стекла в раме. На штапике обнаружено пятно бурого цвета. Указанный штапик изъят;
-протоколом явки с повинной Гайгары В.В. (л.д.43), из которого следует, что в конце Дата г. он выставил окно в строительном вагончике на даче, которая расположена на о.п. «Обской залив», проник в него и похитил электроинструменты: шуруповерт, пилу, шлифовальную машинку, электрорубанок;
-протоколом проверки показания на месте (л.д.112-119), согласно которому Гайгара уверенно нашел <Адрес> и указал дачный участок Номер, где он из строительного вагончика, в который он проник через окно, украл электроинструменты;
-протоколом выемки у М.Е. электроинструментов, а именно: шуруповерта и электрорубанка (л.д.123-124).
По 2 эпизоду:
-показаниями потерпевшей Д.О. о том, что Дата, приехав на дачу, она обнаружила, что в домике все перевернуто, хотя дверь была заперта, окно целое. Из домика пропали инструменты: электродрель стоимостью 2900 рублей, бензопила марки «Партнер» стоимостью 4700 рублей, электропила марки «Парма-Интерскол» стоимостью 4300 рублей. Снаружи под окном стояла большая перевернутая кастрюля. Также Д.О. пояснила, что ее участок огорожен со стороны улицы сплошным забором высотой 2 метра, через который ничего не видно. Кражей ей причинен значительный ущерб;
-заявлением Д.О. (л.д.55-56) о том, что с 17 часов Дата до 13 часов Дата неустановленное лицо выставило стекло в оконной раме дачного домика <Адрес> проникло в него, откуда тайно похитило электродрель, бензопилу, электропилу. Общий ущерб составил 11900 рублей, который для нее является значительным;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.58-63), согласно которому входная дверь дачного домика и замок повреждений не имеют. Дом имеет большой навес. В доме одно окно. На оконном стекле обнаружен один след пальца руки, который был изъят;
-заключением эксперта (л.д.142-145), согласно которому след пальца руки на окне оставлен Гайгарой В.В.;
-протоколом явки с повинной Гайгары В.В. (л.д.101), из которого следует, что он в конце Дата г. приехал на о.п. «Обской залив», выставил стекло на одной из дач, проник в домик, нашел там электроинструменты: бензопилу, дрель, пилу, положил в мешок и приготовил, чтобы взять, но когда вылезал, его спугнули и он убежал, а мешок с инструментами оставил в домике;
-протоколом проверки показания на месте (л.д.112-113), согласно которому Гайгара В.В. указал улицу и дачный домик <Адрес> пояснил, что проник в домик, но приготовленные электроинструменты оставил в домике. При осмотре установлено, что указанный Гайгарой дачный участок огорожен с двух сторон высоким металлическим забором.
Проанализировав указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований сомневаться в виновности Гайгары в совершении кражи имущества Ермакова не усматривается. Он свою вину в указанном преступлении не оспаривает. Его признательные показания подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.
Действия Гайгары по 1-ому эпизоду обвинения следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с целью кражи, из корыстных побуждений, без разрешения проник в вагончик, где хранились инструменты, незаметно изъял оттуда чужое имущество и обратил его в свою пользу.
Ущерб, причиненный кражей потерпевшему Ермакову, суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и их хозяйственного назначения.
По 2 эпизоду обвинения суд считает вину Гайгары также доказанной. Его показания о том, что он проник в дачный домик, скрываясь от дождя, что умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в домике, суд отвергает, исходя из следующего.
Как следует из показаний потерпевшей Д.О., ее дачный домик имеет навес. Из фотоприложения к протоколу осмотра также видно, что у домика большой навес, который невозможно не заметить. Значит, у Гайгары был простой способ укрыться от дождя, для этого не было необходимости проникать в чужой дом через окно, в котором ему предварительно пришлось выставлять стекло. Поэтому суд пришел к выводу, что в домик Гайгара проник с целью кражи.
Из показаний потерпевшей и протокола проверки показаний на месте следует, что дачный участок Д.О. огорожен с двух сторон высоким забором, высотой 2 метра, и с улицы дачный домик увидеть нельзя. Значит, Гайгара не мог быть замеченным человеком, находившимся на улице за забором, также как Гайгара не мог увидеть этого человека. Поэтому показания Гайгары о том, что он убежал, оставив похищенное, так как был замечен мужчиной, проезжавшим мимо на велосипеде, суд находит надуманными. В указанной части показания Гайгары противоречивы, отличаются в деталях, что также свидетельствует об их недостоверности. Эти показания, по мнению суда, вызваны желанием Гайгары уменьшить свою ответственность. Довод Гайгары о том, что он привлек внимание мужчины шумом, так как уронил оконное стекло, когда выставлял его, опровергается тем, что стекло целое. Кроме того, Гайгара пробыл в домике около 40 минут, и если бы мужчина действительно услышал шум, он не стал бы ждать столько времени.
Действия Гайгары по 2 эпизоду обвинения следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без разрешения, с целью кражи проник в чужой дачный дом, который является временным жилищем, и из корыстных побуждений, незаметно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу.
Ущерб, причиненный кражей потерпевшей Д.О., суд признает значительным, исходя из ее материального положения и стоимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: он ранее судим, характеризуется неудовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами являются: явки подсудимого с повинной, полное признание вины по 1 эпизоду обвинения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Е.Ю.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления. Ранее Гайгара был дважды осужден за тяжкие преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ), поэтому рецидив признается особо опасным.
Учитывая рецидив преступлений, а также то, что Гайгара совершил два преступления через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, суд считает, что ему следует назначить реальное наказание, но, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, - без дополнительного наказания.
Исковые требования потерпевшей Д.О. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 11900 рублей.
На предварительном следствии защиту Гайгары В.В. по назначению осуществлял адвокат Сикорский Д.С., за что ему выплачено из средств федерального бюджета 716 рубля 10 копеек. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ГАЙГАРУ В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
-по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года;
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с Дата
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю: содержание под стражей в СИЗО <Адрес>.
Взыскать с ГАЙГАРЫ В.В. в пользу Д.О. 11900 рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ГАЙГАРЫ В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рубля 10 копеек.
Вещественное доказательство: штапик уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Председательствующий: /подпись/