ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2012г г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.
Защитника Садыкова С.П.предоставившего удостоверение Номер, и ордер Номер от Дата
При секретаре Бурлаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЛЯУС С.П., Датагода рождения, уроженки <Адрес>, ...., проживает <Адрес>, ранее не судима
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.2 п «б,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кляус С.П совершила преступления при следующих обстоятельствах:
1. в период времени с Дата 21 часов по Дата 19часов Кляус С.П проходила мимо <Адрес>, где у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный тайный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, Кляус подошла к вышеуказанной квартире, руками сорвала металлическую петлю, на которую была закрыта входная дверь вышеуказанной квартиры, и незаконно, с целью хищения проникла в квартиру, откуда тайно похитила следующее имущество: сковороду алюминиевую, стоимостью 50 рублей; куртку кожаную, стоимостью 1000рублей; два тройника, стоимостью 10рублей каждый, на сумму 20рублей; часы-будильник, стоимостью 10рублей; свитер, стоимостью 500рублей; топор, стоимостью 100рублей, принадлежащие Я.Т.
Удерживая при себе похищенное, Кляус с места преступления скрылась, тем самым причинив, потерпевшей Я.Т. материальный ущерб на общую сумму 1680рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
2. В период времени с Дата 16часов по Дата 09часов Кляус С.П и У.О. действуя с единым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что их действия носят тайный, противоправный характер, пришли к гаражу Номер, расположенному в гаражном обществе «Организация» о.<Адрес>, принадлежащий К.Л. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, где согласно заранее распределенных ролей, Кляус осталась наблюдать за появлением посторонних лиц, с целью предупреждения об этом У.О., а У.О. в это время подошел к гаражу Номер, принадлежащий К.Л., и стал ломать в стене под крышей гаража кирпичи, проделывая отверстие, заранее принесенной с собой монтажкой. Через образовавшийся проем в стене, Ушаков совместно с Кляус незаконно проникли в гараж Номер, откуда тайно похитили следующее имущество: набор головок MATRIX, стоимостью 1820рублей; набор губцевого инструмента (плоскогубцы, кусачки), стоимостью 300рублей; набор отверток из 6-ти предметов, стоимостью 400рублей; набор головок “Арсенал», стоимостью 450рублей; набор сверл, стоимостью 250рублей; электрогайковерт ГЭА-35, стоимостью 3500рублей; два автопылесоса «Блекандэккер», стоимостью 1200рублей каждый, на общую сумму 2400рублей; болгарку SKIL ANGLE GRINDER, стоимостью 1500рублей; электродрель, стоимостью 900рублей; аккумуляторную дрель SKIL, стоимостью 1700рублей автомагнитолу PIONER DEH-P, стоимостью 9300рублей; акустику JVC, стоимостью 2300рублей; акустику KENWOOD, стоимостью 1200рублей; усилитель MYSTERY, стоимостью 1400рублей; сигнализацию Томагавк, стоимостью 5500рублей; 4 коробки с болгарками, стоимостью 2000рублей каждая, на общую сумму 8000рублей; мойку высокого давления, стоимостью 5000рублей, принадлежащее К.Л.
Удерживая при себе похищенное, Кляус и У.О. с места происшествия скрылись, тем самым причинив, потерпевшему К.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 45920рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Постановлением Искитимского районного суда от Дата У.О. освобожден от уголовной ответственности по пА,Б,Вч2ст158 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кляус С.П. полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, отказалась от дачи показаний в суде, поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
По ходатайству стороны обвинения, в силу п3ч1ст276 УПК РФ оглашались показания Кляус С.П. на л.д.70-71 из которых следует, что у неё ранее была подруга Я.Т., которая проживала в <Адрес>, номер дома она не помнит. В Дата года, она(Кляус) после распития спиртных напитков, пошла к Я.Т. помириться, так как до этого, они поссорились. Дома Я.Т. не оказалось, входные двери были закрыты на навесной замок. Она решила проникнуть в дом к Я.Т. и что-нибудь похитить, так как ей хотелось выпить, а денег не было. Она руками на двери вырвала пробоину, зашла в дом, на кухне на диване взяла куртку кожаную темного цвета, два тройника, алюминиевую сковороду и часы будильник. Все вещи сложила в два пакета, которые взяла там же и вышла из дома. На электричке уехала в г.Новосибирск, вещи продала, деньги истратила на спиртное.
Из показаний подсудимой Кляус С.П. на л.д.165-166 следует, что она по эпизоду кражи из гаража на о.п.Монолитная вину признает полностью, поддерживает явку с повинной на л.д.160, из текста которой следует, что в Номер года Кляус со своим знакомым У.О., по предложению последнего взломали гараж. У.О. проломил стену, а она смотрела, чтобы никто не шел. Когда У.О. взломал стену и пролез в гараж, она также залезла в гараж. Там было много мотоциклов и инструментов в коробках. Они вытащили из гаража коробки с инструментами и спрятали их в заброшенных гаражах. У.О. сдал похищенное.
Исследовав письменные материалы дела, огласив показания подсудимой Кляус С.П., огласив с согласия сторон, показания потерпевших Я.Т.(л.д.42-43), К.Л.(л.д.134-135), свидетеля У.О.(л.д.198-199), суд находит вину подсудимой Кляус С.П. в совершении краж установленной, следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Я.Т.(42-43) следует, что Дата она уехала из дома и закрыла дом на замок. Дата приехала домой в с.Лебедевку около 19 часов и увидела, что скоба, на которой висел замок, выбита. Когда зашла в квартиру, обнаружила, что пропали некоторые вещи : куртка кожаная, алюминиевая сковорода, два тройника, будильник, свитер мужской, топор. Ущерб от кражи составил 1680 рублей.
Из показаний потерпевшего К.Л.(л.д.134-135) следует, что у него имеется гараж Номер гаражного общества «Организация», расположенного на о.п. <Адрес>. Дата он ушел из гаража, все было нормально, а Дата в 9-30 часов приехал в гараж и увидел, что слева от гаражных ворот в стене находится отверстие, ворота были закрыты на внутренний замок. Когда зашел в гараж, обнаружил, что пропали следующие вещи : набор головой Матрикс красного цвета, набор губцевого инструмента, набор отверток, набор головок, набор сверел, электрогайковерт, два пылесоса, болгарка, электродрель, аккумулятор, автомагнитола, акустика, усилитель, сигнализация, четыре коробки с болгарками, мойка высокого давления, всего было украдено на 45920 рублей.
Из показаний свидетеля У.О.(л.д.198-199) следует, что в Дата года он совместно со своей знакомой по имени С., проходили мимо гаражей на <Адрес> и он предложил С. проникнуть в гараж, чтобы похитить имущество, чей был гараж, он не знал. Он выбрал гараж, и стал, принесенной с собой монтажкой, разбирать стену. С. первая проникла в гараж, следом он. Из гаража они похитили инструменты, какие именно, он не помнит, за давностью. Все похищенное вместе со С. вынесли через проем в стене на улицу. Инструменты были в коробках, было понятно, что они новые. Данное имущество С. в последствие продала, деньги поделили.
Объективно вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного заседания :
- заявлением Я.Т. о совершенной из её дома по адресу : <Адрес> Дата кражи имущества на сумму 1680 рублей л.д.2;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого был осмотрен дом по <Адрес> и были изъяты три следа пальцев рук л.д.3-6,
- заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи из квартиры Я.Т. оставлен ладонью левой руки Кляус С.П. л.д.79-82;
- явкой с повинной Кляус С.П. из которой следует, что она зимой 2006 года взломала дверь, проникла в квартиру барака, где проживала Я.Т. и похитила вещи, сковороду, топор, будильник л.д.63;
- проверкой показаний на месте с участием Кляус С.П., в ходе которой Кляус рассказала и показала, как она совершила кражу из дома Яишницыной л.д.88-90;
- заявлением К.Л. из которого следует, что в период времени с 16 часов Дата по 09 часов Дата неустановленные лица, путем пробивания отверстия в стене гаража незаконно проникли в гараж Номер гаражного общества «Организация», расположенного на <Адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб л.д.95;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж Номер гаражного общества «Организация», обнаружен и изъят волос л.д.96-100;
- заключением эксперта Номер от Дата года, в результате которого установлено, что объект, изъятый при осмотре гаража, является волосом с головы человека, который имеет сходство с образцом волос с головы Кляус С.П. л.д.174-177;
- явкой с повинной Кляус С.П. в которой она созналась, что вместе с У.О. совершили кражу из гаража на <Адрес> л.д.160;
- опознанием по фотографии, которое было произведено Дата, в результате которого, Кляус опознала У.О. с которым в октябре 2008 года совершила кражу из гаража на о.п.Монолитная л.д.190-191;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кляус С.П. виновной в совершении кражи из квартиры Я.Т. и гаража К.Л.
К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний подсудимой(л.д.70-71,160), так и показаний потерпевших Я.Т.(л.д.42-43), К.Л.(134-135), свидетеля У.О.(л.д.198-199), материалов дела.
В частности из показаний потерпевшей Я.Т. следует, что уходя из дома, она закрыла его на навесной замок, а когда вернулась, пробой на двери был выдернут, пропали вещи. Сама подсудимая Кляус С.П. в явке с повинной и при проверке показаний на месте, признала, что она проникла в дом к Яишницыной выдернув пробой на двери, проникла с целью ражи, украденные вещи продала в г.Новосибирске. Суд признает показания подсудимой Кляус С.П.(70-71,63) достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Я.Т., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания Кляус С.П. виновной в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кляус С.П. умышленно, тайно, в отсутствии собственника, незаконно проникла в жилище Я.Т., безвозмездно завладела её имуществом на сумму 1680 рублей. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимой.
Корыстная цель в действиях Кляус С.П. также нашла свое подтверждение, исходя из того, что она завладела имеющим материальную ценность имуществом. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась в последствие им по своему усмотрению.
Действия подсудимой Кляус С.П. по первому эпизоду обвинения, суд квалифицирует по пАч3ст158 УК РФ, по квалифицирующим признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая доказательства по второму эпизоду предъявленного подсудимой обвинения, суд считает вину подсудимой Кляус С.П. в совершении кражи из гаража, принадлежащего К.Л. доказанной, исходя из анализа показаний самой подсудимой Кляус С.П.(л.д.160), показаний потерпевшего К.Л.(л.д.134-135), показаний свидетеля У.О.(л.д.198-199).
В частности потерпевший К.Л. в своих показаниях утверждал, что уходя из гаража Дата закрыл его, все было нормально, а утром, на следующий день, придя в гараж, обнаружил, что рядом с дверью гаража пролом в стене и пропали инструменты, находящиеся в гараже. Аналогичным образом обстоятельства хищения изложены потерпевшим в заявлении о преступлении.
Сама подсудимая Кляус С.П. в явке с повинной, при допросе в ходе предварительного расследования признавала, что совершила кражу из гаража на о.<Адрес> вместе с У.О., проломив стену в гараже.
Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля У.О.(л.д.198-199), протоколом осмотра гаража.
Признавая, вышеприведенные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой. По этим же основаниям, суд признает достоверными показания подсудимой Кляус.
Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, является достаточной для признания подсудимой Кляус С.П. виновной в совершении кражи из гаража К.Л.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Кляус С.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кляус С.П. и У.О.действуя единым умыслом, направленным на кражу, противоправно проникла в гараж К.Л., проломив стену гаража, безвозмездно завладела имуществом потерпевшего на сумму 45920 рублей. Размер ущерба сомнений не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, не оспаривается подсудимой.
Корыстная цель в действиях Кляус С.П. также нашла свое подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.
С похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последствие распорядилась им по своему усмотрению.
Размер причиненного ущерба, суд признает значительным исходя из показаний потерпевшего и суммы причиненного ущерба.
Действия подсудимой Кляус С.П. по второму эпизоду обвинения, суд квалифицирует по пБ.Вч2ст158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжкими, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явки с повинной.
Как личность подсудимая Кляус С.П. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений Кляус С.П., данных о её личности, наличии смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы, но под контролем специализированного органа за её поведением.
Исковые требования, заявленные потерпевшим К.Л. на сумму 45920 рублей, обоснованы, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Садыкова С.П. в сумме 1432,20 рублей и адвоката Верес Н.Н. в сумме 358,05 рублей на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимой Кляус С.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КЛЯУС С.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пАч3ст158 УК РФ(в редакции федерального закона от Дата №26-ФЗ), по пБ,Вч2ст158 УК РФ(в редакции федерального закона от Дата №26-ФЗ) и определить наказание :
По пАч3ст158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,
По пБ,Вч2ст158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч3ст69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Кляус С.П. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома, место жительства.
Меру пресечения Кляус С.П. изменить на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Кляус С.П. в пользу К.Л. 45920(сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Кляус С.П. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Садыкова С.П. в сумме 1432,20 рублей, адвоката Верес Н.Н. в сумме 358,05 рублей на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья – Л.Н. Артемова