Дело №1-374/12г.
Поступило в суд: Дата.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
Председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,
с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю.,
защитников – адвокатов КАИР Герман В.В. и Шишкиной Н.В., представивших ордера и удостоверения,
подсудимых- Соколовой А.С., Тимофеевой М.И.,
при секретаре- Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Соколовой А.С., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ....., проживающей по адресу : <Адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,
Тимофеевой М.И., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ....., проживающей по адресу : <Адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах :
Дата с 04:00 ч. по 04:30 ч, точное время не установлено, Тимофеева М.И., Соколова А.С. вместе с Л.Л. в состоянии алкогольного опьянения находились напротив <Адрес>. В ходе произошедшего конфликта у Тимофеевой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Л.Л..
Реализуя свои преступные намерения, Тимофеева вступила с Соколовой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у Л.Л.. Соколова, реализуя преступный умысел группы, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая открытый противоправный характер своих действий, общественную опасность деяния, тяжесть последствий, воспользовавшись тем, что Л.Л. лежала на земле, достала из правого кармана пальто Л.Л. сотовый телефон «Самсунг GТ-С 3520», принадлежащий Л.Л., стоимостью 3900 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Гб, стоимостью 600 рублей и сим-карта, ценности не представляющая, денежные средства в размере 400 рублей, таким образом, открыто похитила имущество, принадлежащее Л.Л. Тимофеева в этот момент находилась рядом с Л.Л., наблюдая за окружающей обстановкой. С похищенным Тимофеева и Соколова скрылись с места преступления, впоследствии совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Л. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела каждая из обвиняемых, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Соколова А.С., Тимофеева М.И. вину в преступлении признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что каждая поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия ходатайства, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.
Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что и Соколова А.С., и Тимофеева М.И. заявили ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования им разъяснены.
От потерпевшей Л.Л. имеется письменное согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства \ л.д. 111\
Государственный обвинитель так же не возражает против ходатайства подсудимых.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Соколовой А.С., Тимофеевой М.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам : грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, их явки с повинной, возмещение ущерба и молодой возраст.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Характеризуются как Соколова А.С., так и Тимофеева М.И. в быту удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, добровольно возместили имущественный ущерб, ранее не судимы.
В целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая правила ч.7ст. 316 УПК РФ. Оснований для дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы при данных обстоятельствах, не усматривает.
Поскольку дело рассмотрено в Особом порядке, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Соколову А.С., Тимофееву М.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1\ один\ год 6\ шесть\ месяцев каждой.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 \один\ год для каждой, обязав Соколову А.С., Тимофееву М.И. периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Соколовой А.С., Тимофеевой М.И. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить..
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.
Председательствующий :