Дело № 1-798/11
Поступило: Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» апреля 2012 г. гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,
С участием государственных обвинителей – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В., Сидоровой Ю.Н.;
адвокатов - Быковой К.Я., представившей уд. Номер и ордер Номер от Дата; Басовой Л.О., представившей уд. Номер и ордер Номер от Дата;
защитника Кирилловой Р.В.,
при секретарях Морковиной И.В., Баранчиковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНЕВА В.К., Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес>; ..... не судимого; содержащегося под стражей с 07 сентября 2011 года, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.163 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст.163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст.163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и
ГУСАКОВА Е.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, .....; проживающего по адресу: <Адрес>, .....; ранее судимого: 06.02.2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Искитимского районного суда НСО от 12.10.2007 г. испытательный срок продлен на 4 месяца; содержащегося под стражей с 07 сентября 2011 года, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ; ст.163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Конев В.К., Гусаков Е.Г. совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
1). Дата у жителя д. Бердь, Искитимского района, Новосибирской области - Конева В.К., из корыстных побуждений, возник умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, а именно, незаконного требования у ранее знакомого Г.К., не имеющего перед Коневым В.К. денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. денежных средств, под угрозой применения к Г.К. насилия, под угрозой уничтожения и повреждения имущества, с применением насилия.
Дата в вечернее время Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении Г.К., на автомобиле Марка государственный регистрационный знак Номер, приехал к Г.К., проживающему временно по адресу: <Адрес>.
Зайдя в дом, Конев В.К. сообщил Г.К., что ему стало известно о том, что Г.К. ударил несовершеннолетнего З.С., который приходится ему родственником, и предъявил Г.К. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 4000 рублей. С целью подавить волю Г.К. к сопротивлению и принудить Г.К. выполнить предъявленные им незаконные требования, Конев В.К. стал угрожать Г.К. применением к нему физического насилия, применением физического насилия к его сожительнице П.Л., уничтожением и повреждением имущества, а именно, угрожая поджогом вышеуказанного дома. После чего Конев В.К. ударил Г.К. один раз кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, таким образом, применив в отношении Г.К. насилие.
Г.К., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье П.Л., а также за сохранность арендуемого им дома, расположенного по адресу: <Адрес>, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. незаконные требования о передаче Коневу В.К. денежных средств в сумме 4000 рублей.
Дата в вечернее время Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении Г.К., на автомобиле Марка государственный регистрационный знак Номер, приехал к Г.К., по адресу: <Адрес>, где Г.К., выполняя незаконные требования Конева В.К., передал последнему денежные средства в сумме 4000 рублей.
Похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей Конев В.К. распорядился по своему усмотрению, истратив их на собственные нужды.
2). В Дата у жителя <Адрес> - Конева В.К., из корыстных побуждений, возник умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, а именно незаконного требования у ранее знакомого Г.А., не имеющего перед Коневым В.К. денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. денежных средств, с применением к Г.А. насилия.
В Дата в дневное время Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении Г.А., встретил его на проезжей части <Адрес>, и сообщил Г.А., что ему стало известно о том, что Г.А. плохо отозвался о его покойном сыне - К.Д., и нанес Г.А. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. Применив, таким образом, в отношении Г.А. насилие, Конев В.К. предъявил Г.А. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1500 рублей.
Г.А., реально воспринимая угрозу применения насилия, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. незаконные требования о передаче Коневу В.К. денежных средств в сумме 1500 рублей.
В начале Дата, в дневное время, Г.А., выполняя незаконные требования Конева В.К., встретился с ним на улице в <Адрес>, и передал Коневу В.К. денежные средства в сумме 1500 рублей.
Похищенными денежными средствами в сумме 1500 рублей Конев В.К. распорядился по своему усмотрению, истратив их на собственные нужды.
3). В середине Дата, около 18 часов, житель <Адрес> Гусаков Е.Г. пришел к продовольственному киоску, расположенному на <Адрес>, где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего З.С., Дата года рождения, и попросил у него 300 рублей на покупку спиртного. З.С. ответил, что денег у него нет.
В середине Дата Гусаков Е.Г. встретился в <Адрес> с Коневым В.К. и сообщил ему, что З.С. отказался дать ему 300 рублей на покупку спиртного.
В середине Дата у Конева В.К. из корыстных побуждений возник умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно, незаконного требования у ранее знакомого несовершеннолетнего З.С., Дата года рождения, не имеющего перед Коневым В.К. денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. и Гусакову Е.Г. денежных средств под угрозой применения к несовершеннолетнему З.С. насилия, с применением насилия.
О своих преступных намерениях Конев В.К. сообщил ранее знакомому Гусакову Е.Г. и предложил ему участвовать в совершении данного преступления.
Гусаков Е.Г., желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился участвовать в совершении данного преступления, вступив с Коневым В.К. в предварительный сговор на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно, незаконного требования у ранее знакомого несовершеннолетнего З.С., Дата года рождения, не имеющего перед ним денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. и ему денежных средств, под угрозой применения к несовершеннолетнему З.С. насилия, с применением насилия.
В середине Дата около 13 часов Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с Гусаковым Е.Г. умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении заведомо несовершеннолетнего З.С., приехал на автомобиле Марка государственный регистрационный знак Номер к <Адрес>, где в это время находился несовершеннолетний З.С.
Конев В.К. позвал несовершеннолетнего З.С. на улицу, где предъявил З.С. незаконные требования о передаче ему и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 300 рублей.
Получив отказ, Конев В.К. предъявил несовершеннолетнему З.С. незаконные требования о передаче ему и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей. С целью подавить волю несовершеннолетнего З.С. к сопротивлению и принудить несовершеннолетнего З.С. выполнить предъявленные им незаконные требования о передаче ему и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей, Конев В.К. стал угрожать несовершеннолетнему З.С. применением к нему физического насилия.
Несовершеннолетний З.С., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. незаконные требования о передаче Коневу В.К. и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей.
Через 4 дня, в Дата в дневное время несовершеннолетний З.С. пошел на рыбалку, на берег р. Бердь, протекающей на окраине д. Бердь, Искитимского района, Новосибирской области, о чем стало известно Коневу В.К. и Гусакову Е.Г.
Конев В.К. и Гусаков Е.Г., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении заведомо несовершеннолетнего З.С., приехали на автомобиле Марка государственный регистрационный знак Номер под управлением Конева В.К., на берег р. Бердь, чтобы забрать у несовершеннолетнего З.С. денежные средства в сумме 1000 рублей.
Находясь на берегу р. Бердь, Конев В.К. и Гусаков Е.Г. потребовали у несовершеннолетнего З.С. передать им денежные средства в сумме 1000 рублей. Несовершеннолетний З.С. сообщил им, что у него нет денежных средств в сумме 1000 рублей.
По указанию Конева В.К., Гусаков Е.Г., продолжая реализовывать совместный с Коневым В.К. умысел, направленный на совершение вымогательства, принуждая несовершеннолетнего З.С. выполнить их незаконные требования - передать им денежные средства в сумме 1000 рублей, стал избивать несовершеннолетнего З.С., нанеся ему руками и ногами не менее 6 ударов по различным частям тела, причинив ему физическую боль, таким образом, применив в отношении несовершеннолетнего З.С. насилие.
Несовершеннолетний З.С., реально воспринимая угрозу применения насилия, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. и Гусаковым Е.Г. незаконные требования о передаче Коневу В.К. и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей и сообщил им, что передаст им требуемую сумму денег на следующий день.
На следующий день в середине Дата в дневное время несовершеннолетний З.С., выполняя незаконные требования Конева В.К. и Гусакова Е.Г., пришел домой к Коневу В.К., по адресу: <Адрес>, где передал Коневу В.К. денежные средства в сумме 1000 рублей.
Полученные преступным путем денежные средства в сумме 1000 рублей Конев В.К. распределил между собой и Гусаковым Е.Г. После чего, Конев В.К. и Гусаков Е.Г. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, истратив их на собственные нужды.
4). В начале Дата у жителя <Адрес> - Конева В.К., из корыстных побуждений, возник умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно, незаконного требования у ранее знакомого Ч,А., не имеющего перед Коневым В.К. денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. и Гусакову Е.Г. денежных средств, под угрозой применения к Ч,А. насилия, с применением насилия.
О своих преступных намерениях Конев В.К. сообщил ранее знакомому Гусакову Е.Г. и предложил ему участвовать в совершении данного преступления.
Гусаков Е.Г., желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился участвовать в совершении данного преступления, вступив с Коневым В.К. в предварительный сговор на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно, незаконного требования у ранее знакомого Ч,А., не имеющего перед ним денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. и ему денежных средств, под угрозой применения к Ч,А. насилия, с применением насилия.
Дата в дневное время Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с Гусаковым Е.Г. умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении Ч,А., встретил его на <Адрес>, и предъявил незаконные требования о передаче ему и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей. С целью подавить волю Ч,А. к сопротивлению и принудить Ч,А. выполнить предъявленные им незаконные требования, Конев В.К. стал угрожать Ч,А. применением к нему физического насилия.
Ч,А., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. незаконные требования о передаче Коневу В.К. и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей, и сообщил Коневу В.К., что передаст им требуемую сумму денег через неделю.
Дата в дневное время Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный с Гусаковым Е.Г. умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении Ч,А., позвонил Ч,А. на мобильный телефон и предупредил его, что Дата у Ч,А. истекает срок передачи ему и Гусакову Е.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей.
Ч,А., не имея денежных средств в сумме 1000 рублей, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия со стороны Конева В.К. и Гусакова Е.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал скрываться от Конева В.К. и Гусакова Е.Г.
Дата около 15 часов, Конев В.К. и Гусаков Е.Г., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении Ч,А., встретили его напротив <Адрес>, где Конев В.К., принуждая Ч,А. выполнить их незаконные требования передать им денежные средства в сумме 1000 рублей, ударил Ч,А. кулаком в область брови правого глаза, причинив Ч,А. телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой брови, которое согласно заключению эксперта Номер от Дата, по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, таким образом, применив в отношении Ч,А. насилие. От удара Ч,А., потеряв равновесие, упал. По требованию Конева В.К. и Гусакова Е.Г. Ч,А., сел в салон автомобиля Марка государственный регистрационный знак Номер
Затем, Конев В.К. и Гусаков Е.Г. на автомобиле Марка государственный регистрационный знак Номер, под управлением Конева В.К., привезли Ч,А. на берег <Адрес>, протекающей на окраине <Адрес>, где, продолжая свои преступные действия, принуждая Ч,А. выполнить их незаконные требования передать им денежные средства в сумме 1000 рублей, стали вдвоем избивать Ч,А., нанеся ему руками и ногами не менее 5 ударов по различным частям тела, таким образом, применив в отношении Ч,А. насилие.
После этого, Конев В.К. и Гусаков Е.Г. предъявили Ч,А. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 3000 рублей.
Ч,А., реально воспринимая угрозу применения насилия, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. и Гусаковым Е.Г. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 3000 рублей.
Дата в дневное время Ч,А., выполняя незаконные требования Конева В.К. и Гусакова Е.Г., пришел домой к Коневу В.К., по адресу: <Адрес>, где передал Коневу В.К. денежные средства в сумме 3000 рублей.
Полученные преступным путем денежные средства в сумме 3000 рублей Конев В.К. распределил между собой и Гусаковым Е.Г. После чего, Конев В.К. и Гусаков Е.Г. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, истратив их на собственные нужды.
5). В Дата у жителя <Адрес> - Конева В.К., из корыстных побуждений, возник умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, а именно, незаконного требования у ранее знакомого П.С., не имеющего перед Коневым В.К. денежных и имущественных обязательств, передачи Коневу В.К. денежных средств, под угрозой применения к П.С. насилия, под угрозой уничтожения и повреждения имущества, с применением насилия.
Дата около 20 часов Конев В.К. и Г.К. пришли домой к брату Конева В.К. - К.М. по адресу: <Адрес>, где в это время, в бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома, находился П.С.
Конев В.К. попросил Г.К. пригласить П.С. в <Адрес>, не поставив Г.К. в известность относительно своих преступных намерений.
Когда П.С. по приглашению Г.К. зашел в <Адрес>, и прошел на кухню, то Конев В.К., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении П.С., предъявил П.С. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей.
Получив отказ, Конев В.К. с целью подавить волю П.С. к сопротивлению и принудить П.С. выполнить предъявленные им незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, нанес П.С. не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, таким образом, применив в отношении П.С. насилие.
Продолжая свои преступные действия, Конев В.К. против воли П.С. вывел его из дома на улицу, где угрожая П.С. применением к нему насилия, уничтожением и повреждением имущества, а именно, угрожая поджогом дома, принадлежащего матери П.С., снова предъявил П.С. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей.
П.С., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность принадлежащего его матери дома, расположенного по адресу: <Адрес>, был вынужден согласиться выполнить предъявленные Коневым В.К. незаконные требования о передаче Коневу В.К. денежных средств в сумме 5000 рублей.
Дата около 12 часов П.С., выполняя незаконные требования Конева В.К., пришел домой к Коневу В.К. по адресу: <Адрес>, где передал Коневу В.К. денежные средства в сумме 5000 рублей.
Похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей Конев В.К. распорядился по своему усмотрению, истратив их на собственные нужды.
6). Дата около 03 часов Гусаков Е.Г. находился в доме у ранее знакомого К.М., по адресу: <Адрес>, где совместно с К.М. распивал спиртные напитки. У Гусакова Е.Г. на почве личных неприязненных отношений с С.Г. – отцом С.М. возник умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, принадлежащего С.М. сена, хранящегося в надворной постройке, состоящей из пригона для скота и сеновала, расположенной в ограде <Адрес>.
Дата около 03 часов, реализуя свой преступный умысел, Гусаков Е.Г. пришел к себе домой, по адресу: <Адрес>, где налил бензин в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, после чего пришел к дому С.М. по адресу: <Адрес>.
Со стороны улицы Гусаков Е.Г. прошел к принадлежащей С.М. надворной постройке, состоящей из пригона для скота и сеновала, просунул руку, в которой держал пластиковую бутылку с бензином, в проем между дверным косяком и крышей надворной постройки, и облил сено бензином. Затем Гусаков Е.Г. зажигалкой поджог сено, и, дождавшись возгорания сена, с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Гусакова Е.Г., было уничтожено 6200 килограммов сена, общей стоимостью 19840 рублей, а также стена и крыша надворной постройки, ворота и калитка, на общую сумму 20000 рублей.
Преступными действиями Гусакова Е.Г. потерпевшему С.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 39840 рублей, что для него является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимые Конев и Гусаков виновными себя первоначально не признали в совершении преступлений, впоследствии каждый из них вину по предъявленным им обвинениям признали полностью. От дачи показаний в суде оба отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подсудимый Гусаков поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.
Так, Гусаков Е.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что в Дата года поздно вечером он поджег сено, принадлежащее С.Г., на почве личной неприязни, решив отомстить последнему. Сено хранилось в шлакоблочном сеновале у того в огороде дома. Взяв бутылку с бензином, он со стороны забора подошел к сеновалу, просунул руку с бутылкой бензина в щель между стеной и крышей сеновала, после чего облил сено бензином и зажигалкой поджег. Сено хорошо заполыхало и он ушел домой. На следующий день, проходя мимо дома С.Г., увидел, что вместе с сеном сгорела крыша сеновала. (л.д. 158-163; 170-172; т. № 4).
Кроме признания вины самими подсудимыми, вина Конева и Гусакова полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевший П.С., поддержав свои показания на стадии предварительного расследования, пояснил, что Дата он поскандалил с Б.Ю. - сожительницей брата подсудимого К.. Через неделю он был в бане с П.О. у К.С., когда туда же пришел Г.К.. Последний сообщил, что его (П.С.) зовет подсудимый К.. С Г.К. он (П.С.) пришел в квартиру брата подсудимого Конева, где находился последний. Там Конев в присутствии Г.К., брата и Б.Ю. спросил за что он (П.С.) обругал нецензурной бранью последнюю. Он (П.С.) ответил, что не оскорблял ту нецензурной бранью. Получив отрицательный ответ, Конев неожиданно нанес ему (П.С.) три удара в область головы и лица, разбил губу до крови, после чего он (П.С.) и подсудимый Конев по предложению последнего вышли на улицу, где подсудимый потребовал, чтобы он (П.С.) за оскорбление Б.Ю. передал ему 5000 рублей. При этом Конев угрожал, что в случае невыполнения этих требований, он снова сильно изобьет его (П.С.) и сожжет дом его (П.С.) матери. Испугавшись угроз, опасаясь применения физического насилия, он (П.С.) пообещал передать деньги Коневу в ближайшее время. Услышав это ответ, Конев его опустил. Затем он (П.С.) вернулся в баню. П.О. и К.С. на лице у него увидели кровь, им он сказал, что побил его подсудимый Конев. Впоследствии Дата он (П.С.), получив зарплату, отдал подсудимому Коневу 5000 рублей. От иска в сумме 5000 рублей не отказывается.
Потерпевший С.М. пояснил, что в Дата года он купил на корм козам сено в брикетах и в рулонах, которое стал хранить в сарае.Дата ночью позвонил сосед, сказал, что горит сарай. Сосед с отцом пошли посмотреть с улицы, где увидели от проезжей части дороги к сараю на снегу отпечатки следов, которые сфотографировали. Приехали пожарные, ликвидировали пожар. В результате пожара от поджега ему причинен ущерб в размере 39840 рублей, этот ущерб для него является значительным, т.к. он нигде не работает, занимается только разведением коз, последних нечем было кормить в виду того, что сено все сгорело. У сарая сгорели ворота, калитка, крыша, обрушилась стена. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с Гусакова в возмещение ущерба 39840 рублей.
Потерпевший Г.А. пояснил, что приблизительно лет 5-6 назад подсудимый Конев по личным мотивам ударил его кулаком в лицо за то, что он плохо отозвался о покойном сыне подсудимого. Денег Конев с него не требовал. От показаний на следствии отказывается, т.к. протокол допроса написал следователь, который писал что хотел, и заставил его в результате недозволенных методов расследования подписать. При проведении проверки показаний на месте были он, следователь, сотрудник милиции Гагарин, понятые отсутствовали.
По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.А., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с Коневым, К.А. В Дата он, будучи пьяным, в присутствии К.А сказал что-то нехорошее в адрес покойного сына Конева и забыл. Через несколько дней, также в Дата года по дороге на работу к нему (Г.А.) подъехал Конев. Последний вышел из автомобиля и молча, неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, разбив нижнюю губу. Стало больно и, потеряв от полученного удара равновесие, упал. После этого Конев потребовал, чтобы он нашел деньги в сумме 1500 рублей и отдал ему за то, что о сыне Конева он плохо отозвался. Конкретную передачу денег не обговорили. Конев уехал, а он ушел на работу. Впоследствии в начале Дата он отдал Коневу 1500 рублей. Об этом случае вымогательства денег Коневым рассказал Ч.А. и своей жене, она видела, что у него (Г.А.) разбита губа. В Дата к нему (Г.А.) домой приехал незнакомый мужчина, по требованию и под диктовку последнего она написал объяснительную о том, что К. денег у него не вымогал, и не бил его, объяснительную эту написал, так как напугался. (л.д. 170-174; 175-178; т. № 1).
Проанализировав показания потерпевшего Г.А., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные последним в ходе следствия, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, т.к. изменил их Г.А. необоснованно. Убедительных причин, объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях, назвать не смог. Между тем, на предварительном следствии показания Г.А. последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд отдает им предпочтение. Кроме того, протокол допроса Г.А. был прочитан лично, потом подписан, замечаний к протоколу допроса последний не имел. При таком положении суд показания потерпевшего Г.А., данные им в судебном заседании, во внимание не принимает, считает, что вызваны они либо страхом, либо желанием последнего помочь избежать ответственности подсудимому Коневу за содеянное. Наряду с этим, утверждения Г.А. о том, что при проведении проверки показаний на месте с его участием отсутствовали понятые, суд находит также неубедительными, несостоятельными. Эти утверждения последнего опровергаются показаниями свидетелей Г., З., допрошенных в суде, и, которые аналогично друг другу пояснили, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего Г.А. осуществлялась в присутствии пронятых. Результаты проверки показаний на месте были зафиксированы документально в протоколе. Замечаний никто не приносил, все участники были согласны с содержанием протокола, который подписали. Кроме того, как следует из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан и подписан лично каждым из участников следственного действия. Последним было разъяснено право вносить замечания в протокол, однако каких-либо заявлений, замечаний по содержанию данных протоколом ни от кого не поступало, в том числе и от потерпевшего Г.А.. При таких данных суд приходит к выводу, что протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.А., является допустимым доказательством.
Потерпевший Г.К., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что Дата вечером он З.С. отвесил подзатыльник за то, что тот оскорбил П.Л.. На следующий день к нему (Г.К.) домой приехали Конев, Гусаков, К.А. С порога К. заявил, что раз он ударил З.С., то должен отдать ему (К.) 4000 рублей. Свои требования последний сопровождал угрозами, говорил, что в один прекрасный день он (Г.К.) может не проснуться, сгореть вместе с домом, при этом нанес ещё удар кулаком в лицо, было больно. Испугавшись, он (Г.К.) пообещал передать Коневу 4000 рублей. На следующий день занял 4000 рублей у С.Г., которому рассказал, что данную сумму денег с него вымогает Конев. Вечером этого же дня он (Г.К.) Коневу отдал 4000 рублей. Взяв деньги, Конев уехал. (л.д. 131-136 ; т. № 1).
Наряду с этим, из показаний Г.К., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в качестве свидетеля, и, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что он несколько лет проживает в <Адрес>. Дата вечером он З.С. отвесил подзатыльник за то, что тот оскорбил П.Л.. На следующий день к нему (Г.К.) домой приехали Конев, Гусаков, К.А. С порога Конев заявил, что раз он ударил З.С., то должен отдать ему (Коневу) 4000 рублей. Свои требования последний сопровождал угрозами, говорил, что в один прекрасный день он (Г.К.) может не проснуться, сгореть вместе с домом, при этом нанес ещё удар кулаком в лицо, было больно. Испугавшись, он (Г.К.) пообещал передать Коневу 4000 рублей. На следующий день занял 4000 рублей у С.Г., которому рассказал, что данную сумму денег с него вымогает Конев. Вечером этого же дня он (Г.К.) Коневу отдал 4000 рублей. Взяв деньги, Конев уехал. После этого он оказался в группировке Конева, где руководителем был последний, и, которая занималась вымогательством денег у населения деревни. Гусаков Е.Г. был тоже в этой группировке. Дата он (Г.К.) ехал в одной машине с Коневым, Гусаковым, К.А. Ранее от Конева узнал, что последнему должен деньги Ч.А.. По дороге повстречали Ч.А., Просекова. Конев выскочил из-за руля, подбежал к Ч.А. и ударил того кулаком в область лица. Ч.А. упал, на лице последнего появилась кровь, было видно, что Ч.А. больно. Появиласб Л.О., стала ругаться, кричать на Конева, попросила, чтобы не били Ч.А.. Г.К. поднял и погрузили Ч.А. в автомобиль. С ними поехали он (Г.К.), П.В., К.А. Гусаков сел рядом с Ч.А., чтобы последний не сбежал. Конев всех привез на берег реки. На берегу все вышли из автомобиля, кроме Коротеева. Конев стал кричать, выяснять у Ч.А., когда последний отдаст деньги. Рядом с ними присел на корточки Гусаков. Ч.А. спросил какую сумму он должен Коневу, последний ответил, что 3000 рублей. Ч.А. согласился отдать Коневу эти деньги. После этого все с берега уехали. В Дата он (Г.К.) по просьбе Конева В.К. привел в барк домой к брату последнего П.С., которого нашел в бане у К.С.. Конев стал разбираться с П.С. за что последний оскорбил Б.Ю., которая живет с братом Конева. Затем он (Г.К.) на некоторое время отлучился на улицу. Вернувшись, заметил у П.С. кровь на лице. Потом вдвоем П.С. и К. по предложению последнего вышли из барака, остановились на углу. Он (Г.К.) вышел следом, слышал, что К. и П.С. разговаривали о деньгах. Впоследствии примерно через неделю от Конева стало известно, что с последнему П.С. деньги отдал. (л.д. 88-95; 98-104; 133-139; т. Номер).
Потерпевший З.С., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ему знакомы К., братья Г.К.. В Дата года около киоска он (З.С.) Гусакову Е.Г. не дал 300 рублей на пиво. Получив отказ, Г.К. высказал в его адрес словесные угрозы, он испугался угроз. На следующий день его (З.С.) подозвал к себе Конев. Последний сказал, что раз не отдал 300 рублей, то теперь должен отдать 1000 рублей, и уехал. Через несколько дней к нему на автомобиле подъехали Конев с Гусаковым. Последний потребовал деньги. Услышав отказ, Гусаков и Конев сначала стали кричать, угрожать ему, а потом Г.К. пнул его ногой по туловищу и следом нанес еще несколько ударов руками и ногами в область почек, ног. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он пообещал отдать Коневу и Гусакову деньги. Тут же Гусаков перестал его бить. Конев и Гусаков, переговорив между собой, дали ему срок 2 дня для передачи им денег в размере 1000 рублей. На другой день он обманул отчима, сказав, что имеет долг перед Коневым 1000 рублей. Вместе с отчимом пришли к Коневу, последнему отчим отдали 1000 рублей. Конев, взяв деньги, ушел. (л.д. 214-220 ; т. № 1).
Потерпевший Ч,А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что Дата по предложению Конева он сел в салон автомобиля последнего. Конев потребовал у него 1000 рублей, мотивируя тем, что он оскорбил якобы его знакомого, угрожая при этом насилием. Испугавшись угроз, он согласился передать деньги Коневу через неделю. Дата днем он (Ч.А.) и П.В. находились у Л.О.. К последней пришел Г.К., вызвал его (Ч.А.) из дома. На улице он (Ч.А.) увидел Конева, который находился за рулем автомобиля. В салоне также сидел Гусаков Е.Г.. Конев подошел к нему (Ч.А.) и ударил кулаком в область правого глаза, рассек до крови бровь, отчего остался шрам. Потом его (Ч.А.), запихав в салон автомобиля, Конев, Г.К., Гусаков увезли на берег реки. На берегу Конев снова стал его (Ч.А.) бить, нанес кулаком не менее 5 ударов по различным частям тела. Гусаков, Г.К. стояли рядом, наблюдали за происходящим. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (Ч.А.) пообещал К. отдать 1000 рублей. Услышав эти слова, Конев перестал наносить удары, но потребовал уже 3000 рублей. Со страху он Коневу пообещал деньги отдать через неделю. После этого Конев, Гусаков, Г.К. уехали, а он, смыв кровь с лица, вернулся к Л.О.. Последняя, увидев рану, спросила, что случилось, он ей рассказал, что Конев вымогал с него деньги и избил. Впоследствии он 3000 рублей отдал Коневу. (л.д. 19-25; 27-33 т. Номер).
Свидетель К.А пояснил, что подсудимых Конева и Гусакова знает. Имеют те прозвища или нет ему неизвестно. Ч.А. при нем никто не бил. На Конева П.С. ему никогда не жаловался. От показаний на следствии отказывается, следователь сам придумал за него показания в ходе допроса, он подписал их не читая, под психологическим давлением следователя.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он знает Конева В.К. по прозвищу «Г.» и Гусакова Е.Г. по прозвищу «Д.». Знакому ему Г.К., Ч.А., З.С., П.С.. В Дата года он (К.А), Г.К., Гусаков Е.Г. ехали в автомобиле «Марка» под управлением К.. В пути следования К. сказал, что у него есть срочный разговор к Ч.А., что последний должен ему деньги. К. остановил свой автомобиль на улице возле дома Л.О.. Затем появился Ч.А.. На улице между Ч.А. и Коневым состоялся разговор, после которого Ч.А. сел к ним в машину и все поехали на берег реки. На берегу К. вместе с Ч.А. вышли из машины, стали разговаривать. Помнит, что К. нанес удар кулаком по лицу Ч.А., но не помнит на лице или на берегу. Своим ударом Конев рассек бровь Ч.А.. В последствии последний остался на берегу, а они уехали. Осенью Дата недалеко от киоска встретил пьяного П.С.. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что посадит Конева за то, что тот вымогает с него (П.С.) деньги. (л.д. 59-63; т. № 2).
Проанализировав показания свидетеля К.А, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные последним в ходе следствия, в связи с тем, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, т.к. изменил их К.А необоснованно. Убедительных причин, объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях, назвать не смог. Между тем, на предварительном следствии показания К.А последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд отдает им предпочтение. Кроме того, протокол допроса К.А был прочитан лично, подписан, при этом собственноручно он внес замечания, указав, что Конев его в краже музыкального центра не обвинял, после чего собственноручно написал, что в остальном все в протоколе записано верно, с его слов, замечаний нет. При таком положении суд показания К.А, данные им в суде, во внимание не принимает, считает, что вызваны они желанием помочь избежать ответственности подсудимым.
Свидетель Ш.Д. пояснил, что он через З.С. передавал Коневу около 5000 рублей, так как последний пообещал решить вопрос с Рубцовым - хозяином дома, который ранее обокрали он (Ш.Д.), З.С., Ч.А.. Знает, что Ч.А. отдавал Коневу деньги, которые брал в долг. При нем (Ш.Д.) подсудимые никого не били, и ни у кого денег не вымогали. Не слышал о жителей деревни Бердь, чтобы подсудимые кого-то били, либо у кого-то вымогали деньги. Не читая на следствии подписал протокол допроса, который написал сам следователь, что было написано в протоколе не знал.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Ш.Д., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в Дата года он, его мать, Ч.А., С.Н., П.В. отмечали во дворе дома день рождения последнего. Выпили, он (Ш.Д.) пошел гулять. Примерно около 15 часов, увидел, что к П.В., Ч.А. подъехали на автомобиле Конев, кто-то из братье Гусаковых и Г.К.. За рулем был Конев. П.В. и Ч.А. данные лица, быстро загрузив в салон автомобиля, куда-то увезли, но перед этим кто-то из них ударил П.В.. Потом от людей узнал, что Конев, Г.К. и Гусаков вывозили их на берег. Жители д. Бердь также говорили, что Конев вымогал с З.С. деньги. Знает, что в Дата года Ч.А. отвозил деньги Коневу, но за что последнему тот передавал деньги, ему (Ш.Д.) неизвестно. У Ч.А. на брови над правым глазом имеется шрам, но при каких обстоятельства появился у того шрам, не знает. (л.д. 75-78; т. № 2).
Проанализировав показания свидетеля Ш.Д. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные последним в ходе следствия, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, т.к. изменил их Ш.Д. необоснованно. Убедительных причин, объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях, назвать не смог. Между тем, на предварительном следствии показания Г.А. последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд отдает им предпочтение. Кроме того, протокол допроса Ш.Д. был прочитан лично, потом подписан, при этом он собственноручно внес замечания, указав, что с мамой проживает по <Адрес>, и собственноручно написав о том, что в остальном все верно записано в протоколе. При таким положении суд показания свидетеля Ш.Д., данные им в суде, во внимание не принимает, считает, что вызваны они желанием последнего помочь избежать ответственности подсудимым за содеянное.
Свидетель К.С., поддержав свои показания на стадии предварительного расследования, пояснил, что в Дата вечером он, П.О., П.С. находились в бане, когда к ним пришел парень по имени К., по прозвищу «Р.». Последний вызвал П.С. из бани. Минут через 40 П.С. вернулся. Он (К.С.) увидел, что на лице у П.С. опухшая губа, понял, что того кто-то ударил. От П.С. узнал, что по удар по лицу тому нанес Конев В.К., а за что не сказал.
Свидетель А.С. пояснил, что в Дата он работал вместе с Ч.А.. В это время от Ч.А. узнал, что последний должен подсудимому Коневу деньги. Ч.А., заработав на ловле рыбы 5000 рублей, отдал их Коневу. В Дата ему (А.С.) позвонила сестра Л.О., сообщила, что приехал К., учинил «разборки» и подрался с Ч.А., П.В.. После этого приехал к сестре, та была дома, сказала, что ее никто не обидел.
Свидетель Л.О. пояснила, что потерпевший Ч.А. является её родственником. Ей последний жаловался, говорил, что подсудимые К. и Г.К. «долбят» его, вымогают деньги. В день рождения Просекова последний с Ч.А., двумя незнакомыми девушками приехали к ней. Она вышла за ограду их встретить. В это время к ним на своем автомобиле подъехал подсудимый Конев. Последний, П.В., Ч.А. между собой стали разговаривать на «матах». Потом Ч.А., П.В. сели в автомобиль и уехали с К., а минут через 20 вернулись обратно. В ее присутствии Конев никого не бил. Были ли у Ч.А. телесные повреждения, внимания не обратила. Следователь сам написал за нее показания в протоколе, а она подписала его, не читая.
Поскольку в судебном заседании свидетель Л.О. отказалась от своих первоначальных показаний, то из-за существенных противоречий показания той были проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, Л.О., будучи допрошенной в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, пояснила, что Дата днем она вышла на улицу встречать Ч.А., П.В., двух девушек, которые направлялись к ней в гости. Увидела, что последние бегут по дороге. В этот момент их на автомобиле догнал Конев, перегородил им дорогу. Из автомобиля выбежали Конев, Гусаков, К.А. Конев подошел к Ч.А. и нанес последнему удар кулаком в лицо. От удара Ч.А. упал, Гусаков, К.А стали пинать того. П.В. попытался заступиться за Ч.А., но Конев нанес удар П.В., от которого последний упал. Затем П.В. и Ч.А., погрузив в автомобиль, увезли в сторону реки. Грузили их К.А и Гусаков. Она позвонила и о случившемся рассказала брату С.. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль Конева, из которого вышли Ч.А. и П.В., последние были избиты. У Ч.А. и П.В. были разбиты губы, у П.В. была рассечена бровь на стороне левого глаза, а у Ч.А. была рассечена бровь на стороне правого глаза. Конев, Гусаков, К.А из автомобиля не вышли и сразу уехали. (л.д. 81-84; т. Номер).
Проанализировав показания свидетеля Л.О., как на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании, суда находит правдивыми и достоверными показания, данные той в ходе следствия, а также в суде в той части, что Ч.А. ей жаловался на К., Г.К., говорил, что те его «долбят», вымогают деньги. Не доверять этим показаниям Л.О. оснований не имеется, т.к. изменила она их необоснованно. Убедительных причин, объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях назвать не смогла. Суд считает, что изменение показаний вызвано желанием данного свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. На предварительном следствии же показания Л.О. давала последовательные, детальные, подробные. Наряду с этим, показания ее на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд отдает им предпочтение. Кроме того, протокол допроса Л.О. был прочитан лично, потом подписан, замечаний к протоколу допроса последняя не имела.
Свидетель В.А., поддержав свои показания на стадии предварительного расследования, пояснил, что знаком с подсудимыми, знает, что последние хорошо общаются между собой.
Свидетель С.В. и С.Г. аналогично друг другу пояснили, что имеют дом в <Адрес>. Осенью Дата сын купил сено для коз, стал хранить в сарае, расположенном на усадьбе дома. Дата их разбудил сосед, сказал, что горит сарай с сеном. Вызвали пожарников. До приезда пожарников обнаружили на снегу следу обуви. Следы были от проезжей части дороги со стороны улицы к сараю, сфотографировали их. Все сено было уничтожено пожаром. От огня сгорела и сарайка. Пожарники установили место поджога. Жители деревни поговаривают, что сено поджег Гусаков Е.Г.. Знают Г.К., он им родственник. Был случай, что к нему (С.Г.) пришел Г.К., попросил срочно денег. Г.К. сказал что деньги нужно отдать Коневу, а иначе последний его (Г.К.) убьет. (л.д. 252-255; т. Номер).
Свидетель Ж.Д. пояснил, что проживает в одном населенном пункте с подсудимыми и потерпевшим П.С.. В Дата к нему П.С. не обращался за помощью, с последним он не общается с Дата. Подсудимых знает с положительной стороны.
Свидетель П.В. пояснил, что в его присутствии никогда Ч.А. никто не бил, угроз в адрес последнего никто не высказывал. Не читая, в результате применения к нему недозволенных методов расследования, протокол допроса подписал, который изготовил сам следователь. В протоколе допроса изложены показания, которые придумал и написал следователь.
В виду того, что свидетель П.В. в судебном заседании отказалась от первоначальных показаний, то в связи с существенными противоречиями были проверены судом показания последнего в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, П.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, пояснил, что он знаком с Коневым, Гусаковым Е.Г., Г.К. и Ч.А.. Дата он (П.В.) вместе с Ч.А., двумя девушками, приехали в гости к Ш.Д., который проживает со своей матерью в <Адрес>. На улице к нему (П.В.) и Ч.А. на автомобиле подъехали Конев с Гусаковым Е.Г... Конев подошел к Ч.А. и несколько раз ударил рукой по лицу последнего. Затем по требованию либо Конева, либо Г.К. он (П.В.) и Ч.А. сели к ним в автомобиль. Приехали на берег реки, где или Конев, или Гусаков избили Ч.А.. После этого Ч.А. и он (П.В.) вернулись к Ш.Д.. (л.д.91-93; т. № 2).
Проанализировав показания свидетеля П.В., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные тем в ходе следствия, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, т.к. изменил их П.В. необоснованно. Убедительных причин, объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях, назвать не смог. Между тем, на предварительном следствии показания П.В. последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд отдает им предпочтение. Кроме того, протокол допроса П.В. был прочитан лично, потом подписан, замечаний к протоколу допроса последний не имел. При таком положении суд показания свидетеля П.В., данные им в судебном заседании, во внимание не принимает, считает, что вызваны они желанием последнего помочь избежать ответствености подсудимым за содеянное.
Свидетель Г.Г., который приходится родным братом подсудимого Гусакова, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Г.Г., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Гусаков Е.Г. его родной брат, с Коневым тоже знаком давно. Как-то раз Конев в его (Г.Г.) присутствии требовал с Ч.А. 3000 рублей. Ч.А. отказывался отдавать тому деньги. Тогда Конев вместе с Гусаковым Е.Г. и Г.К. на автомобиле «Марка» под управлением Конева отвезли Ч.А. на берег реки. После того, как там Конев, Гусаков, Г.К. с Ч.А. поговорили на грубых тонах о деньгах, то последний пошел на речку, помыл лицо, сел в салон автомобиля. Затем Ч.А. отвезли в д. Бердь. Отдал ли впоследствии Ч.А. тем деньги ему неизвестно. (л.д. 67-72; т. № 2).
Указанные выше показания свидетель Г.К. в суде не подтвердил, указал о том, что подписал у следователя уже готовый протокол допроса под психологическим давлением со стороны последнего. Других убедительных причин тому не привел суду. Суд, проанализировав показания свидетеля Г.К., находит их правдивыми, т.к. оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку последний отказался от своих показаний на следствии необоснованно. Показания свидетеля Г.Г. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд отдает им предпочтение. Кроме того, после ознакомления с содержанием протокол Г.К. был подписан, замечаний и дополнений к протоколу допроса он не имел. При таком положении отказ свидетеля Г.К. от своих показания на следствии суд расценивает, как желание последнего помочь брату и Коневу избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Б.А. пояснил, что он допрашивал свидетеля Г.Г. Протокол допроса этого свидетеля записан со слов последнего. Г.К. протокол допроса читал, его подписывал. Он, как сотрудник милиции, недозволенных методов расследования ни в отношении свидетеля Г.К., ни в отношении других свидетелей не применял.
Свидетель Г.С. пояснил, что он, как сотрудник милиции, составлял беседы с потерпевшими, свидетелями по данному делу, беседовал с подсудимым Г.К.. Недозволенных методов, как сотрудник милиции, не применял ни в отношении подсудимых, ни в отношении свидетелей и потерпевших.
Свидетель З.Е. пояснил, что он в качестве следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, допрашивал ряд лиц в качестве потерпевших, свидетелей. Потерпевшие и свидетели давали показания добровольно, в каждом протоколе допроса показания допрашиваемого лица были изложены с его же слов, недозволенные методы расследования, в том числе, с целью понуждения дать определенные показания, не применялись.
Свидетель Г.Е., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что потерпевший Г.А. ее муж. Дата года муж в какой-то компании плохо отозвался о покойном сыне Конева В.К.. Об этих высказываниях кто-то сообщил последнему. Конев нашел, избил мужа, и потребовал, чтобы последний передал ему деньги. Она видел, что у мужа была разбита губа. Впоследствии муж выполнил требования Конева, получив зарплату, передал тому деньги. (л.д. 191-193; т. Номер).
Свидетель Л.К., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что в Дата года к нему обратился З.С., сообщил, что ему необходимо срочно отдать долг Коневу В.К. Он и З.С. пошли домой к Коневу, где отдали тому 1000 рублей. Со слов Конева узнал, что З.С. что-то натворил и деньги эти тот забирает у С., чтобы передать другому человеку. Он же, т.е. Л.К., предполагает, что Конев выдумал этот повод. (л.д. 239-240; т. № 1).
Свидетель П.О., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что примерно в Дата года он, П.С., К.С. находились в бане у последнего. Пришел парень по имени К., по прозвищу «Р.», сообщил, что П.С. зовет Конев В.К., увел П.С.. Через некоторое время вернулся П.С., переговорил о чем-то с К.С. и ушел. (л.д. 74-76; т. Номер).
Свидетель К.М., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что он проживает одной семьей с Б.Ю.. Поздней Дата года ему та рассказала о ссоре с П.С.. После этого через несколько дней к ним домой пришли брат Конев В.К., П.С. и Г.К.. Помнит, что на кухне брат стал разговаривать с Б.Ю. и П.С., а Г.К. только стоял в дверях. Он (Конев) не видел, чтобы на кухне брат бил П.С., но постоянно с ними не находился, уходил в комнату, чтобы выпить. Впоследствии брат, П.С., Г.К. также втроем ушли. (л.д. 79-82; т. № 1).
Свидетель Б.Ю., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что она несколько лет проживает одной семьей с братом Конева В.К.. Поздней Дата года она пришла к соседке по имени С.. Дома у последней был П.С.. Между ней (Б.Ю.) и П.С. произошла ссора. Через день или два об этой ссоре она рассказала Коневу В.К.. После этого в доме у нё (Б.Ю.) появился П.С.. При ней К. один раз ударил ладонью по лицу П.С.. Затем Конев и П.С. ушли. Последний никаких денег не был должен ей. (л.д. 87-92; т. Номер).
Свидетель Т.Ю., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что поздней осенью была в гостях у сестры Б.Ю.. Сначала к ним пришел П.С., который был в нетрезвом состоянии, а после него девушка по имени Б.Ю.. В ее присутствии П.С. обругал девушку Б.Ю. нецензурной бранью и выгнал последнюю из квартиры сестры. (л.д. 100-101; т. Номер).
Свидетель С.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что он, Ж.Л., их ребенок в доме по адресу: <Адрес> легли спать примерно в 23 часа. Дата в 4-ом часу утра его (С.А.) разбудила Ж.Л.. Последняя ему сказала, что горит сено и сарай соседей С.Г.. Он сразу побежал к С.Г., сообщил им о случившемся, те вызвали пожарных. До приезда пожарников С.Г. показал ему на снегу следы с огорода напротив сарая, как будто кто-то зашел в сугроб и вышел. (л.д. 157-158; т. № 2).
Свидетель С.Н., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что она проживает в <Адрес>. В Дата в 9-ом часу утра она, следуя на автобус, увидела дым. Дым шел из сарая, расположенного на усадьбе С.Г.. Рядом находилась пожарная машина. Позже от П.М. узнала, что ночью у киоска, где он пил пиво, встретил пьяного Гусакова Е.Г. Видел, как Гусаков пошел в сторону своего дома, по дороге тому был и дом С.Г.. (л.д. 223-224; т. № 2).
Свидетель П.М., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ночью Дата у киоска он распивал спиртные напитки со знакомыми, среди которых был Гусаков Е.Г.. Около 2-х часов ночи он (П.М.) ушел домой. О том, что у С.Г. сгорело сено, узнал на утро, когда пошел на работу. (л.д. 153-154; т. Номер).
Свидетель К.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что он работает инспектором в пожарной части. Дата находился на суточном дежурстве. В это день в 5-ом часу утра поступило сообщение о пожаре по адресу: <Адрес>. Прибыв на место по указанному адресу, увидели, что горит сено и крыша сарая открытым огнем на площади 100 кв.м. Очагом возгорания было сено, от него горела крыша. Поговорив с собственником С.Г., который сфотографировал на снегу следы, идущие со стороны дороги к дверному проему сарая, который был заколочен листом ДСП, в виду того, что в зимнее время не эксплуатировался, и через которое осуществлялся завоз сена в осенний период, обследовав место пожара установили, что причиной пожара был умышленный поджег. Со слов С.Г. этих следов накануне днем до возникновения пожара не было. (л.д. 164-165; т. № 2).
Свидетель З.К., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что является пожарным. Дата поступил вызов о пожаре в д. Бердь. Приехав на место, увидели, что горит сено, расположенное в сарае. В сарае имелось обрушение крыши, частичное обрушение стен. Занялись тушением, пожар был ликвидирован в течение 5 часов. Со слов хозяев причина пожара – поджог. (л.д. 216-217; т. № 2).
Свидетель Ж.Л., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что она с семьей проживает по соседству с Савиными. В Дата, точное число не помнит, проснулась в 4-ом часу утра от шума проходящего поезда. Выглянув в окно, увидела красное зарево, пожар. Это у С.Г. горел сарай, в котором хранилось сено. Она разбудила мужа и рассказала ему о случившемся. Муж сходил, разбудил С.Г.. Сама тоже вышла на улицу, переживала, что огонь перекинется на их дом, который расположен недалеко от сарая С.Г.. (л.д. 227-228; т. № 2).
Свидетель К.М., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что он является жителем <Адрес>. Знает, что К. и его знакомые совершали вымогательства, под руководством Конева вымогали деньги с Г.К., П.С. и Ч.А., в адрес которых высказывались угрозы применения насилия. Ч.А. даже били. Впоследствии по просьбе Конева написал объяснительную, в ней указал, что свидетельские показания, упомянутые выше, против последнего его вынудили дать депутаты и сотрудники 6-го отдела, но все, что отражено в объяснительной правде не соответствует. Никто не заставлял его давать компрометирующие показания против Конева. Показания, которые ранее он в ходе допроса давал следователю, до написания объяснительной, соответствуют действительности. (л.д. 3-8; 10-12; 14-16; т. № 3).
Свидетель К.Ю., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ему, как жителю <Адрес>, известно о том, что Конев, Гусаков Е.Г. вымогали денежные средства с жителей деревни, которые в силу своего характера не могли оказать им достойный отпор. Со слов А.С. знает, что последний за своего родственника Ч,А. отдавал деньги Коневу. П.С. и З.С. ему (К.Ю.) сами говорили, что Конев «трясет» с них деньги. (л.д. 31-35; т. № 3).
Свидетель Д.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что П.С., Ч.А. ему рассказывали о том, что Конев вымогал с них деньги. (л.д. 38-42; т. Номер).
Свидетель Т.Ю., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что в Дата она по просьбе С.Р., вместе с ним в каком-то магазине в районе ост. Старый Универмаг <Адрес> на свои деньги и на свои паспортные данные купила тому сим-карту, которая имела абонентский номер Номер Вышеуказанная сим-карта была срочно нужна С.Р... (л.д. 53-55; т. № 3).
Подтверждается вина подсудимых и письменными материалами дела: протоколом заявления потерпевшего П.С., из которого усматривается, что в конце ноября – начале Дата в вечернее время житель <Адрес> – Конев В.К. вымогал у него деньги в сумме 5000 рублей, при этом угрожал ему физической расправой, уничтожением имущества, и нанес удар по лицу, разбив губы до крови. После этого примерно через неделю он передал Коневу 5000 рублей. (л.д. 19; т. № 1); протоколом заявления потерпевшего Г.К., из которого следует, что в конце Дата года в вечернее время в <Адрес>, Конев В. с применением насилия и под угрозой применения насилия вымогал у него деньги в сумме 4000 рублей. На следующий день он передал Коневу 4000 рублей. (л.д. 117; т. № 1); протоколом заявления потерпевшего Г.А. из которого видно, что в середине мая 2006 года в дневное время на <Адрес>, Конев В.К. вымогал у него денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом избил его, нанеся два удара ему кулаком по лицу, после чего предъявил требования на передачу ему денег в сумме 1500 рублей. Примерно через 2 недели он передал Коневу 1500 рублей. (л.д. 155; т. № 1); протоколом проверки показания на месте, в ходе которой потерпевший Г.А., указав на дорогу, расположенную по <Адрес>, подтвердил, что в Дата на окраине данной проезжей части Конев с применением насилия вымогал у него деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 179-183; т. № 1); протоколом осмотра места происшествия – проезжей части, расположенной на <Адрес>, с участием потерпевшего Г.А., в ходе которого последний подтвердил, что в Дата на этой дороге его ударил Конев В.К. и потребовал у него деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 184-185; т. № 1); протоколом заявления потерпевшего З.С., из которого следует, что в Дата года Конев В.К. и Гусаков Е.Г. в <Адрес> вымогали у него деньги в размере 1000 рублей с применением физического насилия в виде нанесения нескольких ударов ногами и руками по различным частям тела. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выполнить их требования, впоследствии передав Коневу 1000 рублей, хотя долговых обязательств перед теми не имел. (л.д. 206; т. № 1); протоколом заявления потерпевшего Ч.А., из которого видно, что Дата около 15 часов на берегу реки на окраине <Адрес>, его избил Конев В.К., нанося удары по телу, по лицу, после чего под выдуманным предлогом потребовал 3000 рублей. С последним в качестве «поддержки» находился Гусаков Е.Г.. Впоследствии через неделю он (Ч.А.) передал Коневу 3000 рублей. (л.д.8; т. № 2); заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у Ч.А. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны области правой брови, следствием которой явился рубец, и которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное телесное повреждение причинено, возможно, Дата, тупым твердым предметом, каковым является и кулак человека, учитывая свойства рубца (л.д. 50-51; т. № 2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель Л.О., указав на участок местности, расположенный недалеко от <Адрес>, подтвердила, что на данном участке Дата Кунев, Гусаков и Г.К. остановили Ч.А. с Просековым, после чего Конев ударил Ч.А.. Также Л.О. пояснила, что Конев был на автомобиле «Марка». (л.д. 85-86; т. № 2); протоколом заявления потерпевшего С.Г., из которого следует, что Дата в ночное время путем умышленного поджога было уничтожено сено, общей массой 6200 кг., находящееся в сарае, расположенном по адресу: <Адрес>, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб в размере 19840 рублей (л.д.100; т. № 2); протоколом осмотра сооружения сарая, расположенного на усадьбе дома по упомянутому выше адресу, из которого усматривается, что на момент осмотра стены, крыша сарая, где находилось сено в количестве 6200 кг., отсутствует. На земле находятся сгоревшие части забора, ворот и сено, которое не пригодно для использования, имеет следы горения. Возле сарая на снегу со стороны улицы были обнаружены следы обуви. (л.д. 101- 108; т. № 2); актом о пожаре, из которого видно, что Дата в 04 час. 09 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в д. Бердь. К моменту прибытия пожарной охраны в 04 час. 22 мин. обнаружено горение открытым огнем крыши сарая, причина пожара – поджег. (л.д.114; т. № 2); справкой, из которой усматривается, что стоимость сена в количестве 6200 кг. составляет 12400 рублей (л.д. 133; т. № 2); заключением судебной пожарно-технической экспертизы с выводами о том, что очаг пожара сарая, расположенного по адресу: <Адрес>, находился в районе расположения сена. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения сена, как горючего материала. Иные причины возгорания маловероятны (л.д. 182-184; т. № 2); протоколом явки с повинной, из которой видно, что подсудимый Гусаков добровольно признался в том, что в Дата года в д. Бердь он, используя бензин, совершил поджог сена, принадлежащего С.Г., из чувства неприязни, чтобы отомстить за оскорбления (л.д. 239; т. Номер); протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Г.К., в ходе которой последний указал место совершения Коневым и Гусаковым вымогательства у потерпевшего Ч.А. и пояснил, что днем Дата в <Адрес> Конев, ударив кулаком Ч.А., потребовал у последнего деньги в сумме 300 рублей. После этого Конев и Ч.А. погрузили Ч.А. в салов автомобиля «Марка», за рулем которой был К., увели Ч.А. на берег реки Бердь, где у последнего Конев вновь потребовал деньги в сумме 3000 рублей (л.д.118-121; т. № 3); и другими документами.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Конева и Гусакова доказанной.
Действия Конева по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, поскольку подсудимый умышленно предъявил потерпевшему Г.К. заведомо незаконные требования о передаче денег. При этом с целью принуждения к выполнению этих требований Конев применил к Г.К. физическое насилие, угрожал потерпевшему физической расправой, а также угрожал повредить, уничтожить имущество последнего.
По второму эпизоду суд действия Конева квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, поскольку подсудимый предъявил потерпевшему Г.А. заведомо незаконные требования о передаче денег, установив срок их передачи, при этом свои незаконные требования он сопровождал применением к потерпевшему физического насилия.
Действия Конева В.К., Гусакова Е.Г. по 3-ему эпизоду суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку действия подсудимых носили умышленный характер. Имея умысел на вымогательство денежных средств, Конев и Гусаков, действуя совместно и согласованно, предъявили З.С. заведомо незаконные требования о передаче денег. Свои требования они сопровождали применением к потерпевшему физического насилия и угрожали тому физической расправой. Действия подсудимых Конева и Гусакова до совершения вымогательства, в процессе его совершения, и после совершения преступления свидетельствуют о наличии предварительного сговора между последними.
Действия Конева и Гусакова по четвертому эпизоду суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07 марта 2011 года) по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку Конев и Гусаков, имея умысел на вымогательство, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, незаконно требовали у потерпевшего Ч.А. деньги. При этом с целью принуждения к выполнению своего незаконного требования они не только угрожали Ч.А. избиением, но и применили к тому физическое насилие. Действия подсудимых до совершения вымогательства, в процессе его совершения, и после совершения преступления свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.
Действия Конева по пятому эпизоду суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, поскольку подсудимый умышленно, незаконно требовал деньги у потерпевшего П.С.. При этом с целью принуждения к выполнению этих требований Конев применил к П.С. физическое насилие, угрожал потерпевшему физической расправой, а также угрожал уничтожить, повредить имущество родственников последнего.
Действия Гусакова по шестому эпизоду суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ по признакам: умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку имущество потерпевшего С.Г. было уничтожено подсудимым обще-опасным способом путем поджога в ночное время надворной постройки с сеном, расположенной на улице рядом с жилым домом самого потерпевшего, и вблизи жилых домов других граждан, чем создавалась опасность уничтожения огнем жилья С.Г., этих людей, так и самих этих лиц. Ущерб, причиненный поджогом потерпевшему, с учетом его значимости, стоимости, а также исходя из материального положения С.Г., является для последнего значительным.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым, суд признает признанием ими вины, явку с повинной Гусакова, наличие на иждивении у Конева малолетнего ребенка, больной жены, страдающей рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Коневу и Гусакову, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимых: оба выразили в суде раскаяние в содеянном; Конев не судим, Гусаков ранее судим, Конев занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и в быту он характеризуется исключительно с положительной стороны, Гусаков по месту жительства характеризуется удовлетворительно; каждый из них состоит на учете у врача психиатра по состоянию здоровья, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимых.
Проверялись путем проведения амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз и психические состояния подсудимых Конева, Гусакова. Как следует из заключения экспертов, Конев обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией и результатами обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей, волевой коррекции своего поведения. Меду тем, поскольку степень врожденного умственного недоразвития выражена у Конева не столь значительно, то во время совершения преступлений не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как видно из заключения экспертов, у Гусакова обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствует его анамнез, медицинская документация, результаты обследования, выявившие у него легкость возникновения аффективных реакций, трудности самоконтроля, стойкую позицию безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению. Так как указанное психическое расстройство у Гусакова выражено не значительно, то он в период совершения противоправных деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживают Конев, Гусаков каких-либо психических расстройств в настоящее время. (л.д. 49-51; 152-154; т. Номер).
Данные заключения суд находит правильными, поскольку даны они комиссией трех экспертов - психиатров, психолога, имеющих высшие образования и значительный опыт работы, после изучения материалов дела, медицинской документации и исследования физического, неврологического и психического состояния подсудимых, а потому приходит к выводу о вменяемости Конева и Гусакова.
Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступлений, данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что Коневу возможно определить наказание в виде условного осуждения, а Гусакову следует назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества..
Наряду с этим, Гусаков ранее был судим по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2007 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, в связи с чем, суд отменяет ему в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по упомянутому выше приговору.
Подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Конева гражданские иски потерпевших: П.С. в размере 5000 рублей; потерпевшего Г.К. в размере 4000 рублей.
Гражданские иски: потерпевшего З.С. в размере 1000 рублей; потерпевшего Ч.А. в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Конева и Гусакова.
Гражданский иск потерпевшего С.Г. на сумму 12400 рублей обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Гусакова.
Исковые требования потерпевшего С.Г. в части возмещения материального ущерба в размере 27440 рублей следует оставить без рассмотрения с правом передачи на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. данные требования документально не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОНЕВА В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года); ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.07.2011 года); ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года); ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года); ст. 163 ч. 2 п. « в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07 марта 2011 года), и определить ему наказание: по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроков в 1 год без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07 марта 2011 года) - в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07 марта 2011 года) – в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроков в 1 год 2 месяца без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конева В.К. обязанности – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.
ГУСАКОВА Е.Г. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от Дата); по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года), по ст. 167 ч. 2 УК РФ, и определить ему наказание: по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа; по ст. 167 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Гусакову Е.Г. условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06.02.2007 года, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07 сентября 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гусакову Е.Г. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коневу В.К. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Конева В.К. в возмещение ущерба: в пользу П.С. - 5000 рублей; в пользу Г.К. - 4000 рублей.
Взыскать с Конева В.К. и Гусакова Е.Г. в возмещение ущерба: солидарно в пользу З.С. - 1000 рублей и солидарно в пользу Ч,А. - 3000 рублей.
Взыскать с Гусакова Е.Г. в пользу С.М. в возмещение ущерба 12400 рублей.
Признать право за потерпевшим С.Г. на обращение с иском о возмещении ущерба в размере 27440 рублей в порядке гражданского судопроизводства после подтверждения этих требований документально.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии: с Гусакова Е.Г. в размере 5728 руб. 75 коп.; с Конева В.К. в размере 358 рублей 05 коп.
Вещественные доказательства: кабель белого цвета, находящийся в камере хранения Межмуниципального ОВД «Искитимский» по квитанции Номер от Дата, - уничтожить; мобильный телефон «NОКIА 6500» в корпусе черного цвета, имей Номер», с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентским номером Номер, хранящийся при уголовном деле, возвратить Коневу В.К.; автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска, находящийся у К.Е. на хранении под сохранной распиской, - возвратить К.Е.; свидетельство Номер о регистрации ТС на автомобиль Марка государственный регистрационный знак Номер, выданное на имя К.Е., находящееся при уголовном деле, - возвратить К.Е.; паспорт транспортного средства (ПТС) Номер на автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак Номер, находящийся при уголовном деле, - передать К.Е.; мобильный телефон «Nokia 3510i», 1МЕ1 Номер», с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» Номер с абонентским Номер; мобильный телефон «Nokia 6060», 1МЕ1 Номер с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» Номер абонентским номером Номер находящиеся на хранении при уголовном деле, - возвратить Гусакову Е.Г.; диск СD-R Neоп 52х 700 МВ 80 min с записью детализации телефонных соединений абонентских номеров Номер и Номер за период с Дата по Дата и Номер за период с Дата по Дата, - находящийся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – (подпись)
Копия верна:
Судья -