Дело № 1-129/12 г.
Поступило в суд Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2012 г г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.
с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,
защитника – адвоката Быкова Д.А., ордер Номер от Дата, удостоверение Номер
подсудимого- Немченко М.Ю.,
потерпевшей З.Н.
при секретаре- Волковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Немченко М.Ю.,
Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу : <Адрес>, ....., ранее судимого :
06.09.2010 г. Искитимским районным судом НСО по п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года ;
10.06.2010 г. Искитимским районным судом НСО по п. « а,г » ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 го<Адрес> месяцев.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах :
Дата в 9 часов утра Немченко М.Ю. пришел к своему знакомому П.Р., по адресу: <Адрес>, для того, чтобы потребовать у него переданные ранее ему в долг деньги, но его дома не оказалось. По данному адресу находилась З.Н.., которая разрешила Немченко М.Ю. пройти в дом. Пройдя в дом и разговаривая с З.Н. о том, как ему найти П.Р., у Немченко М.Ю. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку возврата долга с П.Р..
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов до 10 часов Дата, Немченко М.Ю., находясь в доме по адресу: <Адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что З.Н. из комнаты дома вышла на кухню и не может помешать противоправным действиям, Немченко М.Ю. с тумбочки, находившейся при входе в комнату, взял сотовый телефон марки « FLY DS 105», стоимостью 990 рублей, полагая, что данный телефон принадлежит Прокопенко. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, при выходе из дома, также в счет погашения долга забрал из сеней дома электропилу марки «REZER», стоимостью 4100 рублей, также полагая, что она принадлежит П.Р.. Удерживая при себе сотовый телефон и электропилу, Немченко М.Ю. с места происшествия скрылся, причинив З.Н. существенный вред на общую сумму 5090 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Немченко вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил о том, что примерно в Дата. он дал в долг денежные средства в сумме 2500 рублей своему знакомому- П.Р.. По договоренности между ними, П.Р. должен был ему возвратить 4500 рублей, однако деньги не возвратил. Он искал П.Р., созванивался с ним по телефону. Об этом знали родители П.Р., его бабушка – З.Н.. П.Р. стал от него скрываться, не отвечал на телефонный звонки. Тогда он, 06.08 2011г. пришел к Прокопьеву домой по адресу: <Адрес>, намереваясь застать П.Р. дома. В доме находилась только его бабушка – З.Н. Они немного с ней поговорили, он вновь ей сказал, что П.Р. ему должен деньги. Однако Завалова ему пояснила, что не знает, где может находиться Прокопьев. Когда бабушка вышла из комнаты, он увидел сотовый телефон, которым ранее пользовался П.Р.. Полагая, что телефон принадлежит последнему, он решил забрать его в счет погашения долга. Взял с тумбочки телефон и вышел. Около крыльца увидел электропилу. Ранее из разговора с П.Р. знал, что у него есть электропила. Поскольку стоимости сотового телефона для погашения долга не хватало, то решил взять еще и электропилу. Сотовый телефон и пилу он взял с той целью, чтобы вернуть свои деньги, полагая, что они принадлежат П.Р.. Предметы эти он не продавал, а на другой день вернул З.Н.. Протокол явки с повинной писал не он, а сотрудник полиции, он только расписался под текстом. Он не говорил, что похитил телефон и пилу, а забрал их в счет погашения долга. Из оглашенных в порядке ст. 271 УПК РФ показаний Немченко М.Ю., данных на предварительном следствии усматривается, что в начале Дата. он дал в займы денежные средства в сумме 2500 рублей своему знакомому П.Р., который
до настоящего времени денежные средства не вернул. Он решил придти к нему домой
адресу <Адрес>, где проживают его родители и бабушка. 6 августа утром около 9 часов утра Немченко М.Ю. пришел в данный лом. Дома была бабушка, она разрешила пройти в дом. Он спросил про П.Р., на что она ему ответила, что не знает точного адреса, где он сейчас может проживать. В течение разговора Немченко М.Ю. увидел на тумбочке сотовый телефон и решил его похитить. Когда бабушка за ним не наблюдала, он взял сотовый телефон и пошел на выход из дома. Когда он выходил из дома, то увидел на крыльце электропилу, решил тоже ее украсть. После того, как он вышел из дома, по пути встретил незнакомого парня и продал ему сотовый телефон и электропилу.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Дата Немченко показал, что Дата. он дал в долг денежные средства в сумме 2500 рублей своему знакомому- П.Р., тот до настоящего времени денежные средства не вернул. Он решил придти к нему домой по адресу <Адрес>, где проживают его родители и бабушка. Дата утром Немченко М.Ю. пришел, дома была бабушка, он спросил про П.Р. на что она ему ответила, что не знает точного адреса : где он сейчас может проживать. Сотовый телефон и пилу он взял с той целью, чтобы вернуть свои деньги. Однако, почти сразу же, продал парню за 1000 рублей. В то время, когда брал имущество, то не знал - кому оно принадлежит.
Указанные показания, как на следствии, так и в судебном заседании Немченко поддержал частично, пояснив, что настаивает на том, что сотовый телефон и электропилу он не похищал, а забрал в счет долга П.Р.. Указанные вещи он не продавал, поскольку возвратил их на следующий день потерпевшей З.Н..
Вина подсудимого подтверждается:
-показаниями потерпевшей З.Н., о том, что Дата в 9 часов утра к ней в дом по адресу <Адрес>, пришел Немченко М.Ю., который спрашивал как найти ее внука - П.Р., она разрешила ему пройти в дом. До этого дня М.Ю. приходил к ним в течение месяца, примерно через день, т.к. не мог найти внука – П.Р., который ему должен был деньги. Сотовый телефон Дата лежал на тумбочке при входе в комнату, а сама она вышла на кухню. После ухода Немченко М.Ю. обнаружила пропажу сотового телефона марки «FLY DS 105 », стоимостью 990 рублей, а так же пропажу электропилы марки «REZER», стоимостью 4100 рублей, которая находилась в сенях при входе в дом. Ущерб составляет 5090 рублей, что для нее является существенным, т.к. проживает на пенсию в 6400 рублей. Её сотовым телефоном в течении какого-то времени пользовался внук – П.Р.. Впоследствии телефон и пилу ей вернули, на следующий день или через день, точно она не помни, претензий к Немченко не имеет, просит строго не наказывать.
В порядке ст. 286 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания З.Н., данные на предварительном следствии, где на л.д. 39 она показала, что Дата к ней домой пришел Немченко и возместил ей ущерб в денежном эквиваленте в сумме 5090 рублей. После оглашения показаний, Завалова пояснила, что настаивает на том, что денег – 5090 рублей ей никто не платил, а сотовый телефон и электропилу Немченко ей верну. Данные предметы сейчас находятся у нее дома. Показания, данные на следствии она не читала, а лишь расписалась в протоколе.
- показаниями свидетеля П.Р., который показал, что летом или Дата. занимал у Немченко 2 раза по 2500 рублей. Долг обещал вернуть, но не смог этого сделать до настоящего времени. Немченко его искал – звонил, приходил к нему домой по адресу: <Адрес>, где он проживал на тот момент с бабушкой – З.Н., но денег, чтобы вернуть долг Немченко у него не было. Спустя месяц, после того, как он не мог вернуть деньги, они договорились с Немченко, что тот заберет в счет долга сотовый телефон и электропилу. Сотовый телефон принадлежал бабушке – З.Н., но пользовался им он и это видел Немченко, который звонил ему на данный телефон неоднократно. Он также ранее говорил подсудимому, что у него есть электропила и показывал Немченко эту пилу. О том, что эти вещи принадлежат не ему, а З.Н., он Немченко не сообщал. Также не говорил Бабушке о договоренности с Немченко отдать в счет долга телефон и пилу. Немченко сразу же возвратил после случившегося пилу и телефон З.Н..
В связи с противоречиями в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Р. на предварительном следствии, где на л.д. 41-42 он показал, что проживает по адресу <Адрес>. У него имеется знакомый- Немченко М.Ю., с которым знаком около 3 лет. В начале Дата он занял у Максима деньги в сумме 2500 рублей, но долг ему до сих пор не отдал. О том, что он был в доме по адресу <Адрес>, и украл имущество, принадлежащее бабушке, узнал от бабушки- З.Н. После оглашения показаний, П.Р. пояснил, что показания поддерживает и дополняет, что не сообщил следователю о договоренности с Немченко рассчитаться за долг имуществом – телефоном и электропилой, т.к. побоялся, а следователь об этом у него и не спрашивала.
-явкой с повинной от Дата Немченко М.Ю. о том, что находясь в доме по адресу <Адрес>, он забрал, тайно похитил сотовый телефон и электропилу, (л.д. 24);
-осмотром места происшествия от Дата по адресу: <Адрес>, откуда подсудимый забрал имущества, принадлежащего З.Н.
(л.д.6-8);
- протоколом заявления З.Н. о пропаже ее имущества – сотового телефона стоимостью 990 рублей и электропилы стоимостью 4100 рублей, а также иными материалами уголовного дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Полагаю, что вина Немченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Немченко в судебном заседании усматривается, что сотовый телефон и электропилу из <Адрес> он забрал в счет долга перед ним П.Р. Ему достоверно было известно, что в данном доме проживает П.Р., а значит там находятся его вещи. Он неоднократно видел, что П.Р. пользуется сотовым телефоном марки «FLY DS 105» и полагал, что данный телефон также принадлежит ему. Из разговора с П.Р. ему было известно, что у П.Р. имеется электропила, который последний показывал ему. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями П.Р., данными в судебном заседании, а также о том, что между ними была договоренность о том, что в счет долга Немченко может забрать его имущество. Суд отдает предпочтение показаниями свидетеля в судебном заседании, поскольку они являются более полными и подробными. Кроме того, на предварительном следствии данные вопросы не исследовались и не задавались следователем П.Р.. Версия подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля З.Н., потерпевшей Заваловой, которая подтвердила, что П.Р. какое-то время пользовался ее сотовым телефоном, проживал с ней по адресу:<Адрес>, а также, что П.Р. имел долговые обязательства перед Немченко, который неоднократно приходил к ним домой, искал внука, чтобы истребовать долг. Полагаю, в судебном заседании установлено, что умысел Немченко был направлен не на тайное хищение чужого имущества, а на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, а именно возврата долга.
Суд отдает предпочтение показаниям Немченко в судебном заседании, которые полностью подтверждаются показаниями допрошенных лиц, потерпевшей и свидетелей. Протокол явки с повинной написан не Немченко собственноручно, а оперативным работником М., в связи с чем, имеются неточности, так, П.Р. указан под именем Д.. Однако в данном документе Немченко также указывает, что тайно забрал сотовый телефон и электропилу с целью возврата долга. Полагаю, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Немченко после совершения преступления продал сотовый телефон и электропилу, как это указано в протоколе явки с повинной и допроса его на предварительном следствии, протоколе судебного заседания от Дата Из показаний Немченко, потерпевшей, свидетелей З.Н., П.Р., которые последовательны, согласуются друг с другом, видно, что именно эти предметы были возвращены Заваловой самим подсудимым на следующий день после совершения преступления, а не возмещен ущерб в денежном эквиваленте.
Действовал Немченко с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшей Заваловой, которой причинен существенный вред, исходя из стоимости, значимости похищенного и материального положения потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 330 ч.1 УК РФ (редакция от Дата) Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о его личности. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, раскаяния в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей о наказании.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд считает возможным исполнения приговоров от Дата Искитимского районным судом НСО и Дата Искитимским районным судом НСО самостоятельно.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Кальван В.Н. в стадии предварительного расследования а размере 1074-15 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
НЕМЧЕНКО М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (редакция от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10. 2011г. по 25.05. 2012г. Освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.
Приговоры Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и Дата по п. « а,г » ч.2 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета 1074-15 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кальван В.Н.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в срок 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, либо представления осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Н.Г. Крутилина.