Дело № 1- 346/2012
Поступило: Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.
с участием государственного обвинителя Тихоновского С.В.
подсудимого Дорош Д.Н.
защитника адвоката Шишкиной Н.В. предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
потерпевшей Ц.О.
при секретаре Волковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дороша Д.Н.
Дата рождения, уроженца <Адрес>, .....», проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого
11.08.2008г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в»; ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
12 апреля 2010г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 159 ч.2 УК РФ, с присоединением приговора от 11.08.2008г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
освобожденного 27.01.2012г. условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; 325 ч.2 УК РФ,
Установил:
Дорош Д.Н. совершил преступления в <Адрес> при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 22 часов Дата до 06 часов Дата Дорош Д.Н. находился в гостях у Ц.О. по адресу: <Адрес>, где он и Ц.О. совместно распивали спиртные напитки. После того, как Ц.О. после распития спиртного уснула, у Дороша Д.Н. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно - кражи имущества Ц.О. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Дорош Д.Н., воспользовавшись тем, что Ц.О. спит и не может наблюдать за его действиями, из <Адрес> тайно похитил следующее, принадлежащее Ц.О. имущество:
- сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 2232», стоимостью 2600 рублей;
- флешкарту на 2 Гб, стоимостью 600 рублей;
- кожаный ремешок к сотовому телефону, ценности не представляющий;
- 2 сим-карты, ценности не представляющие;
- жевательную резинку, ценности не представляющую;
- обложку для бланка паспорта, ценности не представляющую;
- кофе, стоимостью 180 рублей;
- денежные средства в сумме 3 000 рублей, всего на общую сумму 6 380 рублей, что для Ц.О. является значительным. После этого Дорош Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, полагая распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими действиями Ц.О. значительный ущерб на общую сумму 6380 рублей.
2. В указанное выше время, после совместного распития спиртного Ц.О. уснула, и у Дороша Д.Н. возник преступный умысел на совершение похищения паспорта гражданина, а именно паспорта гражданина РФ на имя Ц.О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина, в указанное время Дорош Д.Н. из <Адрес> похитил паспорт гражданина РФ на имя Ц.О., после чего с места совершения преступления с похищенным паспортом скрылся, полагая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина Дорош в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Ц.О., свидетелями Д.С., А.Б., О.А., В.Р., а также оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля А.Е., письменными материалами дела.
Потерпевшая Ц.О. показала, что в марте Дата она купила в магазине банку кофе – 180 рублей, около магазина познакомилась с Дорошем и она пригласила Дороша домой к себе. Они пили пиво, потом Дорош ушел, она уснула, дверь не закрыла, проснулась от того, что Дорош вернулся с пивом и они опять стали выпивать. Она стала искать свой телефон, Дорош ей помогал. Телефон не нашли и она вновь уснула. Утром Дорош ушел на работу, она обнаружила, что кроме телефона пропал ее паспорт, и деньги в сумме 3000 рублей, банка кофе, которую она купила накануне. Она поняла, что телефон, в котором были флышкарта и 2 симкарты, и паспорт взял Дорош. Также пропали кожаный ремешок от сотового телефона, обложка для паспорта и Деньги в сумме 3000 рублей. Гражданский иска она не заявляет, просит Дороша не наказывать.
Свидетель Д.С. показал, что точной даты он не помнить, был приглашен в качестве понятого в Линевский отдел полиции. В его присутствии Дорош из кармана своей одежды достал паспорт, который принадлежал не ему, а кому-то другому, и выдал его сотрудникам полиции. Дорош был спокойный, давление никто на него не оказывал
Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 286 УПК РФ показаний Д.С. на предварительном следствии (л.д.98) усматривается, что Дата в вечернее время его и А.Б. пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. Им оказался Дорош Д.Н.. Во время производства личного досмотра у него был обнаружен в кармане одежды и изъят паспорт гражданина РФ на имя Ц.О.. Дата года рождения. Во время производства личного досмотра, Дорош, отвечая на вопрос, сказал, что он украл этот паспорт у его владелицы, когда пил вместе с ней у нее дома в ночь на Дата Было видно, что Дорош переживал из-за того, что так поступил. Никакого давление на него никто не оказывал. Был составлен протокол личного досмотра этого человека, в котором все было записано верно, т.к. их с ним ознакомили.
После оглашения показаний свидетель Д.С. их поддержал.
Свидетель А.Б. показал, что совместно с Д.С. он был приглашен в качестве понятого в Линевский отдел полиции примерно 1,5 месяца назад. В их присутствии Дорош достал из кармана своей одежды паспорт, который ему не принадлежал и отдал сотруднику полиции.
В порядке ст. 286 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Б., данные на предварительном следствии, где на л.д. 99 А.Б. показал, что Дата во второй половине дня он и
его напарник Д.С. были приглашены сотрудниками полиции в
качестве понятых при производстве личного досмотра Дороша Д.Н..
Он Дрош Д.Н. немного знает, Дрош Д.Н. живет в КСМ с матерью и отчимом. В ходе досмотра у
Дороша в их присутствии был изъят паспорт гражданина РФ на имя Ц.О.. При этом Дорош Д.Н. сказал, что этот паспорт
он похитил у женщины - Ц.О. в ночь с Дата На Дороша
никто никакого давления не оказывал, было видно, что он переживает, что так
поступил, сказал, что это случилось из-за того, что он был пьян на тот момент, вот и не
соображал, что делает.
После оглашения показаний А.Б. поддержал их.
- показаниями свидетеля О.А., которая показала, что Дорош Д.- ее родной сын. С его слов ей известно, что он взял телефон и паспорт у женщины, с которой вместе выпивали у нее на квартире. Преступление совершил, т.к. был пьян. Похищенное возвратил потерпевшей.
- показаниями свидетеля В.Р., который оказал, что, являясь сотрудником Линевского отделения полиции, работал по делу Дорош. При личным досмотре в присутствии понятых подсудимый сам выдал добровольно, после процессуальных действий, когда ему было предложено это сделать, - телефон и паспорт, не принадлежащий Дорошу. Также он принимал явку с повинной у Дороша, давление никто не оказывал. Рассказал добровольно, во всем сознался, был трезвый.
Показания, оглашенные в порядке ст. 286 УПК РФ, данные на предварительном следствии, В.Р. поддержал, где на л.д. 61-62 показал, что Дата поступило заявление от Ц.О. о совершении у нее кражи денег, сотового телефона и паспорта из ее квартиры по адресу: <Адрес>, Дата, когда
она пригласила домой ранее ей незнакомого молодого человека по имени Дрош Д.Н..
По описанию Дрош Д.Н., данному потерпевшей, в совершении преступления был заподозрен ранее судимый Дорош Д.Н.. Он был доставлен в ОВД, в ходе беседы с ним рассказал, что действительно вечером Датаl2 г около <Адрес> он познакомился с ранее ему незнакомой женщиной - Ц.О., с которой затем распивал спиртные напитки в ее квартире в 4 микрорайоне, а когда она уснула, он нашел на подоконнике паспорт на ее имя, который забрал, потом он проверил содержимое карманов одежды, нашел в кармане пальто на вешалке телефон на две сим-карты «САМСУНГ» и деньги в сумме 3 000 рублей, которые тоже забрал. Дорош высказал раскаяние в совершении кражи, переживал, выразил готовность вес вернуть, загладить вред, причиненный его действиям. От Дороша по этому поводу была получена явка с повинной, которую он писал сам, добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. Во время личного досмотра у Дороша был изъят паспорт на имя Ц.О.. Он показал, что телефон он потом продал своему знакомому.
- показаниями свидетеля А.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, который на предварительном следствии л.д. 57-58, 63-64 показал, что Дата вечером около 23 часов ему на сотовый позвонил Дорош, сказал, что он в гостях у какой-то женщины, пьет и предложил приобрести сотовый телефон рублей за 700, телефон хороший, на две сим-карты. Он подъехал к 11
дому примерно часов в 12 ночи, может в первом часу, Дрош Д.Н. уже стоял там, был пьян. Дрош Д.Н. показал ему сотовый телефон марки «САМСУНГ» в
корпусе черного цвета. Ему телефон показался новым, на нем не было
никаких отличительных черт, имелся только кожаный черного цвета ремешок, в нем
стояла флэшка на 2 Гига, а сим-карты в нем не было. Он отдал Дрош Д.Н.
деньги – 700 рублей, Дрош Д.Н. сказал, что пойдет назад распивать спиртное к этой женщине. На следующий день Дрош Д.Н. позвонил, т.е. примерно Дата сказал,
что у него неприятности с милицией, что на самом деле этот телефон, который он ему
продал, он украл у той женщины, у которой в ту ночь пил, сим-карты вытащил, еще сказал, что забрал у нее паспорт, предлагал ему заработать
- позвонить этой женщине и сказать, что это он паспорт ее нашел и вернет его ой за плату. Он отказался. Он осматривал тот телефон, что ему продал Дорош, в нем были
снимки какой-то незнакомой ему женщины. Дорош стал просить его вернуть ему сотовый телефон, т.к. эта женщина написала на него заявление в милицию. Вечером Дата примерно около 17 часов он отдал Дрош Д.Н. этот телефон.
- Письменными материалами дела:
- заявлением Ц.О. о том, что Дата около 22 часов неустановленное лицо путем свободного доступа из ее квартиры по адресу: <Адрес> тайно похитило принадлежащие ей сотовый телефон марки «САМСУНГ» стоимостью 2600 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, паспорт на её имя. Ей был причинен значительный ущерб на 5600 рублей. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, / л.д. 2 /;
- протоколом осмотра места совершения преступления - квартиры Ц.О. по
адресу: р.<Адрес>, в ходе которого было установлено, что следов
проникновения в квартиру нет. В ходе производства осмотра Ц.О. заявила, что
у нее были похищены - сотовый телефон, деньги и паспорт на ее имя / л.д. 4-9/;
- протоколом явки с повинной Дороша Д.Н.., в котором он указал, что в ночь с
Дата на Дата он познакомился с женщиной по имени Ц.О., после чего они
пошли к ней домой - <Адрес>. У неё дома распивали спиртные напитки,
потом он взял у нее 3000 рублей, телефон «САМСУНГ» черного цвета и паспорт на ее
имя. В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, / л.д. 19 /;
- протоколом личного досмотра Дороша Д.Н.. в ходе которого, у него обнаружен и
изъят паспорт на имя Ц.О., как заявил при этом Дорош, данный
паспорт он похитил дома у Ц.О. в ночь с Дата на Дата /л.д. 21 /;
- протокол обыска по адресу: <Адрес>, где проживает
мать Дороша Д.Н. - О.А., в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки
«САМСУНГ» с флэшкартой, сим-карт в нем нет, / л.д. 31 -34 /;
- протоколом осмотра предметов и документов - паспорта на имя Ц.О. и
сотового телефона, изъятого в ходе обыска у О.А. При производстве осмотра
было установлено, что серийный номер изъятого телефона совпадает с номером,
указанным на копии гарантийного талона, / л.д. 37-39 /;
- протоколом очной ставки между потерпевшей Ц.О. и подозреваемым
Дорошем Д.Н., в ходе которой Ц.О. настаивает и подтверждает свои показания,
данные в ходе предварительного следствия, / л.д. 103-105 / и другими материалами дела.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину в совершенном им деяний доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.2 п. »в» ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дорош действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Ц.О., причинив значительный материальный ущерб, а также похитил паспорт на имя Ц.О.. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, взаимодополняющих друг друга и объективно отражающих фактические обстоятельства дела:
- показаниями потерпевшей, свидетелей Д.С., А.Б., О.А., В.Р., а также оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля А.Е., письменными материалами дела.
У суда нет оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных лиц. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему делу не установлено. Дорош добровольно признался в краже имущества и денежных средств Ц.О., а также в похищении ее паспорта. Явка с повинной была получена сотрудниками полиции в соответствии с Законом, написана Дорошем добровольно, собственноручно, им подписана.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого – характеризуется по месту жительства и работы положительно, совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, ранее судим, судимость не погашена, ущерб возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, прошел противоалкогольное лечение, супруга Дорош находится в состоянии беременности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. В соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить Дорош УДО от наказания, назначенного по приговору от Дата Искитимского районного суда Новосибирской области.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы в сумме 2148,30 рублей по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии за осуществление защиты подсудимого подлежат взысканию с Дорош.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Дороша Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и определить наказание
По ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
По ст. 325 ч.2 УК РФ 240 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определить путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Взыскать с Дороша Д.Н. в доход Федерального бюджета расходы за осуществление защиты адвокатом Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 2148,30 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления <Адрес> судом.
Председательствующий /подпись/ Крутилина Н.Г.
Нет