Дело №1-371/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 г. г. Искитим
Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коринской Е.Ю.,
Защитника – адвоката Смертина М.В., представившего ордер Номер от Дата,
Подсудимого Дронина А.В.,
Потерпевшего Ж.А.,
При секретарях Пергаевой Н.С.,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению: ДРОНИНА А.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..... (зарегистрирован по <Адрес>), ....., ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дронин А.В. в группе умышленно причинил Ж.А. средней тяжести вред здоровью.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата около 00 часов 30 минут Дронин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с другим, не установленным дознанием лицом, находился возле второго подъезда <Адрес>, где в это время происходил конфликт между знакомой Дронина – Б.А. и Ж.А. Увидев это, Дронин подошел к Ж.А. и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, и между ними началась драка. Затем к ним подошло другое, не установленное дознанием лицо и нанесло Ж.А. по голове один удар, от которого тот упал на снег.
В это время у Дронина и неустановленного лица на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Ж.А. телесных повреждений.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, Дронин и неустановленное лицо стали наносить многочисленные удары ногами по телу и голове Ж.А..
Своими преступными действиями Дронин и неустановленное лицо причинили Ж.А. телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня).
Подсудимый Дронин А.В. вину не признал, пояснив, что подрался с Ж.А., защищая Б.А., считает, что перелом челюсти произошел не от его удара. От дачи показаний в судебном заседании Дронин отказался.
Однако вина подсудимого установлена исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Ж.А. показал, что вечером Дата находился в подъезде своего дома. Около 24 часов к нему приехала Б.А. со своими подругами. В ходе разговора с Б.А. он с ней поссорился, она стала на него кричать. Он вышел из подъезда, сделал три шага, тут к нему подошел Дронин (в то время ему не знакомый) и нанес ему удар кулаком в лицо. Он (Ж.А.) нанес ответный удар, между ними завязалась драка, он прижал Дронина к стене дома. В этот момент его (Ж.А.) ударили сзади по голове, он упал, а Дронин и второй парень вдвоем стали его бить ногами по голове и телу. В это время он и получил удар в челюсть, от кого из них, сказать не может. Затем, перестав бить его, парни сели в машину и уехали.
Свидетель Б.А.. показала, что Дата она со своими подругами Б.И. и М.Д. поехала в г. Искитим к Ж.А., чтобы помириться с ним. При этом позвонила Дронину и договорилась, что он увезет их назад. Когда приехали к Ж.А., он был в подъезде своего дома с девушками. Она стала с ним разговаривать, но помириться не получилось. Потом позвонил Дронин и сказал, что подъехал за ними. Б.И. и М.Д. вышли из подъезда, а она продолжала разговаривать с Ж.А., поругалась с ним, они стали пихать друг друга. Дверь в подъезд была открыта, и с улицы было видно, что происходит. Потом Ж.А. вышел из подъезда, она – за ним. К Ж.А. подошел Дронин, и они стали драться. Кто ударил первым, она не видела. Дронин упал, а Ж.А. ударил его раза два кулаками. В это время из машины вышел Л., подошел к ним и стал бить Ж.А., тот присел или опустился на колени. Сколько ударов нанес ему Л., она не видела. Бил ли в это время Ж.А. Дронин, тоже сказать не может.
Однако из показаний Б.А. на предварительном следствии (л.д.46-49) следует, что, когда Ж.А. и она вышли из подъезда, к ним подошел Дронин и сказал Ж.А.: «Извини, братан, так не делается!». Она поняла, что Дронин увидел, как они ругались, и решил за нее заступиться. Дронин и Ж.А. стали драться. Потом Дронин упал на снег. Ж.А. стал бить его, нанес не более двух ударов. В это время к ним подошел Л.. Ударил ли он Ж.А., она не видела, но Ж.А. упал на колени. Дронин и Л. стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Нанеся примерно по два удара каждый, они прекратили бить Ж.А. и пошли к машине.
Б.А. оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля Б.И. на предварительном следствии (л.д.57-58) следует, что в 20-х числах Дата г. она с Б.А. и М.Д. поехала в Искитим к Ж.А., так как Б.А. приревновала его и хотела поговорить с ним. Ж.А. находился в подъезде своего дома с двумя девушками, Б.А. начала с ним «разборки», девушки сразу ушли. Она (Б.И.) вскоре тоже вышла из подъезда и стала разговаривать по телефон, зашла за угол. Через некоторое время, выйдя из-за угла, она увидела, что Б.А. со своим знакомым Дрониным села в машину, и они уехали. Поняв, что про нее забыли, она (Б.И.) позвонила Б.А., и они вернулись за ней. За рулем автомобиля был парень по имени Л.. Из разговора Дронина с Л. она поняла, что произошла драка, Дронин хвастал, что «вмазал» Ж.А.. Потом, уже дома Б.А. рассказала, что Дронин ударил Ж.А., тот в ответ ударил Дронина. К ним подбежал Л. и вдвоем с Дрониным стал бить Ж.А..
Из показаний свидетеля М.Д. на предварительном следствии (л.д.60-63) следует, что в 20-х числах Дата г. она с Б.А. и Б.И. приехала в Искитим к Ж.А.. Ж.А. находился в подъезде своего дома с двумя девушками, Б.А. начала с ним разговаривать, потом позвонил Дронин и сказал, что приехал за ними. Она (М.Д.) и Б.И. вышли из подъезда. Б.И., разговаривая по телефону, ушла за дом, а она (М.Д.) села в автомобиль, на которой приехал Дронин. Зв рулем сидел парень по имени Л.. Минут через 15 из подъезда вышли Ж.А. и Б.А.. Они стали толкаться в дверях подъезда. Дронин вышел из машины и пошел к ним. Что произошло дальше, она не заметила. Увидела только, что Дронин лежит уже на снегу, Ж.А. стоял рядом с ним. В это время Л. вышел из машины, подошел к ним и кулаком ударил Ж.А. по голове. Ж.А. упал. Дронин и Л. стояли рядом с ним. Она увидела, что кто-то два раза пнул Ж.А.. Кто именно и куда нанес удар, она не поняла. Затем Дронин и Л. сели в машину, и они поехали. Потом вспомнили про Б.И., вернулись за ней и поехали в Новосибирск. В машине Дронин хвастался, что Ж.А. досталось, на что Л. сказал, что, если бы не он, Ж.А. победил бы Дронина. Тогда Дронин сказал, что Ж.А. его не бил, он сам поскользнулся. Через несколько дней после этого Б.А. сказала, что Ж.А. ей сообщил, что Дронин сломал ему челюсть.
Из показаний свидетеля Ш.В. на предварительном следствии (л.д.66-67) следует, что в конце Дата г. Ж.А. пожаловался, что болят зубы. В больнице выяснилось, что у него сломана челюсть. Ж.А. рассказал, что на него напали двое парней и побили его. Позже он узнал, что это были парни, которые привозили в Искитим Б.А..
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.29-30), согласно которому у Ж.А. обнаружено телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня).
-протоколом очной ставки между Ж.А. и Б.А. (л.д.50-52), из которого следует, что Б.А. подтвердила свои показания.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они уличают Дронина в совершении преступления.
Из показаний потерпевшего Ж.А. следует, что удар в челюсть он получил в то время, когда его били двое: Дронин и неустановленное лицо. Факт нанесения Ж.А. телесных повреждений Дрониным и вторым лицом также подтверждается изложенными показаниями свидетелей Б.А. (которые она дала на предварительном следствии), Б.И., М.Д., Ш.В..
Суд отдал предпочтение показаниям свидетеля Б.А. на предварительном следствии, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями УПК, подтвердила свои показания на очной ставке и в судебном заседании.
С доводами подсудимого о том, что он стал драться с Ж.А., защищая Б.А., суд не может согласиться, поскольку как следует из показаний потерпевшего и самой Б.А., ее жизни и здоровью ничего не угрожало, Ж.А. ее не бил, они просто ругались, толкали друг друга. Дронин начал драку, когда Ж.А. уже отходил от Б.А..
Утверждение Дронина о том, что перелом челюсти у потерпевшего произошел не от его удара, несостоятельно, оно опровергается показаниями Ж.А. и Б.А., из которых следует, что по голове потерпевшего удары наносили и Дронин, и второе лицо.
Таким образом, установлено, что Дронин с неустановленным лицом совместно наносили удары Ж.А., действия их были согласованными, Дронин сознавал, что он действует в группе с другим лицом, что его усилия дополняются усилиями этого лица. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены их совместными действиями.
Поэтому суд считает, что действия Дронина следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, однако преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающим обстоятельством является молодой возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Также суд учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, поэтому следует применить к нему условное осуждение.
Иск потерпевшего о возмещении морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку Дронин причинил ему боль и физические страдания. Принимая во внимание характер телесного повреждения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40000 руб.
Требования потерпевшего о возмещение расходов на юридическую помощь также подлежат удовлетворению, так как они подтверждены квитанцией на сумму 2000 руб.
На предварительном следствии защиту Дронина по назначению осуществляла адвокат Смертин М.В., за что ему выплачено из средств федерального бюджета 716 руб. 10 копеек. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ДРОНИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Дронина являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении Дронина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с ДРОНИНА А.В. в пользу Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей и 2000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, всего 42000 руб.
Взыскать с ДРОНИНА А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 руб.10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения,
Председательствующий: /подпись/