Дело № 1-33/2012 г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием государственных обвинителей - пом. Искитимского межрайонного прокурора – Коринской Е. Ю., Кунгурцевой Я. А.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Смертина М. В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимого – Гайгара В. В.,
потерпевшей – В.В.,
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гайгара В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, .....; проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 1) 27.01.2004 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 09.10.2006 года по отбытии наказания; 2) 07.06.2007 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 17.03.2011 года по отбытии наказания; 3) 14.02.2012 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
в преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайгара В. В. совершил преступление - кражу. Преступление совершено им в Искитимском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Дата в 11 часов гр-н Гайгара В. В. находился в СНТ <Адрес> указанного садового общества. Находясь на <Адрес>, Гайгара В. В. возле калитки на участке увидел женскую сумку, оставленную без присмотра владельца, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гайгара В.В., путем свободного доступа, прошел на дачный участок <Адрес> указанного садового общества, и где, осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что его действия носят тайный противоправный характер, осознавая общественную опасность своих деяний и тяжесть наступающих последствий, тайно похитил полиэтиленовую сумку красно-белого цвета стоимостью 50 рублей, в которой находились: 3-х литровая банка ценности для потерпевшей не представляющей, с молоком, по цене 25 рублей за 1 литр, стоимостью 75 рублей; женская кофта, ценности для потерпевшей не представляющей, женская матерчатая сумка, ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находилось следующее имущество: паспорт на имя В.В., личные документы на ее же имя - страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, пластиковое пенсионное удостоверение; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находились 2 сим-карты, ценности для потерпевшей не представляющей; цифровой фотоаппарат «Сони» в корпусе серого цвета стоимостью 7000 рублей; два ключа от входной двери квартиры по цене 100 рублей, на сумму 200 рублей; два ключа от домофона по цене 100 рублей, на сумму 200 рублей; 6 ключей от двери дачного домика по цене 100 рублей, на сумму 600 рублей; два ключа от двери служебного кабинета по цене 100 рублей, на сумму 200 рублей; три ключа от подвала по цене 100 рублей, на сумму 300 рублей; четыре ключа от гаража по цене 100 рублей, на сумму 400 рублей; флеш-карта на 3 ГБ стоимостью 400 рублей; кошелек зеленого цвета стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 1350 рублей; 2 стандарта таблеток «Позаар» по цене 248 рублей, на общую сумму 496 рублей. После этого Гайгара В. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15371 рублей. Похищенным Гайгара распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гайгара В. В. вину в содеянном судебном заседании признал полностью, размер причиненного ущерба не оспорил, и пояснил, что летом он работал в СНТ «Организация». В вышеуказанное время он шел по <Адрес>, увидел чужую сумку без присмотра возле калитки, калитка была открыта. Он взял сумку коричневого цвета, и пошел вдоль линии, потом остановился в лесополосе. Достал из похищенной сумки кошелек, из кошелька взял деньги, сумма соответствует заявленной потерпевшей. Потом он увидел в сумке фотоаппарат, много ключей, а также документы, которые он решил вернуть владельцу. Он пришел по адресу, указанному в паспорте потерпевшей, впоследствии он отдал ей за вознаграждение в одну тысячу рублей документы, ключи и флэш - карту. Себе он оставил фотоаппарат, сотовый телефон, деньги. Банку с молоком и остальное похищенное имущество он выбросил в лесополосе. Цели хищения документов у него не было, их он обнаружил при осмотре сумки после хищения. Сотовый телефон в последствии он продал, а фотоаппарат выбросил, так как уронил его в воду. Раскаивается в содеянном, приносит извинения перед потерпевшей. С размером причиненного ущерба согласен, признает его.
Кроме показаний самого подсудимого, вина его в указанном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей В.В., которая в суде пояснила, что Дата она приехала на дачу в СНТ Организация, по дороге зашла к соседке на <Адрес>. Сумку с вещами занесла и поставила в ограде. Потом с соседкой пошла к ней в теплицу. Когда вернулась, увидела, что нет сумки. Она побежала ее искать. В сумке красно - белого цвета было: 3-х литровая банка молока, кофта женская, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, ключи от домофона, с работы, от подвала, от гаража, флеш - карта от компьютера, кошелек, деньги в сумме, указанной в заявлении, таблетки, паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение. Она вызвала милицию. Позже она пошла через линию и увидела, раздвинув ветки, свою сумку. Увидела также банку с молоком и коврик. На ветке висел ее пиджак. Она все взяла и позвонила в милицию. Приехали сотрудники, все осмотрели, составили протокол. Около 4-5 часов вечера она ходила на то же место, и нашла свой зонтик. Таблетки лежали там же, она их не стала брать, так как они ногами были притоптаны. Когда она домой приехала, то увидела записку в двери, что найдена сумка, позвоните по телефону. Позже к ней приехали мужчина и женщина, сказали, что нашли сумку. Просили им заплатить тысячу рублей. Этим мужчиной был подсудимый. Вернули сумку, кошелек, паспорт, пенсионное удостоверение, флеш – карту, ключи от квартиры, от дачи. Указывает, что ущерб от кражи для нее значительный. В ходе предварительного следствия ей также был возвращен ее сотовый телефон. Не возмещен ущерб на сумму 9346 руб., просит взыскать с подсудимого указанную сумму, а наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и доказывается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данных ими на предварительном расследовании. Так, из оглашенных показаний свидетеля М.Т. установлено (л. д. 21-22), что в СНТ «Организация» <Адрес> она имеет дачный участок с дачным домиком. Дата в 11 часов к ней на дачный участок зашла знакомая В.В. Она показала ей свои посадки, потом они пошли в парник. Через некоторое время В.В. собралась идти к себе на участок, но не обнаружила свою сумку, которую оставила возле калитки. У нее на участке был рабочий, который пояснил, что видел мужчину, который проходил по улице, когда они были в парнике.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Д. следует, что (л. д. 23-24) постоянной работы не имеет, и в данный момент помогал по строительству М.Т. на ее участке по адресу: <Адрес>. Дата в 11 часов он был на участке у М.Т., в это время к ней зашла ее знакомая, которую он не знает. Женщина прошла на участок, свою сумку поставила возле калитки, это был пакет красно-белого цвета. На сумке лежала кофта. Что было в сумке, он не видел. Он вышел из ограды и прошел 30 метров. Ему навстречу попался мужчина на вид 30-35 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения. Тот был одет в черное спортивное трико, футболку черного цвета, на голове кепка черного цвета. Мужчина прошел мимо домика, и остановился, стал смотреть, что происходит в ограде дома. Он вернулся к дачному участку, но мужчины уже не было. Знакомая М.Т. стала говорить, что у нее украли сумку. Больше он никого на улице не видел, и они сразу подумали, что сумку мог украсть только тот парень, так как сумка находилась в 50 метрах от калитки прямо на дорожке, калитка была открыта.
Кроме указанных показаний, вину подсудимого подтверждают и исследованные судом доказательства:
- заявление В.В., в котором та указала, что Дата в 11 часов, она находилась на дачном участке у своей знакомой по адресу: <Адрес>, и оставила свою сумку с имуществом возле домика, а сама с соседкой ушла к теплице, когда вернулась, то сумки не было. В сумке находилось: 3-х литровая банка с молоком, стоимостью 75 рублей; женская кофта, женская матерчатая сумка, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» в корпусе серого цвета стоимостью 7000 рублей; два ключа от входной двери квартиры по цене 100 рублей, на сумму 200 рублей: два ключа от домофона но цене 100 рублей, на сумму 200 рублей; 6 ключей от двери дачного домика по цене 100 рублей, на сумму 600 рублей; два ключа от двери служебного кабинета по цене 100 рублей, на сумму 200 рублей; флеш-карта на 3 ГБ стоимостью 400 рублей; кошелек зеленого цвета стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 1350 рублей; таблетки «Позаар» стоимостью 248 рублей, банковская карта с денежными средствами на ней. Общий ущерб от хищения является для нее значительным, так как она пенсионерка, и ее доход составляет 12500 рублей. Она желает найти виновного и привлечь к уголовной ответственности (л. д. 3);
- протокол осмотра места происшествия - территории дачного участка гр-ки М.Т., по адресу: <Адрес>, где, со слов В.В., она оставила сумки со своим имуществом. Забор на участке деревянный, высотой 1.5 м. Ворота железные металлические окрашены краской красного цвета. Калитка металлическая имеет задвижку для запирания В 2-х метрах от калитки находится 2-х этажный деревянный дачный дом. в 2.5 метрах от калитки находится теплица. В.В. указала, что в 5 метрах от калитки она поставила свою сумку на земле. Ничего не обнаружено, и не изъято (л. д. 5-9);
- копия гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг», в котором указан IME1 телефона Номер (л. д. 30);
- ответ на запрос из ОАО «Вымпелком» (Билайн), согласно которого, сотовым телефоном «Самсунг» с IMEI Номер, принадлежащим В.В., с Дата по Дата пользуется Н.С. с абонентским номером Номер (л. д. 38);
- протоколом осмотра, в ходе которого у А.П. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета с дисплеем и кнопками. При осмотре телефон был открыт, и был сверен IMEI Номер, т. е. тот же самый, что и телефона потерпевшей В.В. (л. д. 48-49);
- расписка В.В., о том, что та получила сотовый телефон «Самсунг» ( л. д. 52);
- явка с повинной Гайгара В. В., подтвержденная им в суде, в которой тот собственноручно написал о том, что Дата г. он совершил кражу женской сумки из ограды дачного участка садового общества «Организация». В сумке были сотовый телефон, кошелек с деньгами около 1000 рублей, документы и ключи. Сотовый телефон он продал мужчине на остановке за 1000 рублей, а документы и ключи вернул потерпевшей за вознаграждение, по адресу: <Адрес> (л. д. 58);
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гайгара, в ходе проверки, Гайгара уверенно нашел <Адрес>, и пояснил, что с этого участка он украл женскую сумку, в которой было: сотовый телефон, кошелек с деньгами, ключами, 3-х литровая банка с молоком. Гайгара пояснил, что сумка стояла в 2-х метрах от калитки (л. д. 67-68);
- другие материалы дела.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый свою вину в краже не оспаривает, его признательные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами по делу. Действия Гайгары В. В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Гайгара Дата похитил у гр. В.В. ее женскую сумку с находящимися в ней ее личными вещами на общую сумму 15371 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенное на свои нужды. Данный ущерб признается судом значительным, поскольку данная сумма превосходит месячный доход потерпевшей и потерпевшая сама заявила о значительности причиненного вреда.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого и отбывавшего наказания в местах лишения свободы, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает явку подсудимого с повинной, признание им своей вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и то, что подсудимый уже отбывает наказание по другому приговору суда, а рассматриваемое преступление им совершено до вынесения приговора суда, по которому он отбывает наказание, поэтому суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание с отбыванием в местах лишения свободы, с применением положений ст. ст. 58, 60, 69 ч. 5 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей В.В. подлежит взысканию не возмещенная часть материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 9346 рублей.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежит взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по делу в сумме 2148 руб. 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гайгару В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, окончательно к отбытию Гайгаре В. В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения Гайгаре В. В. в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Гайгары В.В. в пользу В.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением 9346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гайгары В. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по делу в сумме 2148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.