Дело №1-453/ 12 г.
Поступило в суд: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
Председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,
с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,
защитников – адвокатов Шишкиной Н.В., Герман В.В., представивших ордера и удостоверения,
подсудимых- Конькова И.В., Парыгина Е.Г.,
при секретаре- Белуха Г.В.,
а также при участии
потерпевшего И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Парыгина Е.Г., Дата года рождения, ..., уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу : <Адрес>, ..., ранее не судимого,
Конькова И.В., Дата года рождения, ..., уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу : <Адрес>, ранее не судимого, ....,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах :
Дата, в дневное время, Парыгин Е.Г, Коньков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома гр-на И.Р. по адресу: <Адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «Марка », № двигателя Номер, принадлежащим гр-ну И.Р. без цели хищения - угон. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Парыгин Е.Г, Коньков И.В. выкатили мотоцикл из гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Действуя совместно и согласовано, Парыгин Е.Г. выдернул провода из замка зажигания, затем соединил их и запустил двигатель мотоцикла с целью угона. Запустив двигатель мотоцикла, Парыгин Е.Г, Коньков И.В. на угнанном мотоцикле с места преступления скрылись, таким образом, неправомерно завладев мотоциклом « Марка », принадлежащим гр-ну И.Р. В дальнейшем угнанный Парыгиным, Коньковым мотоцикл, принадлежащий гр-ну И.Р. был обнаружен последним в <Адрес>, где, на момент обнаружения в боковом прицепе мотоцикла, находился Коньков И.В. в состоянии алкогольного опьянения, Парыгин Е.Г. скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дела в Особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Парыгин Е.Г., Коньков И.В. вину в преступлении признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия ходатайства, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.
Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что Парыгин, Коньков заявили ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования им разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший И.Р. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина Парыгина Е.Г., Коньков И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак- неправомерное завладение автомобилем подлежит исключению, как излишне вмененный органом предварительного расследования, поскольку для этого исследования доказательств не требуется. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых. Совершено преступление, относящиеся к категории тяжких. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимыми и раскаяние, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной для Конькова и состояние его здоровья \ \. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Характеризуются Коньков И.В. и Парыгин Е.Г. в быту удовлетворительно, оба состоят на учете у врача нарколога: Париыгин с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», Коньков - «Синдром зависимости от алкоголя», ., оба подсудимых не судимы. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Поскольку дело рассмотрено в Особом порядке, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат. Руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Парыгина Е.Г., Конькова И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1\один\ год каждому. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1\один\ год для каждого, обязав Парыгина Е.Г.и Конькова И.В. периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Парыгина Е.Г., Конькова И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо. Председательствующий :