ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.06.2012г г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.
Защитника Токмашова М.С. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
Представителя потерпевшего адвоката Малафеевой Т.Н. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
При секретаре Бурлаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЕРЕВЯШКО А.Г., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживает: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деревяшко А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего З.А. Преступление совершено на 67км.+890м автодороги Новосибирск-Ташанта при следующих обстоятельствах.
Дата в 02часа 40минут водитель Деревяшко А.Г., осуществлял движение на технически исправном автомобиле «Марка» грузовой самосвал регистрационный знак Номер, груженный щебнем 30тонн по автодороге Новосибирск-Ташанта в направлении г. Новосибирска со скоростью 80км/ч, в темное время суток, при недостаточной видимости в условиях тумана, с ближним светом фар, сухом асфальтном покрытии.
В пути следования водитель Деревяшко А.Г. на 67 км+890м указанной трассы на расстоянии 59м от своего автомобиля обнаружил опасность для движения, а именно мотороллер «Марка 2», под управлением водителя З.А., который осуществлял движение во встречном направлении по его полосе, с включенными светом фар. Водитель Деревяшко А.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в условиях тумана и ближнего света фар в направлении движения, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, превысил скоростной режим на 10 км/ч, и при возникновении опасности для движения, которую Деревяшко А.Г. заблаговременно обнаружил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части, по ходу движения а/м «Марка», совершил столкновение с мотороллером «Марка 2» под управлением З.А., который вернулся на свою полосу движения, и таким образом полностью освободил сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля «Скания». На основании автотехнической экспертизы Номер от Дата при условии принятия водителем автомобиля «Марка» мер к экстренному торможению, при возникновении опасности для движения (выезд мопеда на его полосу движения), без маневра смещения влево, с целью объезда препятствия, что требованиям ПДД РФ не регламентировано, столкновение с мопедом бы исключалось.
В результате дорожно- транспортного происшествия водитель З.А. погиб на месте происшествия, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата на трупе гражданина З.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области (одна), у наружного угла левого глаза (одна), ссадины в проекции подбородка по средней линии (одна), в левой щечной области с распространением на скуловую (одна), на скате носа справа (одна), вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга лобно-теменной области слева (20мл на секции) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга (микроскопически), ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины на передней поверхности грудной клетки (десять), разгибательные переломы 2-8-го ребер слева, между окологрудиной и среднеключичной линиями, 2-5-го ребер слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями. Сгибательные переломы 3-4-го ребер слева, по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни обоих легких, ссадины на передней брюшной стенке (десять), разрывы капсулы и ткани правой доли печени с кровоизлияниями в края разрывов (пять), разрыв капсулы и ткани селезенки (один), наличие крови в брюшной полости (300мл на секции), кровоизлияния в ворота печени и корень брыжейки тонкой кишки, разрывы лонного и правого крестцовоподвздошного сочленений с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленная рана на передней поверхности левой кисти (одна), перелом костей левого предплечья на границе верхней и средней трети, перелом костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины на наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (двадцать пять), ушибленная рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (одна), перелом костей левого бедра на границе нижней и средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ушибленные раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети (две), перелом костей левой голени на границе верхней и средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети (одна), перелом костей правой голени в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все выше перечисленные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером травмы и данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях из области перелома левой голени (маркировка Номер), корень брыжейки тонкой кишки (маркировка Номер) без клеточной реакции, «следы» кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, незначительно выраженное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (акт судебно-гистологического исследования Номер от Дата)- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть З.А., наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате описанной выше черепно-мозговой травмы (ушибленные раны в лобной области слева (одна), у наружного угла левого глаза (одна), ссадины в проекции подбородка по средней линии (одна), в левой щечной области с распространением на скуловую (одна), на скате носа справа (одна), вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга лобно-теменной области слева (20мл на секции), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга (микроскопически), ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.
Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Деревяшко А.Г при управлении автомобилем «Марка» грузовой самосвал регистрационный знак Номер п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ:
П. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение.
П.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 9.1- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)
П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.3- Вне населенных пунктов разрешается движение: ….другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на автомагистралях- не более 90 км/ч, на остальных дорогах- не более 70 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деревяшко А.Г. не признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что Дата около 2-х часов ночи он двигался на а/м Скания груженным щебнем по трассе Новосибирск-Ташанта, в сторону г.Новосибирска со скоростью 75-80 км/час. Был густой туман, в его направлении была одна полоса для движения, разделенная прерывистой линией разметки. Позади него двигался автомобиль под управлением М.С. Расстояние между автомобилями было 20-30 метров. В пути следования навстречу двигалась колонна машин, впереди ехал мопед, который неожиданно, за 40-50 метров, выехал на его(Деревяшко) полосу движения. Увидев это, он принял меры к экстренному торможению и смещению к середине проезжей части. Мопед выехал на обочину, затем с обочины стал возвращаться на свою полосу движения. Колеса а/м Марка заблокировало, машину стало нести, мопед выехал ему наперерез, и произошло столкновение. В момент столкновения мопед располагался к нему левым боком под наклоном в правую часть. Скорость мопеда была более 50км/час. На какой полосе движение произошло столкновение, сказать не может, место столкновения устанавливал инспектор ДПС, он (Деревяшко) пояснял инспектору, что не знает, где произошло столкновение, документы просто подписал. При проведении следственного эксперимента Дата он участвовал был согласен с результатами.
По ходатайству стороны обвинения в силу п1ч1ст276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Деревяшко А.Г. на л.д.66-67, из которых следует, что при движении в попутном направлении транспортных средств не было, двигался с ближним светом фар, был слабый туман. В пути следования видел, что со стороны г.Новосибирска движется мокик синего цвета, с включенным светом, со скоростью около 50км/час по средине своей полосы движения. Неожиданно для него, на расстоянии около 50 метров, водитель мокика резко выехал на его полосу движения и стал пересекать его полосу в направлении обочины. Когда он(Деревяшко) увидел, что водитель мокика пересек его полосу, он (Деревяшко) стал экстренно тормозить и смещаться левее к линии разметки. Водитель мокика заехал на обочину, проехал по гравию 1,5-2 метра, выехал под прямым углом на его(Деревяшко) полосу движения. Он в этот момент продолжал экстренно тормозить, его автомобиль стал смещаться на встречную полосу, но мокик ударился в его автомобиль левой боковой частью. От удара мокик отбросило, проволокло в кювет, а его автомобиль, в процессе торможения проехал до того места, где в кювете находился мокик. По приезду сотрудников милиции были произведены замеры, он(Деревяшко) участвовал в них, показал место столкновения с мокиком, место было определено от места волочения, когда мокик отбросило от его автомобиля. Он был согласен с замерами, держал конец рулетки. На месте ДТП он общался с водителями, которые остановились и они поясняли, что двигались позади мокика с самого г.Искитима и не пытались его обогнать, так как водитель мокика вел себя не адекватно, петлял по проезжей части, выезжал на полосу встречного движения, возвращался на свою. Он предпринял левее, так как не предполагал, что водитель мокика вырулит на правую обочину моего направления, не предполагал, что водитель мокика будет возвращаться обратно. Его(Деревяшко) машина обеспечена системой АВС.
После оглашения показаний подсудимый Деревяшко А.Г. их признал.
Исследовав письменные материалы дела, допросив подсудимого Деревяшко А.Г., потерпевшую З.М., свидетелей З.Н., М.С., К.Д., М.Ю., Ш.И., суд находит вину подсудимого Деревяшко А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей З.М. следует, что о том, что муж попал в ДТП, ей стало известно утром Дата от сотрудников мужа по работе. Ей рассказали, что муж управлял мопедом, столкнулся с грузовиком, погиб в ДТП. Просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, так как она и дочь остались без мужа и отца, также просит взыскать 20000 рублей расходов по оплате труда адвоката.
Из показаний свидетеля З.Н.следует, что в ДТП погиб его родной брат. С Деревяшко он встречался в милиции и Деревяшко пояснял ему обстоятельства ДТП : что брат(З.С.) сначала выехал на полосу встречного движения, потом ушел на свою, Деревяшко пришлось уйти на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. У мотороллера пострадала передняя часть, не было колеса. Он обращался к следователю с просьбой вернуть мотороллер, после получения, он его утопил.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями оглашались показания З.Н. на л.д.61-62 из которых следует, что в милиции он увидел водителя грузового автомобиля, с которым столкнулся его брат и от данного водителя ему стало известно, что его брат осуществлял движение на мопеде со стороны г.Новосибирска и внезапно выехал на обочину встречного направления. Водитель Скани, чтобы уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, но его брат, как пояснил водитель, успел вернуться на свою полосу, где и произошло столкновение.
После оглашения показаний свидетель З.Н. их полностью поддержал, так как ранее события помнил лучше.
Из показаний свидетеля М.С. следует, что подсудимого Деревяшко знает по работе. В Дата года он и Деревяшко осуществляли движение по трассе М-52 в направлении г.Новосибирска. было темно, осадков не было, был густой туман, видимость ограничена ближним светом фар. Он ехал следом за Деревяшко, примерно в 30 метрах от него. Он и Деревяшко двигались по средине своей полосы движение, движение автомобилей не было интенсивным. В пути следования он(Маланьин) увидел, что автомобиль Деревяшко стал плавно смещаться влево и тормозить. Он увидел, в свете фар автомобиля Деревяшко, что от передней части автомобиля отлетают осколки, после чего, автомобиль остановился. Он также стал тормозить и остановился на проезжей части, включил аварийку, вышел из машины и увидел, что Деревяшко сидит возле переднего колеса автомобиля, держится за голову, на встречной полосе увидел осколки пластмассы, стал осматривать кювет, увидел мужчину, который лежал на спине, рядом лежал мопед. Вызвал сотрудников милиции. Когда приехал экипаж ДПС, он участвовал в замерах, место столкновения установили, где разделительная полоса, но сейчас точно уже не помнит. Деревяшко говорил, что ему навстречу по его полосе движения ехал мопед, Деревяшко стал притормаживать и смещаться влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с мопедом, а мопед ушел на полосу своего движения и произошло столкновение на встречной для Деревяшко полосе движения. У мопеда не было двигателя, колеса, вообще было непонятно, где передняя часть мопеда, а где задняя.
По ходатайству стороны обвинения в связи с явными противоречиями, оглашались показания свидетеля М.С. на л.д.78-79 из которых следует, что в пути следования он увидел, что автомобиль Деревяшко стал резко смещаться влево и одновременно тормозить, от передней части автомобиля с левой и правой стороны отлетали осколки пластмассы. Автомобиль Скания под управление Деревяшко в это время частично находился на встречной полосе движения, продолжал тормозить и остановился на встречной полосе. Он остановился, включил аварийку, подошел к Деревяшко, который сидел возле переднего колеса. Он понял, что Деревяшко столкнулся с мотоциклом, видел на встречной полосе осколки пластмассы, в кювете обнаружил мужчину и рядом с ним мопед. На место ДТП приехал экипаж ДПС, в присутствии Деревяшко осуществлялись замеры, определяли место столкновения. Следы торможения автомобиля под управлением Деревяшко начинались на его полосе движения и смещались на встречную полосу. Осколки пластмассы начинались на полосе движения со стороны Барнаула и смещались на встречную полосу. Он общался на месте ДТП с Деревяшко и он рассказал, что увидел мопед на своей обочине справа, водитель вилял, ехал не прямолинейно, выезжал на полосу движения Деревяшко. Деревяшко принял решение объехать мопед,и в тот момент, когда стал его объезжать, водитель мопеда стал выезжать по ходу своего движения, то есть возвращаться на свою полосу движения.
После оглашения показаний, свидетель М.С. их поддержал.
Из показаний свидетеля Ш.И. следует, что он работает в такси, в июне 2011 года забирал пассажиров из микрорайона Ложок и видел, что со стороны г.Новосибирска двигался мотоциклист по сплошной линии разметки обгоняя автомобили. Когда вновь поехал в сторону ст.Евсино, в пути следования увидел, что не доезжая ст.Евсино стоял экипаж ДПС и эвакуатор, на котором лежал мопед, грузовик стоял разбитый. Он остановился дал пояснение сотрудникам ДПС. После ДТП он случайно встретился с Деревяшко и тот ему рассказал, что увидел мопед на своей обочине, ехал ему навстречу, мопед занесло на обочине перпендикулярно проезжей части, вынесло на полосу движения, Деревяшко отворачивал в лево и удар пришелся в левую часть автомобиля.
Из показаний свидетеля М.Ю. следует, что Дата он находился на дежурстве в экипаже «Кама-20». От дежурного поступило сообщение, что на 67км+890м произошло столкновение транспортных средств. Прибыв на место было установлено, что водитель а/М Скания, груженный щебнем, осуществлял движение со стороны г.Барнаула. со слов Деревяшко стало известно, что в пути следования, мопед, который ехал по встречной полосе, неожиданно выехал на его полосу движения, заехал на правую обочину. Когда мопед пересек полосу движения а/м Скания, водитель Скани стал принимать меры к торможению и смещаться на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. В тот момент, когда водитель Скани находился на встречной полосе, водитель мопеда вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение. На месте ДТП автомобиль подсудимого находился на встречной полосе. Все замеры производились с участием водителя Скани, в присутствии понятых, Деревяшко был согласен с замерами. Место столкновения было определено на встречной для водителя Деревяшко полосе движения, он был согласен с местом столкновения, замечаний не высказывал. Также он(Мисорин) осматривал мопед. Переднее колесо было разбито, думает, что было лобовое столкновение.
Из показаний свидетеля К.Д. следует, что очевидцем данного ДТП он не был, подъехал позже. Он двигался со стороны г.Барнаула, увидел, что в попутном направлении на обочине стоит а/мСкания с включенной аварийкой, а на встречной полосе движения, стоит второй автомобиль Марка. На встречной полосе стоял автомобиль Деревяшко, на обочине автомобиль М.С.. М.С. пояснил, что Деревяшко на своем автомобиле сбил мотоциклиста. Со слов Деревяшко стало известно, что мотоциклист двигался по обочине со стороны Барнаула навстречу Деревяшко, а затем, за несколько метров до а/м Деревяшко, мотоциклист резко выехал на полосу движения Деревяшко, Деревяшко после этого, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, водитель мопеда вернулся на свою полосу движения и произошло столкновение. Он(К.Д.) участвовал в качестве понятого при замерах, составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП, а также при осмотре транспортных средств. Вторым понятым был М.С., Деревяшко участвовал в замерах. Место столкновения было определено на встречной полосе для движения Деревяшко. Следы торможения а/м Деревяшко начинались на его полосе движения и резко уходили в лево, участвовал в осмотре мопеда от которого мало, что осталось, все было повреждено, была только рама и двигатель, пластмассовый корпус отсутствовал.
Из показаний свидетеля В.Е. следует, что он является экспертом по ДТП. К нему обратился Деревяшко А.Г., просил сделать заключение, представил ксерокопии документов по уголовному делу, в том числе протокол осмотра места ДТП, схему, объяснения участников. Заключение было сделано на основании пояснений Деревяшко и документов, представленных им. На разрешение был поставлен ряд вопросов, в том числе и определение места ДТП. При составлении заключения была применена методика масштабного моделирования. Согласно методике тело падает и продолжает скользить. Расстояние зависит от высоты, от скорости. До момента начала скольжения, момент падения составлял 8 метров. Точка обозначения в схеме ДТП не есть место контакта а/м Скания с мопедом. Место контакта а/м Скания с мопедом находилась где-то на середине проезжей части. При столкновении осколки получили горизонтальную скорость, улетели. Столкновение произошло на середине проезжей части, в районе разделительной полосы.
Из показаний эксперта Л.А. следует, что в заключении, составленном им отражено место столкновения, указаны все признаки. Механизм столкновения не был установлен, так как отсутствовало второе транспортное средство. Не помнит на какой следственный эксперимент он ссылался, но скорее всего на результаты третьего эксперимента.
Объективно вина подсудимого Деревяшко А.Г. подтверждается и письменными материалами уголовного дела исследованными судом в ходе судебного разбирательства :
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата из которой следует, что водитель Деревяшко А.Г., управляя а/м Марка Номер осуществлял движение со стороны г.Барнаула, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мопедом Скиф 50 под управлением водителя З.А., который осуществлял движение со стороны г.Новосибирска. указаны сведения о водителях, потерпевших л.д.5;
- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены место нахождения транспортных средств, трупа З.С. л.д.6-7;
- схемой к протоколу осмотра места происшествия составленной с участием понятых, подписанной Деревяшко А.Г. л.д.8-12;
- протоколами осмотра и проверки технического состояния а/м Скания с указанием внешних повреждений л.д.13-14;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния мопеда : деформация всей рамы, передней вилки, разбит двигатель, весь пластик, все световые приборы, диск переднего колеса л.д.15-16;
- заключение судебно-медицинского эксперта Номер от Дата о телесных повреждениях обнаруженных у потерпевшего З.А., тяжести причиненного вреда здоровью, причине смерти л.д.54-58;
- протоколом следственного эксперимента от Дата, в соответствии с которым установлено время движения мотороллера по полосе движения а/м Скания л.д.82-83;
- заключение эксперта Номер отДата из которого следует, что при условии принятия водителем а/м Скания мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения(выезд мопеда на его полосу движения), без маневра смещения влево, с целью объезда препятствия, что требованиями ПДД не регламентировано, столкновение с мопедом исключалось л.д.92-93;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с участием Деревяшко А.Г. и его защитника, в ходе которого было установлено расстояние на котором водитель Деревяшко увидел, что водитель мокика пересек прерывистую линию разметки и выехал на его полосу движения. Расстояние составило 33 метра и, как пояснил Деревяшко, оно является приблизительным л.д.171-172;
- протокол следственного эксперимента от Дата с участием Деревяшко А.Г. и его защитника с целью проверки и уточнения данных. В ходе которого было установлено, что скорость движения мокика перед пересечением прерывистой линии разметки составила 55км/час; автомобиль Скания располагался по средине своей проезжей части с боковыми интервалами = 0,35м; далее Деревяшко расположил свой автомобиль на проезжей части, так как он находился в момент столкновения, а именно : левые колеса автомобиля находились на встречной полосе параллельно линии разметки в 0,3м от неё. Также Деревяшко пояснил, что 33 метра, которые он указывал в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от Дата, как расстояние между его автомобилем и мокиком в момент пересечения мокиком линии разметки, не верное, его автомобиль находился дальше и указал это расстояние, которое составили 42,25м. далее Деревяшко указал, что место столкновения находится в 10м от начала следов торможения его автомобиля и мокик в момент столкновения располагался левым боком. Далее Деревяшко А.Г.указал траекторию движения мокика от пересечения линии разметки по его полосе движения до правой обочины, это расстояние составило 10,6м, затем указал движение по обочине- 11,8м, затем указал траекторию движения мокика до момента столкновения, оно составило 8,4м. общая траектория движения мокика составила 30,8м л.д.176-178;
- заключение эксперта Номерот Дата из выводов которого следует, что при условии принятия водителем Скания мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения(выезда мопеда на его полосу движения), без маневра смещения влево, с целью объезда препятствия, что требованиями ПДД РФ не регламентировано, столкновение с мотороллером исключалось; место столкновения, указанное водителем автомобиля в процессе следственного эксперимента не соответствует действительности; место ДТП обозначенное на схеме происшествии и начало следов скольжения мотороллера соответствует действительности л.д.199-201
- копия искового заявления потерпевшей З.М. л.д.206-209;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Деревяшко А.Г. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего З.А.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания подсудимого Деревяшко А.Г., данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашены судом на л.д.66-67, из которых следует, что мопед он заметил на расстоянии около 50 метров, в тот момент, когда мопед пересек линию разметки и выехал на его полосу движения. Он (Деревяшко), когда увидел, что мопед пересек его полосу движения, стал экстренно тормозить и смещаться левее к линии разметки, автомобиль стал смещаться на встречную полосу, мопед ударился в его автомобиль левой боковой частью, от удара мопед отбросило, проволокло в кювет. По приезду сотрудников ДПС были произведены замеры, он в них участвовал, показал место столкновения с мопедом,
Данные показания подсудимого Деревяшко А.Г., суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу на л.д.78-79, которые он полностью поддержал в суде, и из которых следует, что он двигался за автомобилем Деревяшко, в пути следования увидел, что автомобиль Деревяшко стал резко смещаться в лево, и одновременно тормозить, от передней части автомобиля с левой и правой стороны отлетали осколки пластмассы, автомобиль в это время частично находился на встречной полосе движения. Со слов Деревяшко Маланьину стало известно, что Деревяшко увидел мопед на своей полосе движения, принял решение его объехать, но не получилось. Место столкновения было определено с участием Деревяшко и с его слов.
Показания свидетеля М.С. согласуются с показаниями свидетелей М.Ю., Ш.И., К.Д., которым также со слов Деревяшко А.Г. стало известно, что увидев мопед на своей полосе движения, он пытался уйти от столкновения на встречную полосу движения, объехать мопед, но водитель мопеда вернулся на свою полосу движения и произошло столкновение. Данные свидетели пояснили, что Деревяшко А.Г. участвовал в замерах при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП, место столкновения было определено на встречной полосе для движения Деревяшко. Следы торможения а/м под управлением Деревяшко начинались на полосе его движения и резко уходили в лево на полосу встречного движения.
Из показаний свидетеля З.Ю. следует, что схема ДТП была составлена М.Ю. по её поручению, она присутствовала при этом. Место столкновения транспортных средств было определено по осыпи пластмассы мотороллера, его следов волочения и Деревяшко указывал именно на это место, которое указано на схеме.
Правдивость и объективность показаний, указанных выше свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
В частности, из заключения судебно-медицинского эксперта Номер на л.д.54-58 следует, что телесные повреждения (черепно-мозговая травма, разгибательные переломы ребер, разрывы внутренних органов), обнаруженные у потерпевшего З.А. составляют единую тупую травму, причинены незадолго до наступления смерти, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З.А. наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, возникшей в результате ДТП. Заключением автотехнической экспертизой Номер от Дата место столкновения было установлено в 1,3 метра от левого края проезжей части по ходу движения а/м под управлением Деревяшко А.Г., то есть в момент столкновения автомобиль Скания практически полностью находился на полосе движения мопеда, а мопед к моменту столкновения полностью освободил сторону проезжей части, предназначенную для движения а/м Скания. Данное заключение было сделано на основании следственного эксперимента от Дата, с результатами которого Деревяшко был полностью согласен. Выводы указанного заключения согласуются с выводами автотехнической экспертизы Номер(л.д.92-93) что при условии принятия водителем а/м Скания мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения, без маневра в лево с целью объезда препятствия, что требованиями ПДД РФ не регламентировано, столкновение с мотороллером исключалось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А. дал разъяснения выводам, изложенным им в заключении на л.д.199-201.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям у суда нет, неприязненных отношений у подсудимого и свидетелей не установлено, также как не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также согласуются и с показаниями самого Деревяшко А.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу.
Версия подсудимого Деревяшко А.Г. о том, что когда он стал тормозить и смещаться к разделительной полосе, колеса заблокировались, и машину стало нести на встречную полосу, столкновение с мопедом произошло у разделительной полосы, а на полосу встречного движения мопед откинуло в результате удара, суд расценивает как способ защиты, поскольку она не нашла своего подтверждения ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела. Кроме того, сам подсудимый пояснял и это следует из его показаний в ходе предварительного расследования по делу, что автомобиль Скания оснащен системой АБС, что в принципе исключает блокировку колес. Показания свидетеля защиты В.Е., теоретически подтвердившего данную версию подсудимого, суд не берет во внимание, поскольку его выводы основаны только на показаниях подсудимого Деревяшко, противоречат показаниям допрошенных свидетелей и материалам дела.
С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что водитель Деревяшко А.Г., Дата в ночное время, двигаясь по автодороге Новосибирск-Ташанта, на технически исправном автомобиле Скания, грузовом самосвале, груженном щебнем весом 30 тонн, на 67+890м указанной трассы на расстоянии 59 метров обнаружил опасность для движения, а именно мотороллер Скиф под управлением З.А., который двигался по его полосе движения во встречном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в условиях тумана и ближнего света фар, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил скоростной режим на 10км/час, и при возникновении опасности для движения, которую Деревяшко А.Г. заблаговременно обнаружил, когда увидел, что мопед пересек линию разметки и выехал на его полосу движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1, 10.3 ПДД РФ, а выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД, поскольку на дорогах установлено правостороннее движение, а также п.1.5 ПДД РФ как участник дорожного движения создал опасность для движения, где в 1,3м от левого края проезжей части по ходу движения а/м Скания совершил столкновение с мотороллером Скиф под управлением З.А., в результате чего водителю З.А. была причинена по неосторожности смерть.
Нарушение водителем Деревяшко А.Г. при управлением а/м Скания п.1.4; 1.5;, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения является грубым, послужило причиной ДТП, повлекло по неосторожности смерть З.А.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Деревяшко А.Г. по ч3ст264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего.
Как личность подсудимый Деревяшко А.Г. характеризуется положительно, работает, ранее не судим.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Деревяшко А.Г. преступления, которое отнесено законодателем к категории неосторожных, учитывая, что первоначально аварийную ситуацию на дороге создал сам потерпевший, управлявший мопедом в нетрезвом состоянии, учитывая наличие на иждивении малолетних детей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Потерпевшая З.М. просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в её пользу и в пользу несовершеннолетней дочери З.С. 2005 года рождения по 500000 рублей, а также взыскать 30000 рублей за услуги представителя на предварительном следствии и в суде.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В связи с чем, суд считает, что требования З.М. в части возмещения расходов на участие представителя в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Что касается компенсации морального вреда, то с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд определил сумму морального вреда в пользу З.М. и З.С. каждой по 150000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕРЕВЯШКО А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Деревяшко А.Г. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Деревяшко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить.
Вещественное доказательство диск в бумажном конверте, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Деревяшко А.Г. в счет возмещения морального вреда в пользу З.М. и З.С. по 150000 рублей каждой. Взыскать с Деревяшко А.Г. в пользу З.М. расходы на участие представителя в сумме 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – Л.Н. Артемова