ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2012г. г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.
Защитника Быковой К.Я., предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
При секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меньщикова С.В., Дата года рождения, ...., уроженца <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>, ...., ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в период с 20 по 22 часов, у гр. Меньщикова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <Адрес>, возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно кражи имущества из квартиры гр. Д.Г., расположенной по адресу: <Адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая тайный противоправный характер двоих действий, общественную опасность деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в указанное время гр. Меньшиков С.В. подошел к квартире гр. Д.Г., расположенной но вышеуказанному адресу, и руками, применив физическую силу, взломал входную дверь в квартиру, и, таким образом, незаконно проник вовнутрь квартиры, осмотрел квартиру с целью поиска ценного имущества, и из данной квартиры тайно похитил: спутниковый приемник от антенны «Триколор» ТВ, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий гр. Д.Г..
С похищенным имуществом Меньшиков С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Д.Г. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Впоследствии похищенный спутниковый приемник от антенны «Триколор» ТВ был изъят сотрудниками полиции у Меньщикова С.В. и возвращен потерпевшей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Меньщиков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Меньщиков С.В. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Меньщиков С.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, и ему был понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, суд, учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор не возражает против проведения разбирательства дела в особом порядке. От потерпевшей Д.Г. в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.
Вина Меньщикова С.В. полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной.
Как личность, подсудимый Меньщиков С.В. характеризуется удовлетворительно со стороны участкового инспектора.
Содеянное подсудимым отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, однако тяжких последствий от действий Меньщикова С.В. не наступило, похищенное полностью возвращено потерпевшей.
В целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виду нецелесообразности.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Меньщикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Меньщикова С.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.
Председательствующий: Л.Н. Артемова