Дело №1-167/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г.г. Искитим
Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кунгурцевой Я.А.,
Защитника – адвоката Германа В.В., представившего ордер Номер от Дата,
Подсудимого Соколова В.Г.,
Потерпевшего А.С.,
При секретаре Виндимуд А.Е.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению: СОКОЛОВА В.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Соколов В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С., опасный для жизни.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата около 15 часов Соколов В.Г. в гараже блока Номер, расположенного в микрорайоне <Адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Организация», употреблял спиртные напитки в компании малознакомых людей, среди которых был А.С. В процессе употребления спиртного между Соколовым и А.С. произошла ссора, которая затем переросла в драку. В ходе драки они повалились на землю, в это время у Соколова на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.. Осуществляя свои преступные намерения и осознавая общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, Соколов, приподнявшись на полусогнутых ногах, умышленно нанес А.С. два удара локтем в область живота.
В результате противоправных действий Соколова потерпевшему А.С. были причинены телесные повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки и разрыва, которые составляют единую тупую травму живота, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также ссадины верхнего века левого глаза, не причинившей вреда здоровью.
Подсудимый Соколов вину не признал, показал, что Дата был в гараже Б. Там были также несколько мужчин, в том числе, А.С., и две женщины. А.С. матерился, и он (Соколов) сделал ему замечание, после чего А.С. полез к нему бороться. Они стали бороться, сидя на корточках, потом вместе упали. Он (Соколов) поднялся и хотел идти домой, но А.С. догнал его, замахнулся на него кулаком. Защищаясь, он (Соколов) один раз ударил его кулаков в лицо, А.С. от удара упал, а он ушел.
Из показаний Соколова на предварительном следствии (л.д.172-173) следует, что он допускает, что потерпевший мог получить повреждение в результате его падения на него.
Однако вина подсудимого установлена исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А.С. на предварительном следствии (л.д.132-134) следует, что Дата он в гараже Б употреблял спиртное с мужчинами. Потом у него с одним из мужчин, незнакомым, произошла ссора, после чего они стали бороться. Во время борьбы они оба упали на землю возле гаража и стали драться, лежа на земле. Этот мужчина извернулся и нанес ему два удара в область живота, чем ударил, не видел, но почувствовал сильную боль в животе. После этого кто-то этого мужчину от него оттащил. Мужчину, с которым дрался, он не запомнил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Первоначально он давал другие показания, так как не хотел, чтобы о случившемся узнала супруга.
В судебном заседании А.С. показал, что он выпивал с мужиками в гараже Б. Потом он стал с кем-то бороться, с кем, не помнит. Как ушел из гаража, не помнит. Очнулся на <Адрес>, как дошел до дома, не помнит. Помнит, что у него были какие-то рези в животе, и жена вызвала «скорую».
После оглашения показаний А.С. подтвердил их.
Из показаний свидетеля Л на предварительном следствии (л.д.143-146) следует, что Дата в гараже Б во время распития спиртных напитков между Соколовым и А.С. произошла ссора. А.С. схватил Соколова за одежду в области шеи, после чего Соколов нанес ему удар кулаком по лицу. Они стали драться, упали на пол, наносили друг другу удары. Во время драки Соколов вырвался из-под А.С. и, приподнявшись на полусогнутых ногах, нанес ему два удара локтем в живот. А.С. застонал, а он (Л) оттащил Соколова от него. После этого они все вместе еще выпили. Потом возле гаража А.С. обругал женщину, за это он (Л) ударил А.С. кулаком в лицо, тот упал, а он забрал у него сотовый телефон.
В судебном заседании Л показал, что Дата он с Соколовым, А.С. и другими распивал спиртное в гараже Б. Соколов и А.С. о чем-то поспорили, начали мериться силами. Потом они вместе упали и выкатились из гаража. В ходе борьбы А.С. начал душить Соколова. Соколов хотел вырваться и локтем ударил А.С. в живот. А.С. отпустил его. Соколов стал вставать, но не удержался и упал на А.С., при этом локтем попал ему в живот. После этого он (Л) оттащил Соколова от А.С.. На допросе в ходе следствия он плохо помнил, следователь неправильно записала его показания.
Свидетель А.Н. показала, что Дата ее муж А.С. пришел домой около 17 часов. Он держался за живот, сказал, что его побили. Она вызвала «скорую», и его увезли в больницу.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.18-19), согласно которому у А.С. обнаружены телесные повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки и разрыва, которые составляют единую тупую травму живота, оцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; ссадины верхнего века левого глаза, не причинившей вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом;
-протоколом явки с повинной (л.д. 125), из которого следует, что Соколов признался в том, что в начале Дата г. в гараже он подрался с незнакомым человеком, который всех оскорблял. Он решил его успокоить, падал с ним на землю;
-протоколом очной ставки между Л и Соколовым, в ходе которой Л подтвердил свои показания (л.д.155-156).
Также были исследованы показания потерпевшего А.С. на предварительном следствии (л.д. 75-76) и свидетеля С.Т.
Из показаний потерпевшего А.С. на предварительном следствии (л.д. 75-76) следует, что Дата он возвращался с работы домой. Когда шел мимо гаражей, почувствовал удар по шее сзади, отчего упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, почувствовал сильные боли в области живота, обнаружил, что пропал телефон и другие вещи.
Свидетель С.Т. показала, что подсудимый- ее сын. В детстве он переболел менингоэнцефалитом. После этого у него появились отклонения в развитии, начались приступы эпилепсии. Из-за болезни его на работу не принимают. Он подрабатывает в гаражах. По характеру он спокойный, не агрессивный, спиртными напитками не злоупотребляет.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они уличают Соколова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего (на л.д. 132-134) и свидетеля Л на предварительном следствии. Суд отдал предпочтение этим показаниям, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давали добровольно, удостоверили их правильность своими подписями. Их показания согласуются между собой; А.С. после оглашения его показаний в судебном заседании подтвердил их. Утверждение Л о том, что следователь неверно записала его показания, несостоятельно. Как пояснила следователь Н.Н., показания были записаны со слов Л, он с ними знакомился, никаких замечаний не приносил.
Показания потерпевшего на л.д. 75-76 суд отвергает, поскольку А.С. при повторном допросе пояснил, что давал такие показания, так как не хотел, чтобы о случившемся узнала супруга.
Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью А.С. причинил Л, а не Соколов, не усматривается: согласно приговору суда от Дата Л нанес А.С. только один удар в область лица.
Действия Соколова следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ударов в область расположения жизненно-важных органов – в живот. Нанося такие удары, он не мог не сознавать опасный характер своих действий и не предвидеть возможность причинения тупой травмы живота.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он не судим, характеризуется удовлетворительно,однако преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (л.д.35-40), Соколов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Он обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (инфекционного, травматического и интоксикационного). Указанное расстройство не лишает Соколова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой алкогольной интоксикации. В период правонарушения Соколов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов не нуждается.
Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Учитывая указанные обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление Соколова возможно без реального отбытия наказания, поэтому следует применить к нему условное осуждение.
На предварительном следствии защиту Соколова по назначению осуществлял адвокат Герман В.В., за что ему выплачено из средств федерального бюджета 3580 рубля 50 копеек.Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
СОКОЛОВА В.Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Соколова являться периодически на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, уведомлять этот орган об изменении места жительства,
Меру пресечения в отношенииСоколова оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с СОКОЛОВА В.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3580 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:/подпись/