Дело Номер
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Архипова Н.В.,Кунгурцевой Я.А.
защитника – адвоката Коллегии адвокатов <Адрес> – Шипилина И.Н. предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимого Феденева А.М.
потерпевшей С.Е.
Представителя потерпевшей адвоката Шишкиной Н.В., удостоверение Номер, ордер Номер от Дата
При секретаре – Куренковой А.С., Винниковой Г.А., Волковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Феденева А.М.
Дата рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Феденев А.М. совершил преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Дата в 20.20 часов водитель Феденев А.М. в нарушении п. 2.7 (1) ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, на технически исправном автомобиле «Автомобиль» регистрационный знак Номер регион Номер, в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной ближним светом фар, дорожном покрытии - сухом асфальте, осуществлял движение по трассе Новосибирск-Ташанта в направлении <Адрес> в <Адрес>, в зоне действия знака «5.22» - Начало населенного пункта», со скоростью, в нарушении п. 10.2 ПДД, свыше 60 км/час - предельно разрешенной в населенных пунктах. В пути следования Феденев A.M. в нарушении п.н. 10.1 ПДД, из-за алкогольного опьянения, не оценил в полной мере дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увиделинспектораПДПСГИБДД ГУВД по Новосибирской области Г.А., находящегося у полосы, по которой двигался автомобиль «Автомобиль», и, подавшего четкий жест об остановке транспортного средства, проигнорировав это требование, не остановился в указанном ему месте, а продолжил движение со скоростью свыше предельно разрешенной в населенных пунктах. На 78 км указанной трассы, произвел столкновениес автомобилем «Автомобиль2» регистрационный знак Номер регион Номер под управлением Э.А., двигавшимся впереди в попутном с ним направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Автомобиль2» С.Е., согласно заключения Номер от Дата были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети, ссадин лица. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клинической картиной травмы, и оцениваются, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Автомобиль2» М.В., согласно заключения Номер от Дата,были причинены телесные повреждения: ссадины поясничной области слева, кровоподтек правого предплечья (1). Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Феденевым A.M. и.п. 1.2, 1.5, 2.7 (1). 6.11 10.1, 10.2, Правил дорожного движения: п.. 1.2. - "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
П. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». П. 2.7 (1) – «Водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». П. 6.11 – «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте». П. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». П. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
Подсудимый Феденев А.М. в ходе судебного заседания свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью поддержал, где на л.д. 135-136 показал, что Дата ему позвонил знакомый Н.А. и предложил съездить с ним в <Адрес> в больницу к его жене. Т.к. он был выпивший, то попросил их общего знакомого О.М. свозить в <Адрес>. Когда поехали в <Адрес>, за управлением автомобиля был О.М., Н.А. находился на заднем пассажирском сидении. Сам он выпил 4 стопки коньяка. Сколько выпил Н.А. он не знает. Когда выехали из <Адрес>, Феденев спросил у Н.А. попробовать немного проехать на его автомобиле, так как раньше таким автомобилем не управлял. Он ему разрешил. Сев за руль, пристегнулся ремнями безопасности, Н.А. сел на переднее пассажирское сидение, О.М. сидел на заднем пассажирском сидении по середине. Время суток было темное, видимость была ограничена ближним светом фар, двигался по середине своей полосы движения. Н.А. был выпивший и настаивал, чтобы он - Феденев «положил стрелку», на спидометре максимальная скорость более 200 км/час. Он ему сказал, что может «положить стрелку» но при других обстоятельствах, то есть в трезвом виде и не на трассе, где интенсивное движение. Н.А. все равно постоянно, в процессе движения, об этом говорил. С какой скоростью он двигался не знает, на спидометр не смотрел. Думает, что превысил скорость, но на сколько сказать не может. В районе <Адрес>, он обратил внимание, что стоит экипаж ГИБДД и на дорогу выходит сотрудник ГИБДД. Чтобы инспектор хотел его остановить, он не видел, жезл висел у него на руке. Решив, что останавливают не его, он продолжил движение. В попутном направлении он увидел а/м «Автомобиль2» у которого слабо горели габаритные огни. Он понял, что не успеет остановиться, решил объехать данный автомобиль по встречной полосе, при этом притормаживал, но так как по встречной полосе двигались два автомобиля, свой маневр совершить не смог, произошло столкновение. От удара сработали подушки безопасности, автомобиль развернуло на проезжей части и выбросило в кювет. Автомобиль не переворачивался. Все оставались в салоне автомобиля. Когда машина остановилась, все вышли из автомобиля. Кто вызвал скорую помощь и экипаж ГИБДД он не знает, в автомашине «Автомобиль2» пострадала девушка. После приезда скорой помощи пострадавшую увезли в больницу. Вес оставались на месте ДТП во время оформления материала. Н.А. предложил сказать сотрудникам ГИБДД, что О.М. был за рулем, так как он был трезвый среди всех. Он – Феденев, не возражал, так как понимал, что его могут лишить права управления транспортным средством. На тот момент он работал водителем и без прав потерял бы работу. Н.А. всех заверил, что материальные вопросы со второй стороной решит сам. Со всех взяли объяснение, и они разъехались по домам. О том, что возбужденно уголовное дело и его разыскивает милиция, он узнал от мамы, когда приехал из <Адрес>. В настоящее время он раскаивается, что сел за управление автомобиля в нетрезвом состоянии и получилось, что причинил вред здоровью пассажира.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшей С.Е., показавшей, что Дата она в качестве пассажира двигалась на а/м Автомобиль2 с водителем Э.А. Около 20 часов выехали из <Адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, рядом с ней сидела М.В., а на переднем пассажирском сиденье - З.К.. Когда двигались по трассе в сторону <Адрес>, она увидела яркий свет и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, услышала бой стекла. Что происходило дальше, я помнит. В результате аварии ей причинен перелом левого бедра, до сих пор находится на лечении. Просит взыскать солидарно с Феденева и собственника автомобиля Н.А. - 356773 рубля, из них 300000 моральный вред, а 56773 рубля материальный - за лечение, а также 20000 рублей за услуги представителя.
- Показаниями свидетелей М.В., показавшей, что Дата в качестве пассажира ехала в а/м Автомобиль2 с водителем Э.А. в <Адрес>, около 20 часов. Внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, разбились стекла, автомашина съехал в кювет. Она сидела на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. От удара вылетела из автомашины. У нее были только ссадины на теле, лечение не проходила.
- Показаниями свидетеля З.К., показавшей, что Дата ехали из <Адрес> в <Адрес> около 20 часов. На переднем пассажирском сиденье автомобиля Автомобиль2, под управлением Э.А. сидела она, на заднем сиденье - М.В. и С.Е.. В какой - то момент салон автомобиля осветил свет фар, после чего последовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля и его развернуло. Правой частью автомашина ударилась в столб. М.В. находилась рядом с автомобилем С.Е. вытащили из автомобиля и положили на землю, она кричала от боли в ноге.
- Показаниями свидетеля Р.В.- инспектора ДПС, который показал, что Дата поступило сообщение о ДТП в районе 78 км. трассы Новосибирск-Ташанта. По прибытии на место ДТП, там находился 51 экипаж ГИБДД <Адрес>. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что автомобиль «Автомобиль» двигался со стороны <Адрес> с превышением скорости, на требование сотрудников ДПС не остановился, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2, движущемся в попутном направлении. Из автомобиля «Автомобиль» вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения., Мужчина, который назвался водителем данного автомобиля был трезв, фамилия его О.М., в отношении него был составлен административный протокол.
В ходе следствия было установлено, что а/м «Автомобиль» управлял не О.М. а Феденев.
- Показаниями свидетеля Н.А., о том, что автомобиль «Автомобиль» принадлежит ему. Дата в вечернее время он передал управление автомобиля Феденеву А.М., т.к. сам находился в нетрезвом состоянии, ехал рядом на пассажирском сиденье. Феденев также был в нетрезвом состоянии. Двигались они со скоростью примерно 80-90 км\час. Произошло ДТП, он подходил к пострадавшим, убедился, что все живы. Его ответственность была застрахована, но в какой страховой компании не помнит. Договора у него отсутствует. Иск он не признает, считает, что возмещать ущерб должен Феденев.
Вину подсудимого в совершенном им деянии подтверждают и доказывают оглашенные материалы дела:
- справка по ДТП, в которой установлено, что происшествие имело место Дата в 20 часов 20 минут, время суток темное, видимость ограничена ближним светом фар, продольный профиль пути - горизонтальный, проезжая часть - асфальто-бетон, сухая, также данные о принадлежности автомашин и сведения о пострадавших / л.д. 3/;
- протокол осмотра места ДТП, в котором установлено место дорожно-транспортного происшествия, конечное положение автомашин, ширина проезжей части 12 метров, след юза а/м Автомобиль2, расположение осыпи стекла на проезжей части, направление движения транспортных средств. Схема места ДТП, в которой зафиксировано направление движения автомашин, их конечные положения, место расположение осыпи стекла на проезжей части и произведены соответствующие замеры / л.д. 4-6 /;
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором установлены повреждения автомашин и их состояние на момент осмотра /л.д. 7-8/
- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата согласно, которой С.Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети, ссадин лица. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клинической картиной травмы - оцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). /л.д. 60 /, иными материалами дела.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, чтоДата в 20.20 часов водитель Феденев А.М. в нарушение п. п. 1.2; 1.5; 2.7 (1); 6.11; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, на технически исправном автомобиле «Автомобиль» в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной ближним светом фар, дорожном покрытии - сухом асфальте, осуществляя движение по трассе Новосибирск-Ташанта в направлении <Адрес> в <Адрес>, не оценил в полной мере дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем «Автомобиль2» регистрационный знак Номер регион Номер под управлением Э.А., двигавшимся впереди в попутном с ним направлении, в результате чего, С.Е., были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований ПДД. То, что именно в результате противоправных действий подсудимого произошли указанные последствия, подтверждается и доказывается непротиворечивыми и взаимодополняющими показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые он поддераж в судебном заседании, потерпевшей С.Е. и свидетелей Р.В., М.В., З.К., Н.А., данных ими в судебном заседании.
Все добытые по делу доказательства суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, занятого общественно - полезным трудом, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого. Преступление относится к категории неосторожных, Феденев А.М. частично возместил ущерб потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, определив ему условное наказание, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исковые требования С.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей, с учетом частичного возмещения ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ - 50000 рублей в возмещение морального вреда, при этом принимается судом во внимание степень моральных и нравственных переживаний потерпевшей по поводу полученной травмы вследствие ДТП. Суд считает, что именно указанная сумма, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещает моральный вред, причиненный потерпевшей, при этом принимается во внимание как степень утраты для потерпевшей, так и требования разумности, достаточности, а также возможности реального исполнения приговора в этой части. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд считает, что следует отказать. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ заявленный С.Е. иск о возмещении материального вреда в сумме 76773 рублей – расходов на лечение, услуги представителя в судебном заседании, что подтверждается представленными медицинскими и финансовыми документами.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии по делу в сумме 1074,15 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Феденева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Возложить на Феденева А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Взыскать с Феденева А.М. в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей, в возмещение материального ущерба 76773 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Феденева А.М. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. на предварительном следствии по делу в сумме 1074,15 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления Новосибирским областным судом.
ПредседательствующийподписьКрутилина Н.Г.