Дело № 1- 52/2011
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Тихоновского С. В.;
подсудимого – Гусева А.В., Дата рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, юридически не судимого,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов <Адрес> – Малафеевой Т. Н., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
а также с участием потерпевшей-Ш.О., ее представителя-Лебедева Н. П.,
свидетелей – Н.Е., Н.П., Р.О., А.И., А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Гражданин Гусев А.В. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Дата в 21 час 10 минут водитель Гусев А. В., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем Автомобиль, транзитный номер Номер регион Номер, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, неограниченной видимости, по сухому асфальтному покрытию следовал по автодороге - <Адрес>, в направлении кольца <Адрес>. В пути следования водитель Гусев А. В., нарушив требования п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требования запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью, превышающей 40 км/час, а именно 70 км/час, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в районе дома <Адрес>, заблаговременно обнаружил опасность для движения - осуществляющий маневр «налево» встречный автомобиль Автомобиль2, регистрационный номер Номер регион Номер, под управлением водителя Н.Е., но не предпринял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил двигаться с прежней скоростью, по своей полосе движения, тем самым своими действиями создав аварийную ситуацию. Нарушив правила дорожного движения, водитель Гусев А. В., в 2,9 метрах от правого края проезжей части, и в 39,9 метрах от правого утла дома <Адрес>, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением водителя Н.Е. Согласно заключения эксперта Номер, удаление автомобиля Автомобиль от места столкновения в момент начала поворота автомобиля Автомобиль2 - 35-48 метров, а остановочный путь автомобиля Автомобиль в дорожных условиях при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/час - 21 метр. Так как остановочный путь автомобиля меньше, чем удаление, то следовательно, в данной дорожной обстановке при движении автомобиля Автомобиль с максимально допустимой скоростью, водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль2 путем торможения в момент начала поворота автомобиля Автомобиль2. От столкновения, автомобиль Автомобиль2 развернуло, в результате чего произошел наезд на пешеходов Ш.А. и Ш.О., стоящих на обочине, в непосредственной близости от места столкновения. В результате ДТП водитель Гусев А. В. по неосторожности причинил пешеходу Ш.О., согласно судебно-медицинского заключения Номер от Дата причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в области коленных суставов (по одной), наличие крови в полости левого коленного сустава (около 30 мл), оскольчатый перелом переднего отдела медиального мыщелка большеберцовой кости, субкортикальные переломы мыщелков бедренной и большеберцовой костей, повреждение заднего рога медиального мениска. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается характером травмы, и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); пешеходу Ш.А. телесные повреждения: ссадины в проекции коленных суставов. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения, полученные Ш.О. и Ш.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Гусевым А. В. при управлении автомобилем Автомобиль, транзитный номер Номер регион Номер, п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к ПДД «Дорожные знаки»: П. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; П. 10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час; Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. «Дорожные знаки. Запрещающие знаки»: Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Нарушение водителем Гусевым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими опасными последствиями.
Подсудимый Гусев А. В. в начале судебного заседания вину свою в содеянном не признал, в конце судебного следствия свою вину признал полностью, выразил искреннее раскаяние в содеянном, указал, что выплатил в счет компенсации морального вреда потерпевшей 40 000 рублей, и от дачи показаний в отношении себя отказался.
В судебном заседании потерпевшая Ш.О. рассказала, что Дата она шла с работы и в 21 час 10 мин. она зашла в квартиру по адресу: <Адрес>, забрала свою дочь и с ней она подошла к дороге, к перекрестку со стороны автозаправки. Стояла на поребрике у тротуара и края дороги. В этот момент с проспекта <Адрес> к дому Номер, двигаясь со стороны <Адрес>, налево стала сворачивать автомашина Н.Е.. В этот момент со стороны <Адрес> по проспекту <Адрес> неслась автомашина подсудимого на большой скорости. Потерпевшая испугалась, стала дергать дочь, пытаясь уйти подальше. Самого момента удара потерпевшая не помнит. Очнувшись, она увидела дочь, лежавшую на дороге. Потом их с дочерью увезли на «скорой» в больницу, где они лежали в хирургическом отделении. Потерпевшая была на больничном листе два с половиной месяца. Ей провели операцию, еще ей предстоит дополнительная операция и она до сих пор испытывает от травм физическую боль. Потерпевшая считает, что в ДТП виноват Гусев, так как из – за его действий ей были причинены телесные повреждения автомобилем Н.Е.. Потерпевшая не настаивает на наказании для подсудимого в виде лишения свободы и заявила гражданский иск к подсудимому, попросив суд взыскать с него в счет компенсации морального вреда за причиненные ей телесные повреждения 800 000 рублей, указав, что получила от подсудимого в счет заявленного иска 40 000 рублей.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина его в совершенном им деянии подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей по делу.
Свидетель Н.Е. в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль Автомобиль2 синего цвета. Дата в десятом часу вечера он с женой Н.Е. ехали с дачи со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, он был за рулем. Н.Е. сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Они доехали до перекрестка у своего дома. Свидетель перестроился, включил знак поворота налево. Ехал с включенными фарами, на улице смеркалось. Он стал поворачивать и когда почти закончил маневр, почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля. Машины подсудимого он не видел. Автомобиль свидетеля от удара развернуло на 180 градусов, а автомобиль подсудимого проехал еще по дороге примерно на 50-70 метров. Никаких сигналов oт подсудимого свидетель перед поворотом не слышал. Лекарства перед поездкой свидетель не употреблял. Потерпевшую с дочкой, когда ехал, он не видел. Когда он вышел из машины, то увидел, что машина разбита, а потерпевшая лежала в 5 - 10 метрах oт его машины. Потом подъехали сотрудники ГАИ, всех опросили, составили протоколы, их свидетель прочитал, подписал, все было правильно. Исходя из ситуации свидетель считает, что Гусев ехал слишком быстро, так как его машины перед маневром заметить не успел. Впоследствии было установлено, что машиной Н.Е., отлетевшей от удара автомобилем Гусева, и была сбита потерпевшая.
Свидетель Н.П. в суде рассказала, что Дата она с мужем на машине около девяти часов вечера ехала с дачи домой. У магазина «Организация» муж стал поворачивать к дому, рядом машин не было. Когда он почти завершил маневр, случился удар в заднюю часть их автомобиля, отчего их машину развернуло на 180 градусов. До удара никаких световых или звуковых сигналов со стороны других машин не было. Потерпевшая лежала рядом с их машиной, ее нога была под машиной. Машина подсудимого стояла уже у дома <Адрес>. Потом приехали сотрудники милиции, «скорая помощь», провели замеры. Указывает, что подсудимый сильно быстро ехал, так как перед маневром налево они с мужем на автомобиле остановились, убедились, что рядом нет других машин, и потом стали поворачивать.
Свидетель А.И. пояснил, что Дата он ехал в автомобиле Гусева Автомобиль в качестве пассажира. Он видел, что впереди их автомобиля стал поворачивать вправо по ходу их движения автомобиль Автомобиль2. На какой скорости ехал Гусев, свидетель не знает. Гусев стал уходить от столкновения, стал тормозить и поворачивать влево, но все равно произошел удар в правую заднюю часть Автомобиль2. К месту ДТП свидетель не подходил, но видел, как приехала «скорая» и слышал, что женщину от удара зацепило Автомобиль2. Считает, что при данных обстоятельствах они не смогли бы избежать ДТП.
Свидетель А.О. рассказала, что Дата она, ее муж, ребенок и Р.О. ехали с Гусевым на его машине Автомобиль, Гусев был за рулем. Время было вечернее, видимость была хорошая, ехали без включенных фар, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. Она сидела на заднем сиденье и не видела самого столкновения. ДТП произошло на «<Адрес>». Произошло быстрое столкновение с легковым автомобилем, марку автомобиля свидетель не помнит. Удар был правой передней частью их машины. Сам момент соударения машин она не видела, только ощутила удар. Она не подходила к месту ДТП. Кто виноват в ДТП свидетель не знает, с какой скоростью ехал Гусев пояснить не может. После ДТП она ушла домой, а муж остался. В машине все были трезвые. Ей ничего неизвестно, кто тогда пострадал от ДТП.
Свидетель Р.О. рассказала, что они ехали на машине Гусева Дата со стороны <Адрес> в <Адрес>. В машине находилась она, А.И., А.О., и ребёнок. За рулем находился Гусев. Свидетель сидела сзади, посередине. Удар произошел на спуске с «<Адрес>». Момент удара она не видела, только почувствовала. Автомобиль, с которым произошел удар, был отечественный, удар произошел правой стороной автомобиля Гусева. В какую часть другого автомобиля пришелся удар, она не видела. После ДТП она ушла домой, потерпевшую не видела. Когда они ехали, подсудимый с ними не разговаривал. После ДТП она с подсудимым также не разговаривала о произошедшем.
Вина подсудимого в происшедшем подтверждается и доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- справкой о ДТП от Дата (л. д. 9), в которой указано – место происшествия – <Адрес>, время происшествия - Дата в 21 час 10 минут, видимость неограниченна, ясно, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия нет, данные о пострадавших, водителях;
- протоколом осмотра места происшествия со схемой, в которых указано: на данном участке двухстороннее движение. Ширина проезжей части 10,8 метров. Место столкновения в 2,9 метрах от правого края проезжей части. Автомобиль Автомобиль находится на встречной полосе в 50 метрах от места столкновения, а/м Автомобиль2 находится на <Адрес> (л. д. 8-9, 10);
- протоколом осмотра транспортного средства Автомобиль, транзитный номер Номер регион Номер, ходе которого установлены повреждения на нем -деформация передней части, передних осветительных приборов, диска правого переднего колеса (л. д. 11-12);
- протоколом осмотра транспортного средства Автомобиль2 регистрационный номер Номер регион Номер, ходе которого установлены повреждения на нем - деформация правой задней части, бампера, автомобиль технически исправный (л. д. 13-14);
- сообщением из лечебного учреждения о поступлении в <Адрес> ЦГБ Дата Ш.О. с телесными повреждениями (л. д. 22);
- заключением судебно – медицинской экспертизы Номер от Дата, (л. д. 43-44) из которой следует, что Ш.О. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в области коленных суставов (по одной), наличие крови в полости левого коленного сустава (около 30 мл), оскольчатый перелом переднего отдела медиального мыщелка большеберцовой кости, субкортикальные переломы мыщелков бедренной и большеберцовой костей, повреждение заднего рога медиального мениска. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается характером травмы, и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);
- заключением судебно – медицинской экспертизы Номер от Дата, (л. д. 50-51) из которой следует, что Ш.А. причинены телесные повреждения: ссадины в проекции коленных суставов. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- Заключением экспертов Номер от Дата, согласно которого удаление автомобиля Автомобиль от места столкновения в момент начала поворота автомобиля Автомобиль2 35-48 метров, а остановочный путь автомобиля Автомобиль в дорожных условиях при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/час - 21 метр. Так как остановочный путь автомобиля меньше, чем удаление, то следовательно, в данной дорожной обстановке при движении автомобиля Автомобиль с максимально допустимой скоростью, водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль2 путем торможения в момент начала поворота автомобиля Автомобиль2 (л. д. 87-89);
- Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого при движении с допустимой скоростью 40 км/ч водитель а/м Автомобиль имел техническую возможность предотвратить столкновение, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП (л. д. 180-182);
- другими материалами дела.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Гусева А. В. в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании убедительно установлено, что подсудимый, управляя автомобилем Автомобиль, Дата в 21 час 10 минут на <Адрес> в нарушение п. п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения, превысил допустимую дорожным знаком максимально допустимую скорость – 40 км/ч, увидев возникшую опасность для движения, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Гусевым вышеуказанных нарушений ПДД произошло ДТП, вследствие которого отлетевшим от удара автомобилем Автомобиль2 стоявшему вне дорожного полотна пешеходу Ш.О. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Данное последствие находится в прямой причинной связи с пренебрежением подсудимым требований ПДД, соблюдая которые Гусев имел реальную возможность избежать указанное ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства положительно. Принимается судом во внимание и юридическая несудимость Гусева, а также то, что данное преступление относится к категории неосторожных.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого двух малолетних детей, признание своей вины подсудимым, его раскаяние, выраженное в судебном заседании, а также частичную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление Гусева без изоляции его от общества.
Исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей, заявленные потерпевшей по делу, подлежат удовлетворению частично, в сумме 90 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, так как суд считает, что именно указанная сумма, с учетом характера неосторожного преступления, возраста подсудимого, степени страданий потерпевшей, в достаточной мере возмещает причиненный преступлением вред. Принимается во внимание и реальная возможность исполнения заявленного требования с учетом доходов подсудимого, составляющих по его словам 10 000 рублей в месяц, а также учитывается и наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей. С учетом добровольно выплаченной суммы – 40 000 рублей, с подсудимого следует взыскать 50 000 рублей. В остальной части гражданского иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Гусева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву А. В. наказание в части лишения его свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Гусева А. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Меру пресечения Гусеву А. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск Ш.О. удовлетворить частично и взыскать с Гусева А.В. в пользу Ш.О. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска Ш.О. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления областным судом в тот же срок со дня вручения их копий.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.
ПредседательствующийБерезиков А. Л.