Дело Номер г.
Поступило в суд: Дата.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 г г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,
с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,
защитников – адвоката Волкова А.В., представившего ордер и удостоверение, К.Б.,
подсудимого- Попова Д.М.,
при секретаре- Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Попова Д.М., Дата года рождения, ....., зарегистрированного по адресу : <Адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <Адрес>, ....., ранее судимого:
- 02.08.2004 г. Черепановским районным судом НСО по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, 09.06.2007 г. освобожден условно-досрочно.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
У с т а н о в и л :
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах :
Попов Д.М., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно в срок до Дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в не установленном месте у не установленного лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство- героин в крупном размере, массой не менее 0, 67 грамма.
Указанное наркотическое средство Попов Д.М. переместил в свое жилище по адресу: <Адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта до Дата.
Дата в 15 часов 37 минут в ходе проведения обыска в жилище Попова Д.М. по адресу: <Адрес> сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли, незаконно приобретенное Поповым вещество, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством- героин, массой вещества 0, 67 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г., составляет крупный размер.
Допрошенный в судебном заседании Попов Д.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при обыске, ему не принадлежит, оно могло быть подкинуто сотрудниками ГНК, либо кто-то из его друзей, бывавших в его квартире, мог оставить данные пакетики. Сам он наркотики не употребляет, а на смывах с ладоней вещество могло образоваться либо тогда, когда сотрудник ГНК –Данилов, обнаруживший пакетики в шкафу, положил ему в левую руку пакет с веществом, либо, когда в отделении ГНК при изъятии образцов смывов использована вата и флакон с жидкостью, на которых заведомо находились следы наркотического вещества, тем более, что смывы у него отбирались спустя значительное время после задержания, на следующие сутки.
Однако, вина подсудимого подтверждается:
- показаниями свидетеля Д.В., о том, что Дата был проведен обыск в квартире Попова, в котором он принимал участие. Понятых привезли с собой на машине, им разъяснялись права, процессуальная сторона была соблюдена. Все участники поднимались в квартиру одновременно, до обыска ни он, ни Канунов по квартире Попова не ходили. Обыск длился, примерно, час. Обнаруженное наркотическое средство упаковали, расписались. Пакеты с наркотиком обнаружил не он \Данилов\;
-показаниями свидетеля, Б.А. о том, что в Дата г. в дневное время она по приглашению сотрудников наркоконтроля участвовала в качестве понятой при производстве обыска. Также в ходе обыска участвовала еще одна понятая- Катя. Адрес квартиры она в настоящее время не помнит. Перед началом обыска Попова ознакомили с постановлением о разрешении производства обыска, Попову было предложено выдать наркотические средства, деньги и ценности, Попов ответил, что этого нет. После этого в присутствии ее и второй понятой был произведен обыск, так же присутствовал эксперт, всего было 7-8 человек. Во время обыска все ходили по квартире, она видела, кто и что делал. Обыск провели в зале, в ванной, прихожей, на кухне, около часа были там. В квартире, практически не было вещей, стоял шкаф, диван. В шкафу было много бутылок с водой, на полочке лежали свертки, их развернул сотрудник УФСКН, там было порошкообразное вещество. Свертки запечатали, перевязали ниткой, опечатали, подписали и составили протокол. Попов стоял рядом сказал, что это не его;
-показаниями свидетеля, Л.В. о том, что у него в личной собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. С Дата г. по Дата. он сдавал эту квартиру Попову, с которым встречались каждый месяц. Он \Л.В.\ приходил и осматривал квартиру, ее состояние и брал арендную плату. Его личных вещей в квартире не было, он там никогда не жил. До Д.М. Попова в квартире жила семейная пара из <Адрес>. После их отъезда они с женой провели уборку квартиры, потом туда въехал Попов. В квартире стоит раздвижной шкаф, в нем имеются полки для хранения одежды. При уборке квартиры в этом шкафу он ничего не обнаружил;
- показаниями свидетеля М.З., со стадии предварительного расследования оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда на л.д. 28-29 т.2 она пояснила о том, что
в Дата точную дату не помнит, сотрудники наркоконтроля пригласили ее и Б.А. для участия в качестве понятой при производстве обыска. Обыск проводился в дневное время в квартире в г. Новосибирске. Адрес квартиры в настоящее время не помнит. Обыск проводился в присутствии хозяина квартиры- молодого мужчины по фамилии Попов, имя и отчество его не помнит. Перед началом обыска сотрудник наркоконтроля познакомил Попова с постановлением о разрешении производства обыска. После этого Попову было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги и ценности, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте. Попов ответил, что в его доме такие вещи не хранятся. После этого сотрудниками наркоконтроля был произведен обыск в данной квартире. В ходе обыска в квартире в куртке были обнаружены деньги, точную сумму не помнит, несколько банковских карт, три сотовых телефона, сим-карты, ноутбук. В ходе обыска сотрудник наркоконтроля заметил, что Понов что-то собирается положить к себе в карман и потребовал положить то, что он взял на место. Попов ответил, что у него ничего нет, но сотрудник наркоконтроля взял у него банковскую карту, которую он прятал в кулаке. В прихожей в шкафу, на второй сверху полке были обнаружены четыре полимерных пакетика с застежкой рельсового типа, в трех из которых находилось порошкообразное вещество, один пакетик был пустой. Попов пояснил, что данные пакеты ему не принадлежат, что в них находится он не знает, о том, что данные пакеты ему подбросили Попов не говорил. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, которые были перевязаны нитями, концы нитей были оклеены бумажными этикетками с оттисками печати и пояснительными подписями. На этикетках расписались все участники обыска, кроме Попова. Был составлен протокол обыска, который был прочитан сотрудником наркоконтроля и подписан всеми участниками, кроме Попова. Попов от подписей на этикетках с изъятыми веществами и в протоколе обыска отказался, не пояснив причин отказа. Квартира, в которой проходил обыск была однокомнатная, состояла из комнаты, кухни, прихожей и санузла. Во время обыска все участники находились в том помещении, которое обыскивалось. Прихожая просматривалась из всех помещений, никто в ней не находился в отсутствии хозяина, все участники на протяжении всего обыска находились у нее на виду, она уверена, что положить данные пакетики с веществом незаметно для нее, второй понятой и хозяина квартиры было невозможно;
-показаниями свидетеля К.М. о том, что он участвовал в обыске квартиры в г. Новосибирске, адреса не помнит. Приехали туда с оперуполномоченным Д.В., зашли в квартиру, через час приехал следователь и понятые, без них обыск ни кто не проводил. До обыска они сидели в квартире на виду у хозяина. В ходе обыска изъят порошок, деньги, телефон. Попов сказал, что порошок не его. Наркотик в то время, когда находились в квартире, ни кто не подбрасывал;
-показаниями свидетеля К.В. о том, что он совместно с экспертом отбирал образцы с ладоней рук Попова в день его задержания. Для этого из упаковки был взят ватный тампон, эксперт в стерильных резиновых перчатках обработал ладони рук Попова водно-спиртовым раствором. Все это производилось с соблюдением стерильности в помещении лаборатории и исключает происхождение следов наркотического средства извне;
- протоколом обыска <Адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в коридоре, на полке в шкафу три полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри. \ т.1л.д. 37-47\;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, в ходе которого у Попова Д.М. получены смывы с рук на ватный тампон, который упакован в полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участников. В ходе следственного действия замечаний и заявлений не поступило \ т.1 л.д. 53\;
- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Попова Д.М. по адресу: <Адрес> является наркотическим средством - героин массой 0, 67 грамма /т.1 л.д. 55-58\;
-заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого на смывах с рук Попова Д.М. имеются следы наркотического средства – героин. Усматривается, что объекты на исследование поступили в пакете из полимерного материала, перевязанном нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати, имеется сопроводительная надпись, подпись Попова и специалиста, и следователя, упаковка нарушений не имеет. /т. 1 л.д. 60-62 /;
И иными материалами уголовного дела, исследовав которые, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Орган предварительного расследования вменял в вину Попову Д.М. два преступления, квалифицировав его действия по эпизоду № 1 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ, а по эпизоду № 2 - ч.1 ст. 30 п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
Однако, по результатам судебного следствия предложенная квалификация действий подсудимого не нашла своего полного подтверждения и государственный обвинитель отказался от обвинения в части эпизода № 1, а так же действия Попова Д.М. по эпизоду № 2 предлагал квалифицировать ч.1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Поскольку частичный отказ гособвинителя от предъявленного обвинения в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей части заявлен после исследования всех доказательств, мотивирован и аргументирован, суд принимает его, о чем вынесено отдельное постановление.
аргументирован, мотивирован и заявлен после исследования всех доказательств, суд принимает его и приходит к выводу об оправдании Попова Д.М. по эпизоду № 1 за., о чем вынесено соответствующее постановление.
По эпизоду № 2 действия Попова Д.М. суд квалифицирует ч.1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Версия подсудимого о том, что обнаруженное при обыске наркотическое средство ему не принадлежит не нашла своего подтверждения и полностью опровергнута совокупностью указанных выше доказательств : показаниями свидетелей Д.В., К.М., К.В., Л.В., понятых Б.А. и М.З..
Так, Д.В. и К.М. пояснили, что в квартире, где проживал Попов обнаружено порошкообразное вещество, которое ни Д.В., ни К.М. не подбрасывали, а вещество обнаружил не Д.В.; из пояснений свидетелей Б.А. и М.З. следует, что они являлись понятыми при обыске в квартире Попова, наблюдали за ходом обыска, сам Попов так же присутствовал при этом, в коридоре, в шкафу были обнаружены пакетики с веществом, подбросить которые незаметно для них и Попова было невозможно; из пояснений К.В. следует, что отбор смывов с рук Попова произведен так, что проникновение наркотического средства на ватный тампон, раствор, перчатки извне исключается; согласно заключения эксперта вещество, обнаруженное при осмотре квартиры, где проживал Попов, является наркотическим- героин, массой не менее 0.67гр.; а так же из заключения эксперта следует, что на смывах рук Попова обнаружены следы наркотического средства-героин. Смывы на исследование поступили в исправной упаковке, их отбор произведен Дата, в 19час. 20 мин., т.е. практически сразу после его доставления в УФСКН г. Искитима, т.к. обыск в квартире произведен Дата в период с 15 час. 37 мин. до 16 час. 35 мин., а не по истечению длительного времени после доставления, как пояснил в суде подсудимый, кроме того, замечаний к протоколу получения образцов от Попова не поступило.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Все они ранее не были знакомы с подсудимым, наличие неприязненных отношений между ними и Поповым нет, не установил так же суд и причин для его оговора данными свидетелями.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собою и с материалами дела.
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы проводились экспертом, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы,
предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что Попов Д.М. не состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств так же не может подтверждать версию подсудимого, которая судом расценивается как способ защиты.
Назначая наказание, суд учитывает : степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд расценивает отсутствие тяжких последствий.
Отягчающим обстоятельством признается рецидив.
Характеризуется подсудимый удовлетворительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет место работы и жительства, ранее судим за умышленное корыстное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 \один\ год 6 \ шесть\ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей за период с Дата по Дата включительно. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-<Адрес>.
Вещественные доказательства:
–наркотическое средство –героин, остаточной массой 0.19гр, 0.66гр., этикетку со смывов рук Попова Д.М., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Искитимского МРО УФСКН РФ по НСО, уничтожить;
-кассовый чек ООО «Евросеть- Ритейл», хранить при уголовном деле \ т.1 л.д.13\;
-две банковские карты «Альфа Банк», банковскую карту «Сбербанка», две банковские карты «Русский стандарт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Искитимского МРО УФСКН РФ по НСО, уничтожить;
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись
Копия верна:
Судья: М.А.Ослопова