Дело № 2-1330
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В.Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A) к Якушину В.А., Якушиной А.В., Акентьевой Е.П. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 3 433 207 руб. 30коп, обращении взыскания на квартиру и взыскании расходов по госпошлине в размере 29 366руб.04коп., мотивируя тем, что Согласно Кредитному договору, заключенному между КИТ Организация и Ответчиками, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 615 000 рублей сроком на 140 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Представителя заемщиков Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона.
Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от Дата Дата в соответствии с Индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательства, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Организация (ОАО) в пользу компании Рамба Эс.Эй, компании с ограниченной ответственностью, созданной и существующей по законодательству Великого Герцогства Люксембургского, находящейся по адресу: <Адрес> и внесенной в Реестр Торговли и Компаний Люксембурга под номером В124.399. Между КИТ Организация и компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.) заключен договор сопровождения ипотечных займов и закладных от Дата, в соответствии с которым КИТ Организация уполномочен представлять интересы компании Рамба Эс. Эй. (Rumba S.A.) в отношениях с заемщиками и залогодателями по закладным, а также с третьими лицами. Компания Рамба Эс.Эй (Rumba S.A.) выдала КИТ Организация соответствующие доверенности.
В соответствии с договором ответчики обязались погашать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование суммой кредита, но в нарушение договора обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не исполнены ответчиками. Ответчики имеют 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата. На Дата сумма задолженности Ответчиков составляет 3 433 207,30 руб., из них:1 491 540,08 руб.- сумма просроченного основного долга; 120 906,18 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 158 836,48 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1 661 924,56 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Учитывая, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору и на Дата по данному Кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Мандриченко В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Якушин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части просроченного основного долга в сумме 1 491 540 руб, 08 коп, остальные требования не признал. Пояснил, что получив кредит, они регулярно выплачивали его до Дата, однако в Дата. он и Якушева А. В.брак расторгли, затем в связи с кризисом начались материальные трудности и невыплата кредита. Однако, банк сам долго не обращался в суд, и вероятнее всего ждал, когда увеличиться сумма пени. Он возражает против обращения взыскания на квартиру, потому, что они уже столько за нее выплатили, кроме того, считает размер пени, очень велик и несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что реальная рыночная стоимость указанной квартиры представлена в их отчете и составляет 1410 000 руб.
Ответчик Акентьева Е.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что образовавшаяся задолженность по кредиту возникла в связи с кризисом 2009г, она потеряла работу, доходы уменьшились, однако, кредит погашать намерена, не согласна с размером пени, и возражает против обращения взыскания на имущество, поскольку они с дочерью другого жилья не имеют.
Ответчик Акентьева А.В. (Якушина) фамилия изменена в связи с расторжением брака в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом… Однако ответчики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных истцом процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что Дата между КИТ Организация и Ответчиками, был заключен кредитный договор НомерКИ, по которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 615 000 рублей сроком на 140 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12.75% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Якушина В.А., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона.
Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от Дата Дата в соответствии с Индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательства, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Организация в пользу компании Рамба Эс.Эй, компании с ограниченной ответственностью, созданной и существующей по законодательству Великого Герцогства Люксембургского, находящейся по адресу: <Адрес> и внесенной в Реестр Торговли и Компаний Люксембурга под номером Номер. Между КИТ Организация и компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.) заключен договор сопровождения ипотечных займов и закладных от Дата, в соответствии с которым КИТ Организация уполномочен представлять интересы компании Рамба Эс. Эй. (Rumba S.A.) в отношениях с заемщиками и залогодателями по закладным, а также с третьими лицами. Компания Рамба Эс.Эй (Rumba S.A.) выдала КИТ Организация соответствующие доверенности.
В соответствии с п.1.2 договора ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором - размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 22 219.01 руб. (п.3.3.4 договора), срок уплаты - согласно графику платежей.
При нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2-5.3 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество - допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ими допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Начиная с марта 2009г. ответчики не исполняют обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
Истец направлял ответчикам в июне 2009г., досудебные требования, в которых указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предлагал в срок, установленный п. 4.4.1 кредитного договора (30 дней) возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Однако, ответчики мер по погашению задолженности не приняли.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 1 491 540,08 руб.- сумму просроченного основного долга; 120 906,18 руб. - сумму просроченных процентов по кредиту.
При этом суд принимает признание иска, заявленное ответчиком Якушиным В.А. в части 1 491 540,08 руб.- суммы просроченного основного долга, поскольку оно заявлено им добровольно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц, а потому признание иска возможно принять и иск в этой части удовлетворить.
Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Статья 333 ГК РФ предусматривает «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Истец предъявил ответчику к взысканию задолженность по неустойкам в виде пени в сумме 158 836,48 руб. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 1 661 924,56 руб. – сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, а всего 1 820 761руб. 04коп.
Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца возникли негативные последствия, поэтому суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойки по основному долгу до 10 000 рублей и размер задолженности неустойки по процентам до 5000 руб., а всего до 15 000руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)».
Из ст. 349 ГК РФ следует, что « Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам»
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, итоженное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На Дата по данному Кредитному договору ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации».
При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ - «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из кредитного договора НомерКИ от Дата следует (п.1.4), что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека Квартиры в силу закона. На момент подписания договора Квартира, как предмет ипотеки оценена сторонами в 1 881 300 руб. (п.1.9 кредитного договора). Дата оформлена Закладная на квартиру и проведена государственная регистрация ипотеки в УФРС по НСО Дата за номером Номер
В связи с изменением на дату рассмотрения дела рыночной стоимости заложенного имущества суд считает возможным установить размер начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) номер: Номер.- 1410 000 руб,. исходя из реальной рыночной стоимости объекта, установленной отчетом Номер на Дата, представленным ответчиками в судебное заседание.
Суд устанавливает указанную начальную продажную цену квартиры из ходя из вышеуказанного отчета потому, что данная начальная продажная цена заложенного имущества определена на Дата, кроме того, она не существенно отличается от рыночной стоимости квартиры, предложенной истцом (1 310 000 рублей на дату Дата), следовательно, это не может привести впоследствии к нарушению прав истца в ходе осуществления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 20 337.23руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Якушина В.А., Акентьевой А.В., Акентьевой Е.П. солидарно в пользу Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 1 627 446 руб.26 коп, в т. ч 1 491 540 руб. 08коп. сумму просроченного основного долга, 120 906руб.18 коп. сумму просроченных процентов по кредиту, 5 000руб. сумму пеней за нарушение исполнения обязательств по уплате процентов, 10 000 рублей сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по госпошлине в сумме 20 337 руб 23 коп, а всего 1 647 783 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <Адрес>, расположенную по адресу <Адрес>, кадастровый (условный) номер которой Номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 410 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий