Дело № 2- 1239
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А. при секретаре Кулебакиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина А.Ю. к Суздальцеву Э.А., КПКГ «СибФинанс» о признании договора залога ничтожным и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора залога ничтожным и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Искитимского районного суда НСО от Дата взысканы с Суздальцева Э.А. в пользу Нелюбина А.Ю. денежные средства в размере 183 400 рублей. Искитимским районным судом вынесено определение от Дата о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Марка » per. номер. Номер. Дата о принятии обеспечительных мер оформлен исполнительный лист.
Решением Мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата, взысканы с Суздальцева Э.А. в пользу Нелюбина А.Ю. денежные средства в размере 49 357 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39,49 руб. начиная с Дата по день исполнения решения суда.
Оформлен исполнительный лист Номер от Дата и направлен в ОСП с заявлением от Дата
С Дата по Дата (день подачи иска) истекло 125 дней х 39,49 = 4936 рублей
Т.о. по состоянию на Дата суммарная задолженность Суздальцева перед истцом составляет 183 400 + 49 357 + 4936 = 237 639 рублей.
Решение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемой жалобе.
Однако ответчик не исполняет решение суда, поясняя это тем, что денежные средства отсутствуют.
Суздальцев Дата направил в УСП по НСО заявление о передаче принадлежащего ему автомобиля взыскателю, в счет погашения задолженности.
Установлено, что за ответчиком зарегистрирован на праве собственности автомобиль «Марка » гос. per. Номер Дата года выпуска, цвет черный.
Постановлением ОСП от Дата наложен арест на указанное транспортное средство и определено место его хранения.
К заявлению СПИ П.А. о порядке исполнения и\п Номер, приобщены материалы не правового характера, которые, по мнению СПИ П.А. свидетельствуют об изъятии третьими лицами имущества (Марка г.нНомер) принадлежащего должнику (Суздальцеву Э.М.).
Однако приобщенные к заявлению СПИ П.А. материалы не служат доказательством возникновения прав и обязанностей между Суздальцевым и КПКГ «СибФинанс», А.В. возникающих в порядке ст. 8 ГК РФ, по перечисленным ниже основаниям.
По основаниям п. 1 ст. 336 ГК РФ автомобиль (Марка р.н. Номер) принадлежащий должнику (Суздальцеву Э.М.) не может быть предметом залога т.к. по решению суда отчуждение третьим лицам запрещено.
Определением Федерального суда Искитимского района НСО от Дата по делу Номерг. наложен арест на автомобиль Шевроле Тахо р.н. X 529 MB, принадлежащий должнику (Суздальцеву Э.М.), с запретом совершать сделки направленные на его отчуждение и передачу в пользование другим лицам, оформлен исполнительный лист.
Считает, что Суздальцев, получив материалы искового заявления по иску Нелюбина от 2008г., попытался скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, путем совершения притворной сделки, совместно с А.В. и КПКГ «Организация», поскольку согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, ничтожна.
В судебное заседание истец не явился, явился его представитель ПолянскийА.Г., действующий на основании доверенности.. Указанные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в заявление, добавил, что в настоящее время автомобиль находится на лодочной станции в <Адрес>, после пожара, А.В. его удерживает, поскольку говорит, что приобрел его у КПКГ.
Ответчик Суздальцев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседание Дата исковые требования не признавал, пояснял, что Дата он передал свой автомобиль Марка в КПКГ «Организация», так как у него возникли проблемы по оплате кредита, полученного Дата по договору займа Номер в сумме 100000 руб., выдал доверенность сотрудникам банка, на сегодняшний день автомобиль выкупил А.В., но автомобиль числится за ним. Автомобиль он приобретал за 500 000 руб., а банку отдал его за долги в сумме 167 000 руб., документов о том, что он погасил кредит, у него нет, передавая автомобиль, планировал через два дня его вернуть, заплатив долг.
Представитель ответчика КПКГ «Организация» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий Т.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что Суздальцев Э.А. получал кредит на сумму 115000 рублей сроком на 12 месяцев под 84%годовых. Последний платеж был произведен им в кассу КПКГ «СибФинанс» Дата в кассу на сумму 92000 руб., а всего выплачено 167 000 руб. Никаких иных операций, кроме денежных, КПКГ «Организация » с истцом не осуществлял. Хозяйственной деятельностью кооператив не занимается. В настоящее время он не имеет никаких обязательств перед кооперативом. Доверенность от Суздальцева Э.А. выписана на частное лицо П.М. о праве распоряжаться залоговым имуществом, а не на КПКГ «Организация». Документы, запрашиваемые судом, представить не имеет возможности, из-за их отсутствия.
Третье лицо А.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще
Представитель третьего лица Судебный пристав – исполнитель П.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 336 ГК РФ « Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен».
Из ст. 337 ГК РФ следует «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».
В соответствии со 339 ГК РФ « В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге».
Из ст. 170 ГК РФ следует «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».
В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда НСО от Дата с Суздальцева Э.А. взысканы в пользу Нелюбина А.Ю. денежные средства в размере 183 400 рублей.
Дата Искитимским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер по делу по иску Нелюбина А.Ю. к Суздальцеву Э.А. о взыскании суммы займа в размере 180 000 руб. в виде наложения ареста на автомобиль «Шевроле Тахо» perистрационный номер. X 529 MB. Дата выдан исполнительный лист.
Решением Мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата, взысканы с Суздальцева Э.А. в пользу Нелюбина А.Ю. денежные средства в размере 49 357 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39,49руб. с Дата по день исполнения решения суда. Выдан исполнительный лист Номер от Дата, который истцом направлен в Службу судебных приставов. По состоянию на Дата суммарная задолженность Суздальцева Э.А. перед истцом составляет 183 400 + 49 357 + 4936 = 237 639 рублей.
Согласно сведениям ГИБДД УВД НСО автомобиль Марка , легковой, цвет черный, Дата. р.н. Номер принадлежит Суздальцеву Э.А., зарегистрированному по адресу <Адрес>1.
Согласно акту описи и ареста имущества от Дата Судебного Пристава-Испоолнителя ОСП <Адрес> УФССП по НСО указанный автомобиль описан и арестован в связи с взысканием с Суздальцева Э.А. денежных средств в пользу Нелюбина А.Ю. Из указанного акта следует, что автомобиль подвергся воздействию огня, (обгорела левая передняя дверь и левое переднее крыло, решетка радиатора оплавлена, капот поврежден высокой температурой, двигатель и моторный отсек повреждены огнем).
Как следует из материалов дела Дата ответчик по договору займа Номер от Дата получил в КПКГ «Организация» заем в сумме 115 000 рублей, на 12 месяцев, под 84% годовых на ремонт дома. Согласно п3.1 и 3.2 договора займа в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается: поручительствами и залогом имущества на сумму 200000 рублей, согласно договору залога Номер от Дата
В материалах дела имеется договор Номер о залоге автомобиля от Дата, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств Суздальцевым Э.А. перед КПКГ «Организация» по договору Займа Номер от Дата Сумма займа 115 000 руб. на срок 12 месяцев, под 84% годовых, на ремонт дома
Таким образом, договор залога автомобиля Номер заключен ответчиком с КПКГ «Организация» Дата- ранее, чем появилось обязательство по займу (Дата) Суздальцева Э.А. перед КПКГ «Организация» о возврате займа в размере 115 000 руб., что противоречит ст. 334 ГК РФ « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
Как следует из п.2 ст. 339 ГК РФ Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге».
Как следует из письма представителя ответчика КПКГ «Организация» конкурсного управляющего Т.А., Суздальцев Э.А. получал кредит в сумме 115000 рублей сроком на 12 месяцев под 84%годовых. Никаких иных операций кроме денежных, КПКГ «СибФинанс» с истцом не осуществлял. Хозяйственной деятельностью кооператив не занимается. В настоящее время он не имеет никаких обязательств перед кооперативом. Доверенность от Суздальцева Э.А. выписана на частное лицо П.М. о праве распоряжаться залоговым имуществом, а не на КПКГ «Организация». Документы, запрашиваемые судом, представить не имеем возможности из-за их отсутствия.
Как следует из письма Директора КПКГ «Организация» П.М. от Дата Суздальцев с А.В. пришли в КПКГ «Организация» в Дата. с просьбой оформить задним числом не существующего договора займа с Суздальцева, для того чтобы утаить автомобиль от ареста, чтобы ре не достался какому-то человеку, которому должен Суздальцев.
Таким образом, все это свидетельствует о том, что договор Номер о залоге автомобиля Дата не заключался и этим объясняется несоответствие номера договора займа в данном договоре залога (863), номеру договора займа (864) на который ссылается ответчик в своих пояснениях, указывая, что автомобиль им был передан в залог именно по договору займа Номер на сумму 100000 рублей, хотя согласно договору займа Номер размер займа 115 000 рублей, и другого договора займа, как указывает ответчик, у него не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».
Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы суд признает доводы истца о мнимости договора залога обоснованными, поскольку истец доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, а в данном случае, как следует из письма конкурсного управляющего данный договор залога вообще не заключался, подлинные документы суду не представлены ответчиками, в связи с их отсутствием.
Как пояснял в судебном заседании представитель истца П.А., А.В. удерживает автомобиль, принадлежащий ответчику Суздальцеву Э.А. на лодочной станции в <Адрес>.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Исходя из стоимости остатков транспортного средства автомобиля Шеврале Тахо, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату оценки Дата стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 613.56 руб., что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата ООО «Организация», поэтому требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем передачи его истцу, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом соразмерность требования соблюдена.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор залога автомобиля Номер от Дата, заключенный между Суздальцевым Э.А. и КПКГ «Организация».
Обратить взыскание на автомобиль Марка р. н Номер, Дата. в, цвет черный, номер кузова Номер VIN Номер, принадлежащий Суздальцеву Э.А.. на праве собственности, в счет погашения его задолженности перед Нелюбиным А.Ю., путем передачи указанного автомобиля в собственность Нелюбину А.Ю..
Взыскать с Суздальцева Э.А. в пользу Нелюбина А.Ю. судебные расходы в размере 5 776.40 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Л.А. Грибанова