Дело № 2-1506/11
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
с участием представителя истца Михайловой Е.В.,
ответчика Андреевского О.Л.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мезон-Л» к Андреевскому О.Л. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Андриевскому О.Л. о взыскании 35000 рублей в возмещение материального ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании 2434 рублей 44 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ООО «Мезон-Л» и Организация заключен контракт Номер на поставку станков, оборудования, комплектующих, материалов и услуг с целью возведения кирпичного завода, по условиям контракта ООО «Мезон-Л» направляет в г. Иббенбюрен-Лаггенбек на обучение обслуживающий персонал и операторов в количестве 6 человек, продолжительностью обучения 80 часов, в 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» заключило с Андриевским О.Л. договор на обучение специалиста, согласно которого работодатель обязуется понести расходы, связанные с обучением работника в сумме, указанной в договоре, а работник по окончанию обучения обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 5 (пяти) лет, администрацией Общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» издан приказ (распоряжение) о направлении работника Андриевского О.Л. в командировку с целью обучения работы на станках, оборудовании, комплектующих, материалов и услуг, под отчет на командировочные нужды в Дата были выделены денежные средства Андриевскому О.Л. в сумме 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер от Дата и Номер от Дата, Дата Андриевский О.Л. уволился по собственному желанию, в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п. 1.2. договора на обучение от Дата работник обязался компенсировать работодателю денежные средства, затраченные работодателем в связи с обучением работника (п. 1.1.4 Договора), в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, в соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом, помимо прямого действительного ущерба, обязанность возместить который закреплена в ст. 238 ТК РФ, работодатель может взыскать с работника проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ такая возможность предусмотрена в размере ставки рефинансирования Банка России в качестве меры гражданско-правовой ответственности, ставка рефинансирования на день предъявления искового заявления составляет 8 % годовых (Указание Банка России от Дата Номер "О размере ставки рефинансирования Банка России"), соответственно с ответчика подлежит взысканию в счёт про 2434 рубля 44 копейки из расчёта: 35000 руб. х 8% / 360 х 313 дня = 2 434 рубля 44 копейки.
Определением Искитимского районного суда НСО от Дата по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замене ненадлежащего ответчика Андриевского О.Л. на надлежащего ответчика Андреевского О.Л. о том же предмете и по тем же основаниям иска.
На основании решения Искитимского районного суда НСО от Дата ООО «Мезон-Л» в удовлетворении иска к Андреевскому О.Л. о возмещении материального ущерба отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата решение Искитимского районного суда НСО от Дата отменено, кассационная жалоба ООО «Мезон-Л» удовлетворена, данное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.В., действующая по доверенности Номер от Дата сроком на три года, исковые требования уточнила: в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила и просила взыскать с ответчика Андреевского О.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2434 рубля 44 копейки не поддержала, пояснила, что Дата с ответчиком Андреевским О.Л. был заключен договора на обучение в Германии, выданы денежные средства на обучение по расходным кассовым ордерам от Дата – 15 000 рублей, от Дата – 20 000 рублей, командировочное удостоверение, так как в период обучения ответчик считался находящимся в командировке и состоял в трудовых отношениях с истцом, согласно п.1.1.4 договора от Дата ответчик должен вернуть деньги, затраченные на его обучение. Сумма обучения в договоре отсутствует, калькуляция в виде приложения к договору не составлялась и не прилагалась к договору, пунктом 2.2. договора не предусматривались командировочные, оплата виз договором не предусматривалась, а расходы по оплате виз истец трактует как расходы на проезд к месту обучения, трудовой договор с ответчиком не был подписан, авансовый отчёт за командировочные расходы ответчик не представил работодателю. Дата ответчик уволился с работы по собственному желанию на основании его заявления. При увольнении ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в сумме 35 000 рублей, хотя в устной форме истец ему предъявлял это требование. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения работодатель должен провести проверку, для чего была создана комиссия, которой Дата произведена инвентаризация, Дата был составлен Акт инвентаризации расчетов с дебиторами, согласно которому работник Андреевский О.Л. не предоставил работодателю ООО «Мезон-Л» авансовый отчет на сумму 35 000 рублей, выделенных ему на командировочные нужды по договору от Дата С данным Актом ответчика не знакомили, поскольку он был уже уволен. Дата ООО «Мезон-Л» было предъявлено в Искитимский районный суд исковое заявление к ответчику Андриевскому О.Л. о взыскании денежных средств, фамилия ответчика неправильно указана, но иск был предъявлен к этому же ответчику, что и по данному делу. Определение об оставлении данного искового заявления без движения они не получали, о результатах рассмотрения указанного искового заявления истцу не было известно. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права ст. 112, 113 ГПК РФ, не предоставлена возможность заявителю исправить недостатки. В том случае, если бы заявителем было своевременно получено определение об оставлении искового заявления без движения, то указанные судом недостатки были бы устранены в соответствующий срок. Поскольку такой возможности истец был лишен, то допущенные недостатки устраняются им при подаче настоящего искового заявления, с которым обратился в суд повторно Дата В связи с вышеизложенным, просит суд восстановить истцу срок исковой давности по данному делу. Кроме того, считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как инвентаризация была проведена после увольнения ответчика.
Ответчик Андреевский О.Л. в судебном заседании иск не признал, в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44) просил о применении судом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, который поддержал и пояснил в суде, что иск не признаёт, так как по приезду из командировки представлял работодателю авансовый отчет на 15 000 рублей, претензий по расходованию командировочных к нему не было, уволился по собственному желанию с работы от истца Дата, при увольнении ему истец не предъявлял претензий материального характера, трудовой договор и договор на обучение он с истцом не подписывал, расходный кассовый ордер на 15 000 рублей подписывал, а расходный кассовый ордер на 20 000 рублей он не подписывал.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку трудовые отношения ответчика Андреевского О.Л. с истцом ООО «Мезон-Л» были прекращены Дата, что подтверждается ксерокопией трудовой книжки Андреевского О.Л. (л.д. 9-10), то срок предъявления данного иска в суд истёк Дата.
Истец впервые предъявил данный иск в суд Дата (л.д. 53), то есть в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
На основании определения Искитимского суда от Дата (л.д.81) вышеуказанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано имя и отчество ответчика, а ООО «Мезон-Л» предложено в срок до Дата устранить недостатки.
Согласно сопроводительному письму от Дата (л.д. 82) Искитимский районный суд вернул ООО «Мезон-Л» исковое заявление к О.Л. Андриевский, так как не выполнено требование определения об оставлении иска без движения от Дата
Поскольку истец не выполнил указания суда в срок, установленный определением от Дата, то исковое заявление ООО «Мезон-Л» от Дата считается не поданным, было возвращено судом истцу Дата В этом случае порядок предъявления требований не соблюден, и течение срока исковой давности не прерывается.
Впоследствии истец предъявил в суд рассматриваемый иск Дата (л.д. 4), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Прекращая трудовые отношения с ответчиком Андреевским О.Л. Дата, истец должен был знать о нарушении своего права, если считал, что ответчик должен возместить истцу расходы по обучению в сумме 35 000 рублей, поскольку истец располагал договором на обучение от Дата, расходными кассовыми ордерами на сумму 35 000 рублей и своим приказом о расторжении трудового договора с ответчиком по собственному желанию ответчика, то есть всеми документами, на которых истец и основывает свои исковые требования к ответчику Андреевскому О.Л. С учётом изложенного доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Дата была истцом проведена инвентаризация, а Дата составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и стало известно истцу о нарушенном праве, суд находит необоснованными. Регулирование трудовых отношений с работником в соответствии с условиями трудового договора, трудовым и гражданским законодательством является обязанностью работодателя.
Представитель истца Михайлова Е.В. в судебном заседании просила восстановить пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, мотивируя тем, что определение от Дата об оставлении без движения искового заявления, поданного ими в суд Дата, они не получали, о результатах рассмотрения этого искового заявления истцу не было известно.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности независимо от причины его пропуска.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска ООО «Мезон-Л» к Андреевскому О.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 195-200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» в удовлетворении иска к Андреевскому О.Л. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение по данному делу в окончательной форме принято Дата
Председательствующий подпись И.Г. Осеева
.....
.....
.....