Дело № 2-1626/11 г.
Поступило Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 АВГУСТА 2011 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой Н.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку « Левобережный» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условия договора Номер от Дата, заключенного между Ломоносовой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита, в размере 3.000 рублей недействительным, взыскании с ответчика 63.000 руб. взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата она заключил с ОАО Банк «Левобережный» кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 3000 рублей от выданной суммы кредита ежемесячно. Считает, что взыскание банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает её права потребителя и является не законным по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с п. 1 с. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Указанная правовая позиция была принята за основу при вынесении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата Номер, в котором данный судебный орган пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КобАП РФ. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У « О прядке расчета и доведения до заемщика - физическоголица полной стоимости кредита».
Таким образом, условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссионный платеж за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, выплата комиссионного вознаграждения предусмотрена договором комиссии в соответствии со ст. 990 ГК РФ за совершение комиссионером по поручению комитента и за его счет сделок. Однако данные положения о комиссионном вознаграждении не относится к кредитному договору. В соответствии с договором от Дата в период с Дата по Дата она выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 63 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей (21 месяц х 3000 рублей). Поскольку взимание банком данной комиссии является незаконным с момента заключения договора, то сумма произведенных мной платежей за ведение ссудного счета подлежит возврату в его пользу, поскольку на данный момент действие кредитного договора окончено, полагает банком данная сумма должна быть возвращена.
Она направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Ответчик ни как не отреагировал. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Выплата не предусмотренной законом комиссии существенно ухудшила его материальное положение, поскольку он вынужден был каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы своевременно выплачивать не только платежи за пользование ссудой, но и комиссию за ведение ссудного счета, все это приводило к тому, что я находился в постоянном стрессовом состоянии, поскольку мои доходы с трудом позволяли обслуживать ссудную задолженность. Полагает, что взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей будет являться достаточной справедливой. Она был вынуждена обратиться в суд, просит с ответчика взыскать понесенные судебные расходы, а именно: оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Дата между Ломоносовой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор Номер. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 200.000 руб.00 коп.. Согласно Условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 15 %. Размер ежемесячной платы за ведение ссудного счета составил 1,5 % от размера предоставленного кредита. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору складывается из части кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета и составляет 9933 рубля. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено..."
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Указанный вид- плата за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о взимание платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с Дата.
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..».
Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата. по Дата истцом выплачена ответчику плата за ведение ссудного счета в размере 63.000 руб. ( 21 мес. х 3000 руб. ). Истец понес убытки. Указанная сумма представителями ответчика не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил решить вопрос по возврату выплаченной истцом суммы за ведение ссудного счета в размере 63.000рублей.
Однако, ответчик не отреагировал на поданную истцом претензию.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца плату за ведение ссудного счета. Истец в связи с этим выплатил ответчику 63.000 рублей, что существенно ухудшило его материальное положение, он вынужден был ежемесячно изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы выплачивать не только кредит и проценты, но и плату за ведение ссудного счета. Все это приводило к тому, что он постоянно находился в стрессовом состоянии.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично..
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлении. Искового заявления в сумме 3000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать условие Договора Номер от Дата, заключенного между Ломоносовой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита, в размере 3000 рублей недействительным.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный» в пользу Ломоносовой Н.Н. 63.000руб.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный» в пользу Ломоносовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный» в пользу Ломоносовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Ломоносовой Н.Н. отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Искитимский федеральный суд общей юрисдикции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата.
Председательствующий А.В. НИКИТЕНКО