Дело № 2-1597/11г.
Поступило Дата
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
с участием представителя истца Лобановой Е.В.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Мишуковой Н.М., в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта; взыскании с ответчика 61 200 рублей, удержанной в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по вышеуказанному кредитному договору; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, в обоснование данных требований указала, что Дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 150 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 11,82 % годовых. Ежемесячно, начиная с Дата. по сегодняшний день помимо процентов по кредиту в размере 11,82 % от суммы основного долга она вынуждена уплачивать 1,7 % комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2500 рублей ежемесячно. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании данной комиссии не предусмотрено законом, поэтому является нарушением прав потребителя, недействительным и не подлежащим применению. Дата она обратилась к ответчику с письменной просьбой о возврате выплаченной по кредиту комиссии за ведение ссудного счёта и перерасчёте суммы ежемесячного платежа без комиссии. Дата ответчик данную претензию получил, но требования не удовлетворил, даже не прореагировал на претензию. При устном разговоре Банк ссылается на принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате действий ответчика с августа 2009гю по июль 2011г. она была вынуждена уплатить комиссию за ведение ссудного счёта в размере 61 200 рублей из расчёта (2550 руб. * 24 мес.). Кроме того, нарушение её прав потребителя причинило ей массу волнений и переживаний, тем самым ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, от неё поступило заявление, в котором указано, что считает свои требования обоснованными, поддерживает их в полном объеме, по уважительным причинам явиться в суд не может, просит рассмотреть заявление без её участия в присутствии представителя Л.Е., в адрес суда отводов нет, суду доверяет.
Представитель истца - Л.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата сроком на один год, и доверенности от Дата сроком на 1 год для оказания юридических услуг по договору, в судебном заседании исковые требования Мишуковой Н.М. поддержала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что данный кредит истец получила у Банка на неотложные личные бытовые нужды. Ответчик на претензию истца не ответил.
Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от Дата и почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика – юристу В.М. судебной повестки о явке на рассмотрение данного дела в Искитимский суд Дата на 10 часов, возражений по иску не представил, причину своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишуковой Н.М. обоснованные и полежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Дата между истцом и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен договор на предоставление кредита и открытие текущего счета (л.д. 8).
В соответствии с условиями договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, под 11,82 % годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,7% от выданной суммы кредита в размере 2550 рублей. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9).
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, то есть с Дата
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. ..».
Статья 15 ГК РФ гласит: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата. по Дата. истцом выплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме 61 200 рублей. Истец понес убытки. Указанная сумма представителем ответчика не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истец в связи с этим выплатил ответчику 61 200 рублей, что существенно ухудшило её материальное положение, причинило волнения и переживания. Ответчик не пожелал добровольно прекратить взимание комиссии и вернуть выплаченную сумму и даже не ответил на письменное обращение истца. Суд считает, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком.
С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, как просит в своём заявлении истец.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», то есть от суммы неустойки и морального вреда.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Мишуковой Н.М., подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (5000 руб. / 2) = 2500 рублей.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета штраф в размере 2500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг от Дата и квитанций к приходным кассовым ордерам Номер и 115 от Дата Мишукова Н.М. оплатила ООО «Организация» 7000 рублей – за представление интересов в суде по договору от Дата, 3000 рублей – за составление искового заявления к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, а всего 10 000 рублей (л.д. 21, 22).
Из доверенности от Дата сроком на 1 год для оказания юридических услуг по договору следует, что Л.Е., являясь работником ООО «Организация», на основании договора на оказание услуг от Дата, заключенного между ООО «Организация» и Мишуковой Н.М. уполномочена представлять от её имени и в её интересах по предъявленному исковому заявлению к ООО «Русфинансбанк». В рамках настоящего поручения Л.Е. оказывает в интересах Мишуковой Н.М. определённые договором об оказании услуг от Дата в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя Л.Е.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2186 рублей, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины по данному иску.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
1. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» и Мишуковой Н.М., в части удержания с Мишуковой Н.М. ежемесячной комиссии ссудного счёта.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РУСФИНАНСБАНК» в пользу Мишуковой Н.М. денежную сумму в размере 61 200 рублей, удержанную в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору Номер от Дата, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РУСФИНАНСБАНК» в доход бюджета: штраф в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в размере 2186 рублей.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий подпись И.Г. Осеева
.....
.....