Дело № 2-1461/11 г.
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года гор.Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И. В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бердский строительный трест» к Дмитриеву А.С. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1392405рублей 20 коп. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дмитриев А.С. на основании приказа от Дата Номер-к и трудового договора от Дата Номер-Д работал на Закрытом акционерном обществе «Бердский строительный трест» в должности мастер арматурного цеха.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата.
Проведенной Дата проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, согласно сличительной ведомости 7 от Дата, по данным бухгалтерского учета на сумму 1 100419,41 (Один миллион сто тысяч четыреста девятнадцать) рублей 41 копейка.
В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача образовалась вследствие неисполнения Ответчиком возложенных на него обязательств по обеспечению сохранности и учету вверенных в подотчет материальных ценностей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности. Истец осуществил анализ цен на имущество, утраченное в связи с причинением Ответчиком ущерба, и в соответствии с Расчетом сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила: 1 392 405,20 (Один миллион триста девяносто две тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек.
Дата Ответчик уволился по собственному желанию, не возместив причиненный Истцу ущерб.
Истец обращался к Ответчику с претензионным письмом Номер от Дата с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба.
Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласился, ответ на претензию не предоставил.
В судебном заседании представитель истца Дамер С.А. иск поддержал.
Ответчик Дмитриев А.С. иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ : Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ : Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 246 ТК РФ : Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ : До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриев А. С. на основании приказа от Дата Номер-к и трудового договора от Дата Номер-Д работал на Закрытом акционерном обществе «Бердский строительный трест» в должности мастер арматурного цеха.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата.
Проведенной Дата проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 1 100419 рублей 41 копейка.
Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью Номер от Дата, подписанной ответчиком Дмитриевым А.С.
Доводы ответчик в той части, что на складе истца имеется неучтенная готовая продукция, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так согласно справки истца от16 августа 2011года при проведении инвентаризации на складе готовой продукции, неучтенная продукция не обнаружена.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, недостача могла образоваться от неправильного списания материальных ценностей Дмитриевым А.С.
В судебном заседании установлено что на предприятии истца действует контрольно-пропускной режим, въезд и выезд автотранспорта на территорию предприятия производится по пропускам установленного образца, что подтверждается справкой от Дата.
В судебном заседании не установлено, что ущерб возник, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Дмитриеву А.С.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом материального положения ответчика : заработная плата в размере 20.000рублей, дочь студентка, с учетом степени вины ответчика суд считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию до 500.000рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу ЗАО «Бердский строительный трест» 500.000рублей и возврат госпошлины 8200рублей, а всего 508.200рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Дата.
Председательствующий (подпись)
..... -