Дело № 2-1538/2011 г.
Поступило Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года гор.Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И. В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховневой М.А. к Булава Н.А. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата в 22 часов 35 минут К.А., управляя автомобилем Мрака 1 г/н Номер в <Адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Марка 2 г/н Номер, принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден и получил следующие повреждения: крышка багажника деформирована на площади 90%, фонарь задний правый разрушен, бампер деформирован на площади 80% и имеет порывы, деформирована панель задка на площади 40%, боковина правая деформирована на площади 30%, стойка амортизатора деформирована и согнута, пол ниши запасного колеса деформация до 20%, блок фара правая срыв с креплений, царапины стекла, бампер передний нарушено лакокрасочное покрытие на площади 20%, повреждение заднего правого лонжерона, арки правого заднего колеса. Согласно отчету Номер ООО « Организация» стоимость восстановления повреждений с учетом износа и пробега автомобиля составляет 54138 рублей, без учета возможных повреждений задней подвески.
Виновным в данном ДТП был признан К.А., который управлял автомобилем не имея прав управления и без доверенности. Автомобиль Мрака 1 г/н Номер принадлежит Булава Н. А.
Просит взыскать с ответчика 54138 рублей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 2500 рублей – расходы по оценке ущерба, 1500 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 1899 рублей 14 коп. – возврат госпошлины.
Ответчик Булава Н. А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Моховнева М. А. иск поддержала и пояснила о вышеизложенном, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст.1064: вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.
В судебном заседании установлено: Дата в 22 часов 35 минут К.А., не имея доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «Мрака 1» госномер Номер осуществлял движение по внутри дворовому проезду у <Адрес>, не обеспечив при этом движение со скоростью позволяющей контролировать движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Марка 2» госномер Номер, принадлежащий Моховневой М. А.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются определением от Дата, извещением о ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем К.А. требований п.10.1, Правил дорожного движения, К.А. не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Собственником автомобиля «Мрака 1» госномер Номер является Булава Н.А., данное обстоятельства подтверждается извещением о ДТП, составленном Дата.
Из материалов дела усматривается, что К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Мрака 1» госномер Номер без законных оснований - не имея доверенности на право управления транспортным средством и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а потому суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является владелец источника повышенной опасности Булава Н.А..
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ истец вправе предъявить иск к владельцу источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела иск Моховневой М. А. предъявлен непосредственно к собственнику автомобиля Булава Н.В., что не противоречит требованиям закона ст. 1064,1079 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету Номер ООО «Организация» принадлежащий Моховневой М. А. автомобиль был поврежден и получил следующие повреждения: крышка багажника деформирована на площади 90%, фонарь задний правый разрушен, бампер деформирован на площади 80% и имеет порывы, деформирована панель задка на площади 40%, боковина правая деформирована на площади 30%, стойка амортизатора деформирована и согнута, пол ниши запасного колеса деформация до 20%, блок фара правая срыв с креплений, царапины стекла, бампер передний нарушено лакокрасочное покрытие на площади 20%, повреждение заднего правого лонжерона, арки правого заднего колеса.
Согласно отчету Номер ООО «Центр оценки» стоимость восстановления повреждений с учетом износа и пробега автомобиля составляет 54138 рублей, без учета возможных повреждений задней подвески.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Моховневой М. А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 54138 рублей, поскольку подтверждены истцом и у суда сомнения не вызывают.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные в связи с обращением в суд: 2 500 рублей расходы по оценке ущерба, 1899 рублей 14 коп. по оплате госпошлины.
Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500рублей, так как истцом не представлена квитанция об оплате данных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Булава Н.А. в пользу Моховневой М.А. 54.138 руб., судебные расходы в сумме 4.399 рублей 14 коп, а всего 58.537 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 14 коп..
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Искитимский федеральный суд общей юрисдикции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий -