Дело № 880
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Грибановой Л.А.
при секретаре Кулебакиной И.В.
С участием представителя истца адвоката Ермакова Ю.А.
С участием представителя ответчика Бавыкиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаскаловой С.В. к ИП Мордвина Т.В. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещение морального вреда, убытков, в обоснование данных требований указывает, что Дата в салоне-магазине «Организация», расположенном в <Адрес> у индивидуального предпринимателя МОРДВИНА Т.В. она приобрела полупальто женское с верхом из натурального меха норки черного цвета на подкладе из синтетического материала черного цвета (шубу норковую) стоимостью 90.000 рублей. Факт покупки и уплаты цены за товар подтверждается кассовым чеком. Однако, после того, как она принесла приобретенную шубу домой и внимательно её осмотрела, она обнаружила в ней скрытые недостатки, не выявленные в магазине, а именно: отверстия в меховом изделии разного диаметра на спине ближе к шее, на рукавах, разная длина и плотность меха на деталях шубы, что портит внешний вид товара.Дата она попыталась вручить ответчице заявление об обнаруженных недостатках товара, а так же о том, что она намерена провести соответствующую экспертизу качества товара. Ответчица принять данное заявление отказалась. В связи с этим она была вынуждена составить Дата официальную претензию о приобретении товара с недостатками, расторжении договора купли-продажи и вместе с заявлением о проведении экспертизы направить в адрес ответчицы Дата заказным письмом. В своей претензии она требовала от ответчицы на основании ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть с ней договор купли-продажи шубы, возвратить 90.000 рублей в срок до Дата. До настоящего времени никакого ответа на претензию со стороны ответчицы не последовало. Поскольку в добровольном порядке ответчица ее претензию не удовлетворила, на заявление о проведении экспертизы не отреагировала, она была вынуждена самостоятельно, за свой счет, провести в Новосибирской торгово-промышленной палате в управлении «Экспертизы и сертификации» экспертизу приобретенного её товара. Перед проведением экспертизы она за свой счет отправила ответчице телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы. На экспертизу она не явилась. Согласно прилагаемому заключению эксперта Номер от Дата «на полупальто женском из натурального меха норки, не бывшем в эксплуатации, установлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушений технологических параметров производства и влияющие на эксплуатационные свойства изделия. Дефектов механического характера, способствующих образованию вышеуказанных дефектов, не установлено».
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем, однако до настоящего времени моя претензия не удовлетворена.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Неустойка за 7 дней просрочки (с Дата по Дата - день предъявления иска) составит: 900 р. х 7 дн.= 6.300 рублей.
Материальный ущерб для нее составил: 90.000 рублей - возврат уплаченной за товар денежной суммы, 3.500 рублей - расходы по составлению данного заявления, 6.300 рублей - неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, 2.400 рублей - за проведение экспертизы качества товара, 170 рублей 75 копеек - расходы по отправке телеграммы ответчице, 40 рублей 70 копеек - расходы по отправке заказного письма ответчице. ИТОГО: 90.000 рублей + 3.500 рублей + 6.300 рублей + 2.400 рублей + 170 р.75 к. + 40 р.70 к. = 102.411 рублей 45 копеек. Указанные расходы она желала бы взыскать с ответчицы, так как понесла их по её вине. Так же она желает взыскать с ответчицы моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения её законных требований, в размере 90.000 рублей. После случившегося она находилась в шоковом состоянии. Указанная сумма для нее очень большая. Данные деньги она копила в течение длительного времени, намеревалась потратить их на ремонт квартиры. Так же она была возмущена и поведением ответчицы, которая никак не отреагировала на ее неоднократные требования урегулировать спор в досудебном порядке.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в ее пользупонесенные расходы в виде: 90.000 рублей - возврат уплаченной затовар денежной суммы, 3.500 рублей - расходы по составлению данного заявления, 6.300 рублей - неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, 2.400 рублей - за проведение экспертизы качества товара, 170 рублей 75 копеек - расходы по отправке телеграммы ответчице, 40 рублей 70 копеек - расходы по отправке заказного письма ответчице, а всего 102.411 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 90.000 рублей.
В последствие истица уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные расходы в виде: 90.000 рублей - возврат уплаченной за товар денежной суммы, взыскать с ответчицы в ее пользу дополнительно неустойку за 65 дней просрочки выполнения ее требований в размере 58.500 рублей, а так же дополнительные расходы по вызову в судебное заседание второго эксперта Г.Т. - 1930 рублей, итого 286.341 рубль 45 копеек (90.000 рублей - возврат уплаченной за товар денежной суммы, 3.500 рублей - расходы по составлению данного заявления, 165.600 рублей - неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, 2.400 рублей - за проведение экспертизы качества товара, 170 рублей 75 копеек - расходы по отправке телеграммы ответчице, 40 рублей 70 копеек - расходы по отправке заказного письма ответчице, 20.000 рублей - расходы на услуги представителя, 1.500 рублей - оплата на доставку 1-го эксперта в судебное заседание, 1.200 рублей - оплата за вызов 1-го эксперта, 1930 рублей - оплата за вызов второго эксперта), моральный вред в размере 180 000 руб.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила изложенное в заявление.
Ответчица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Бавыкина И.А. исковые требования не признала, пояснила, что шуба, которую приобрела истица, является 2м сортом, что подтверждается чеком, скидкой, которая была предусмотрена, при продаже данного товара. На шубе 2го сорта, действительно имеется вставка, при визуальном осмотре не возможно было ее не заметить. Мордвина была согласна либо уменьшить цену товара, либо понести расходы по ремонту шубы, однако истица не согласилась. Продавец С.Н. объясняла процедуру приобретения товара истицей, истица была не ограничена во времени по осмотру товара и не заметить указанную вставку на рукаве было не возможно, кроме того продавец указывала на нее. Считает, что срок на подачу претензии истец пропустила. Заявление поданное ею Дата, это заявление о намерение провести экспертизу, а заявление от Дата о возврате денежных средств необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку неизвестно откуда оно появилось, свидетели, расписавшиеся в нем, подтверждают лишь тот факт, что претензию в магазине не принимали, а какого числа это было, неизвестно. Считает, что сумма неустойки в два раза превышает стоимость товара и чрезмерно завышена. Кроме того, завышены расходы на представителя и по составлению искового заявления. Суммы по доставке экспертов взыскиваться не должны, т.к. свидетели были вызваны по инициативе суда, эксперт мог приехать и на электричке. Документальных подтверждений, что данные расходы законны и обоснованны нет. Моральный вред не обоснован, доказательств не представлено, документально не подтвержден.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и полежат удовлетворению частично.
Закон о защите прав потребителей «регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, которые возникают между потребителем и продавцом и истец при заключении договора имел намерение приобрести шубу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», об этом же свидетельствует ст. 492 ГК РФ.
Дата между истицей и ответчицей ИП Мордвина Т.В. в салоне- магазине «Организация», расположенном по адресу <Адрес>, был заключен договор купли-продажи шубы норковой стоимостью 90.000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12) и не оспаривается ответчицей.
Как следует из материалов дела истица, купив у ответчицы шубу, выявила в ней скрытые недостатки, не обнаруженные в магазине, а именно: отверстия в меховом изделии разного диаметра на спине ближе к шее, на рукавах, разная длина и плотность меха на деталях шубы, что по ее мнению, портит внешний вид товара.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».
В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, и.т.д.), несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 503 ГК РФ « Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное ».
Из ст. 18 Закона о защите прав потребителей «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы»
В соответствии с п.17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. «Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из судебного экспертного заключения Номер от Дата эксперта Новосибирского бюро товарных экспертиз, на экспертизу было представлено пальто женское меховое из шкурок норки, крашенных, по маркировке данное изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74, т. к не содержит ссылки на ГОСТ, наименования изделия и вида меха, данных о подкладочной ткани, сведений о стране и предприятии-изготовителе, рекомендаций по уходу за изделием. Обнаруженные дефекты: выделяющаяся на общем фоне приставка на правом рукаве, захват волоса в швы, незахват края (среза) в шов, образовались вследствие нарушений технологии изготовления изделия, все выявленные дефекты являются производственными. Об этом также свидетельствует и заключение эксперта Номер от Дата Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления «Экспертизы и Сертификации», который проводил экспертизу по просьбе истицы, в заключение эксперт указала, что на изделие установлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологических параметров производства и влияющие на эксплуатационные свойства изделия. Дефектов механического характера, способствующих образованию вышеуказанных дефектов, не установлено».
Акт экспертизы Номер от Дата ООО «Экском» свидетельствующий о надлежащем качестве изделий из меха норки в количестве 23 штук, представленный ответчицей, не свидетельствует, о том, что именно шуба купленная истицей, подвергалась данной экспертизе.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей « недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Таким образом, два эксперта сделали вывод о том, что изделие имеет производственные дефекты, т. е недостатки, а значит, оно не может быть качественным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации" к обязательным требованиям государственных стандартов относятся требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки.
Из ст.18 Закона о защите прав потребителей «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании установлено, что при продаже истице шубы норковой, продавцом ответчика не были оговорены указанные недостатки. Истица в судебном заседании Дата поясняла, что при покупке шубы, ей на руки был выдан лишь чек из кассового аппарата, а памятку об уходе за изделием не выдали, о недостатках изделия не предупредили, скидку на шубу сделали по ее просьбе, а не потому, что на изделие имелась не правильно подобная приставка на правом рукаве. Ей сказали, что за памяткой по уходу за шубой и мешком для ее хранения, она может подойти Дата, так как они закончились.
Представленные в суд представителем ответчика распечатки из компьютера о продажи шубы, о предоставленной скидке, об оприходовании товаров Номер от Даташ. не свидетельствуют, о том, что продавец предупреждала истицу о недостатках товара. К пояснениям свидетеля С.Н. суд относится критически, поскольку она, являясь продавцом, находится в служебной зависимости от ответчицы.
Исходя из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок..»
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 2 этой статьи определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу абз.1 п.2 ст.19 вышеуказанного Закона «Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара».
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти срока исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз.2 п.2 ст.19 Закона и абз.5 п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.
В судебном заседании установлено, что Дата истица обратился к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства за шубу, однако ответчица принять данное заявление отказалась, что отражено в данном заявлении и удостоверено свидетелями. Кроме того, истица пыталась в этот же день вручить ответчице заявление о проведение экспертизы шубы на предмет ее качества, но безрезультатно. Поэтому Дата, обратившись за консультацией в отдел по защите прав потребителей, направила в адрес ответчицы претензию о приобретении товара с недостатками с предложением расторжения договора купли-продажи шубы и возврате ей 90000 руб. до Дата
Доводы представителя ответчика о том, что заявление от Дата о возврате денежных средств, является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно откуда оно появилось, свидетели, расписавшиеся в нем, подтверждают лишь тот факт, что претензию в магазине не принимали, а какого числа это было, неизвестно, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из ст. 19 вышеуказанного закона «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара…». Однако, в каком виде это требование должно быть предъявлено закон не говорит, важно, чтобы оно было заявлено.
Свидетель П.Н. в судебном заседании подтвердила, факт предъявления истицей требования ответчице о возврате денежных средств в размере 90000 руб. в связи с недостатками шубы.
Свидетель Я.Т. специалист по защите прав потребителей Администрации г. Искитима, пояснила, что Дата к ней обращалась Абаскалова С.Н. по телефону по поводу приобретения некачественной шубы в салоне «Организация» принадлежащем Мордвиной Т.В., она по советовала ей написать претензию, передать Мордвиной, а если она откажется принимать, то необходимо оформить отказ в присутствии свидетелей, что Абаскалова и сделала. Добавила, что к Мордвиной Т.В.очень много претензий от граждан, продавцы данного магазина отказываются принимать претензии от граждан. У них имеются претензии, адресованные к Мордвиной по поводу проданных товаров, однако, она не решает вопросы мирным путем с гражданами.
У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные пояснения, их пояснения согласуются с пояснениями истицы и материалами дела.
По общему правилу (п.4 ст.13, п.5 ст.14. п.6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей») бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце….Такие разъяснения даны в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума Внрховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Суд считает, что исходя из Закона о защите прав потребителей истица, доказала факт продажи ей товара с неоговоренными недостатками, гарантия на который еще не закончилась, поскольку шуба является меховой одеждой, следовательно, относится к сезонным товарам, кроме того требование истицей предъявлены ответчице в течение 15 дней со дня передачи ей шубы, однако ответчица не доказала, отсутствие своей вины, поскольку именно она отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не доказала, что требование о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, предъявлены истицей за пределами гарантийного срока.
Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона « За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Просрочка исполнения обязательства ответчицей, согласно расчетам истицы составила 184 дня (с Дата по Дата), и это не оспорено ответчиком.
Исходя из цены товара 90 000 рублей, сумма неустойки за данный период по расчетом истицы составила 165 600руб.(90 000 х 1% х 184 дня)
Однако, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа..». В связи с этим при взыскании с ответчицы неустойки, размер ее ограничивается 90 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - при применении судом ст. 333 ГК РФ - должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка, взыскиваемая истицей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчица продала истице дорогостоящий товар–норковую шубу с недостатками, вследствие чего, истица испытывала нравственные страдания, поскольку на покупку потрачены не малые денежные средства, кроме того, при попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, она встретила со стороны ответчицы негативную реакцию. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред в размере 10000 рублей.
В силу ст. 204 ГПК РФ: « в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда».
В судебном заседании установлено, что шуба в настоящее время находится у истицы, это не оспаривается ответчиком. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимо установить следующий порядок исполнения решения суда:
возврат полупальто женского с верхом из натурального меха норки черного цвета на подкладе из синтетического материала черного цвета ответчице, необходимо осуществить истицей не позднее 2 дней после выплаты ИП Мордвина Т.В. Абаскаловой С.Н. денежных средств в размере 141111.45 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суд считает разумным взыскать с ответчицы в пользу истицы 18500 рублей, из которых 3500 рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..»
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу 2.400 рублей - за проведение экспертизы качества товара, 170 рублей 75 копеек - расходы по отправке телеграммы ответчице, 40 рублей 70 копеек - расходы по отправке заказного письма ответчице. Указанные расходы подтверждены документально.
Однако суд считает необходимым отказать истице во взыскании 4630руб. расходов на оплату по доставке 3х экспертов в судебное заседание, поскольку истицей не представлены доказательства, обосновывающие указанные суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ИП Мордвина штраф в доход бюджета в размере 15000 рублей ( 20 000 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред : 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Договор купли-продажи от Дата, заключенный между ИП Мордвина Т.В. и Абаскаловой С.В. расторгнуть.
Взыскать с ИП Мордвиной Т.В. в пользу Абаскаловой С.В. 90 000 рублей - стоимость полупальто женского с верхом из натурального меха норки черного цвета на подкладе из синтетического материала черного цвета, 20 000 рублей неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, 10 000 рублей моральный вред, судебные расходы в сумме 21111рублей 45 коп, а всего 141 111 (сто сорок одна тысяча сто одиннадцать) руб.45 коп.
Взыскать с ИП Мордвина Т.В. в доход бюджета госпошлину в размере 3600руб.
Взыскать с ИП Мордвина штраф в доход бюджета в размере 15000 рублей
Установить следующий порядок исполнения решения суда:
Возврат полупальто женского с верхом из натурального меха норки черного цвета на подкладе из синтетического материала черного цвета ответчице, необходимо осуществить истицей не позднее 2 дней после выплаты ИП Мордвина Т.В. Абаскаловой С.Н. денежных средств в размере 141111.45 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Грибанова Л.А