Дело № 2-1132
Поступило Дата.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.А. к ООО «Газ-Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании приказа Номер от Дата о его увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности слесаря-оператора ООО «Газ-Авто», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата он был принят в ООО «Газ-Авто» на должность слесаря оператора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В Дата, директором ООО «Газ-Авто» И.О., он был ознакомлен с приказом о ликвидации организации, содержащим сведения о том, что через два месяца ООО «Газ-Авто» будет ликвидировано. Уведомление о предстоящем увольнении на руки ему не было выдано.
С Дата по Дата он находился на амбулаторном лечении в Организация больнице по месту регистрации места жительства. В связи с тем, что руководителем ООО «Газ-Авто» не был выдан ему страховой полис, им было направлено письменное заявление о выдаче страхового полиса ОМС, но ответ он не получил. Также в связи с информацией о ликвидации предприятия, им был направлен письменный запрос, о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью, а именно: копии приказа о ликвидации ООО «Газ-Авто»; копии приказа о его уведомлении, о ликвидации ООО «Газ-Авто»: справки о заработной плате; копии приказа о приеме на работу (как по основному месту, так и по внутреннему совместительству). Заявление о предоставлении вышеуказанных документов было направлено им - Дата, но документы, связанные с работой директором ООО «Газ-Авто» не были предоставлены.
Все направленные им запросы были возвращены, в связи с уклонением Директора ООО «Газ-Авто» от их получения. Дата он получил денежный перевод на сумму 12629.74 коп. от руководителя ООО «Газ-Авто», но чем является данная сумма (заработной платой, отпускными) понять не возможно, составные части денежного перевода работодателем указаны не были.
Дата, посредством почтовой связи, им была получена трудовая книжка с записью об увольнении его от Дата приказ Номер-к., что стало для него полной неожиданностью, т.к. трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок прекращения трудового договора с работником.
Но он даже и не предполагал, что трудовой договор от Дата будет расторгнут с ним на основании заявления, которое он писал в Дата., и директором ООО «Газ-Авто» И.О. не было подписано, при этом расторжение трудового договора не оформлялось, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, при этом он продолжал осуществлять свои трудовые функции в ООО «Газ-Авто» и получал заработную плату, и И.О. не настаивала на расторжении трудового договора с ним.
Считает, что директором ООО «Газ-Авто» незаконно был издан приказ Номер от Дата о расторжении трудового договора с ним. С приказом о расторжении он не был ознакомлен в установленном законом порядке. Считает действия ответчика неправомерными, его действиями ему причинен моральный вред. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, он был вынужден занимать деньги.
Дата истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по тем же основаниям уточнил, отказался от требования о восстановлении на работе, просил признать приказ об его увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 678.64, доплату в размере 4528.53 руб. признать его уволенным по сокращению штатов и взыскать 15 407.35 руб, взыскать 15000 рублей в возмещение морального вреда и 461.75руб. судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнил, просит признать приказ Номер от Дата о его увольнении незаконным, взыскать с ООО «Газ-Авто» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 29 759,66 руб., доплату за отпуск 4528,53 руб, моральный вред, причинённый незаконным увольнением, в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 461.75 рублей, а всего 49 749,94 руб. Уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в заявление, приобщил письменные пояснения по делу. Считает издание приказа Дата об его увольнение по собственному желанию незаконным, т.к. заявление об увольнении он не писал, ответчик уволил его в Дата, хотя он продолжал работать, вторичного заявления о приеме на работу также не писал, изначально он был принят на неопределенный срок, о том, что его уволили в Дата., узнал Дата, когда ему прислали трудовую книжку, договор от Дата о приеме на работу на срок 3 месяца он не видел, и не подписывал, договоры, когда он был принят впервые на работу, у него имеются на руках с синей печатью. Один из договоров, это договор о работе по совместительству- сторожем. В период с Дата по Дата, он болел, проходил лечение, однако ему не выдали лист нетрудоспособности, так как у него отсутствовал страховой полис, поскольку ответчик его ему не выдал. Ответчик своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку узнав об увольнении его Дата он душевно переживал, поскольку сам не привык обманывать, а с ним поступили непорядочно, ему была нанесена душевная травма, на нервной почве стала отниматься рука. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Выслушав пояснения истца, его представителя Д.Т., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».
Из ст. 58 ТК РФ следует, что «Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами»
В соответствии со ст. 80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается…»
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности слесаря – оператора АГЗС, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ Номер от Дата. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.
Приказом Номер от Дата истец уволен по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. В трудовой книжке в записи об увольнении указано основание увольнения: по собственному желанию.
Однако, как установлено в судебном заседании истец продолжал работу после Дата в той же должности, с Дата по Дата был нетрудоспособен, проходил лечение в Медведской участковой больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Ш.С., пояснявшего в судебном заседании, что истец работал у ответчика до февраля 2011г, затем ушел на больничный, у них велись журналы смен, поэтому это все легко проверить, руководителем была И.О. У него и истца был конфликт с ней, она обвинила их в хищении газа, поэтому Дата. Дудин написал заявление об увольнении, но затем конфликт был исчерпан и Дудин продолжал работать, а это заявление И.О. должна была уничтожить; копией из журнала передачи смен, из которой следует, что в Дата. Дудин А.А. работал у ответчика, указанная копия направлена в суд И.О.; справкой формы 2-НДФЛ за ДатаНомер от Дата, из которой следует, что истец отработал у ответчика весь Дата.
Согласно ст. 66 ТК РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству».
Доводы, И.О. изложенные в отзыве на исковое заявление Дудина А.А. о том, что с истцом был заключен в Дата. трудовой договор на срок 3 месяца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В трудовой книжке истца имеется лишь одна запись о приеме истца Дата на работу в ООО «Газ-Авто» слесарем – оператором и увольнении его по собственному желанию Дата
Если следовать пояснениям ответчика, то в трудовой книжке должна быть запись о повторном приеме истца Дата на работу на срок 3 месяца, однако данная запись отсутствует.
При таких обстоятельствах приказ Номер от Дата и увольнение истица по собственному желанию суд считает необходимым признать незаконными. Истец не настаивает на восстановлении на работе, поскольку с Дата он устроился на работу охранником Организация, что подтверждается трудовым договором (контрактом) Номер от Дата с ООО ЧОП «Организация».
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула: с Дата по Дата включительно в сумме 29759 руб.66 коп. Кроме того, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4528.53 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за Дата, Дата. Расчёт, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Ответчик нарушил трудовые права истца незаконным изданием приказа об его увольнении по собственному желанию. Тем самым ответчик причинил истицу нравственные страдания. Истец не имел возможности длительное время устроиться на работу, осуществлять гарантированное им Конституцией РФ право на труд. В отсутствие работы он лишился заработка, ухудшилось его здоровье. И в силу этого он претерпевал нравственные страдания. Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей. Указанная сумма по мнения суда является достаточной для компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..». В связи с чем, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 461руб.75 коп. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1442 руб. 50 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ Номер-к от Дата об увольнении Дудина А.А. по собственному желанию незаконным.
Взыскать с ООО «Газ-Авто» в пользу Дудина А.А. 39 749руб.92 коп, из которых 29759руб 64 коп. заработная плата за время вынужденного прогула, 4528 руб.53 коп. доплата за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг., 5000 руб. компенсация морального вреда, 461руб. 75 коп. судебные расходы.
Взыскать с ООО «Газ-Авто» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 1442руб50 коп.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об его отмене федеральному судье в срок 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Грибанова