Дело № 2-1777/11 г.
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.М. к Новосибирскому социальному коммерческому «Банк Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условия договора Номер от Дата, заключенного между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита недействительным, о признании условия договора Номер от Дата заключенного между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита недействительным, взыскании с ответчика 61.200 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг за составление искового заявления 3000 рублей.
В судебном заседании Дата истец уточнила исковые требования, просит признать условия договора Номер от Дата, заключенного между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита и уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, о признании условия договора Номер от Дата заключенного между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита и уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании с ответчика 64.510 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг за составление искового заявления 3000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата года она заключила с ОАО Банк «Левобережный» кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на 24 месяца. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 1,5% от выданной суммы кредита ежемесячно, за период с Дата по Дата она выплатила 37500 руб. комиссии за ведение ссудного счета и единовременно выплатила комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей. Дата она заключила с ОАО Банк «Левобережный» кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 73 000 рублей на 24 месяца. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 1,5% от выданной суммы кредита ежемесячно, за период с Дата по Дата она выплатила 27010 руб. комиссии за ведение ссудного счета и единовременно выплатила комиссию за выдачу кредита в размере 730 рублей. Считает, что взыскание банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает её права потребителя и является не законным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 с. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность.
Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а так же, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной платы со стороны заемщика за эти действие. В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссии за выдачу кредита и ежемесячную плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанная правовая позиция была принята за основу при вынесении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, в котором данный судебный орган пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У « О прядке расчета и доведения до заемщика - физическоголица полной стоимости кредита».
Кроме того, выплата комиссионного вознаграждения предусмотрена договором комиссии в соответствии со ст. 990 ГК РФ за совершение комиссионером по поручению комитента и за его счет сделок. Однако данные положения о комиссионном вознаграждении не относится к кредитному договору. В соответствии с договором от Дата в период с Дата по Дата она выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (24 месяца х 1500 рублей + комиссия за выдачу кредита 1500 руб.). В соответствии с договором от Дата в период с Дата по Дата она выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 27 010 (двадцать семь тысяч десять) рублей (24 месяца х 1095 рублей + комиссия за выдачу кредита 730 руб.) Поскольку взимание банком данных комиссий является незаконным с момента заключения договора, то суммы произведенных мной платежей за ведение ссудных счетов подлежат возврату в ее пользу, поскольку на данный момент действия кредитных договоров окончено, полагает банком данные суммы должны быть возвращены.
Она направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссионных платежей за ведение ссудных счетов. В своем письме ответчик ей отказал. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Выплата не предусмотренной законом комиссии существенно ухудшила ее материальное положение, поскольку она вынуждена была каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы своевременно выплачивать не только платежи за пользование ссудой, но и комиссии за ведение ссудных счетов, все это приводило к тому, что она находилась в постоянном стрессовом состоянии, поскольку ее доходы с трудом позволяли обслуживать ссудную задолженность. Полагает, что взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей будет являться достаточной справедливой. Она был вынуждена обратиться в суд, просит с ответчика взыскать понесенные судебные расходы, а именно: оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Дата между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор Номер. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 100.000 руб.00 коп.. Согласно Условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 15 %. Размер ежемесячной платы за ведение ссудного счета составил 1,5 % от размера предоставленного кредита. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору складывается из части кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета и составляет 6349 рублей. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета.
Дата между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор Номер. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 73.000 руб.00 коп.. Согласно Условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 15 %. Размер ежемесячной платы за ведение ссудного счета составил 1,5 % от размера предоставленного кредита. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору складывается из части кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета и составляет 5243 рублей. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено..."
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Указанный вид- плата за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о взимание платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными с момента заключения договоров, т. е с Дата, с Дата.
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..».
Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата по Дата истцом выплачена ответчику плата за ведение ссудного счета Номер в размере 37.500 руб. ( 24 мес. х 1500 руб. + 1000 руб. комиссия за выдачу кредита). За период с Дата по Дата истцом выплачена ответчику плата за ведение ссудного счета Номер в размере 27.010 руб. ( 24 мес. х 1095 руб. + 730 руб. комиссия за выдачу кредита). Истец понесла убытки. Указанные суммы представителями ответчика не оспорены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила решить вопрос по возврату выплаченной истцом сумм за ведение ссудных счетов в размере 61.200рублей.
Однако, ответчик на поданную истцом претензию ответил отказом..
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца плату за ведение ссудных счетов. Истец в связи с этим выплатила ответчику 64.010 рублей, что существенно ухудшило ее материальное положение, она вынуждена была ежемесячно изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы выплачивать не только кредит и проценты, но и плату за ведение ссудных счетов. Все это приводило к тому, что она постоянно находилась в стрессовом состоянии.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10.000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично..
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать условие Договора Номер от Дата, заключенного между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита, в размере 6349 рублей недействительным.
Признать условие Договора Номер от Дата, заключенного между Максимовой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы кредита, в размере 5243 рублей недействительным.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу Максимовой Т.М. 64.010 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу Максимовой Т.М. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу Максимовой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Дата.
Председательствующий - А.В. Никитенко