Дело №2-1785/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котеневой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережегина М.А. к Смагину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Искитимский суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя его тем, что Дата между Пережегиным М.А. и Смагиным В.А. был заключен договор займа, в подтверждение выдачи денежных средств по договору займа написана расписка.
В соответствии с п.1.4 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до Дата, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.
На основании п.3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% в день по день возврата денежных средств. Таким образом: 5 210 000 (сумма основного долга) / 100 х 0,1 % х 270 (количество дней просрочки на Дата) = 1 406 700 рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату долга, истец вынужден обратится за помощью адвоката, в связи с чем истец понес расходы в размере 30 000 рублей, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного просил: взыскать со Смагина В.А. в пользу Пережегина М.А. сумму основного долга в размере 5 210 000 рублей; сумму процентов по договору в размере 1 406 700 по состоянию на Дата и до погашения основного долга; возврат госпошлины в размере 41 283 руб. 50 коп.; сумму понесенных судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Ответчик иск не признал, пояснил, что договор займа от Дата между истцом и ответчиком подписал он (ответчик) собственноручно, без принуждения, однако фактически денежных средств от истца не получал, между ними была устная договоренность, что такой договор надо заключить в целях ведения их дальнейшего совместного бизнеса; однако работать с истцом они вместе не стали, считает, что иск заявлен необоснованно, просил в иске отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели Г.А., который пояснил, что между истцом и ответчиком были какие-то «свои» договоренности насчет денег, со слов ответчика ему стало известно о том, что ответчик писал расписку о получении денег, подписывал договор займа, но денег фактически не получал, сам свидетель при этом не присутствовал, знает только со слов.
Свидетель Г.О. пояснил, что Смагин обратился с просьбой занять деньги на личные нужды. Г.О. в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Организация» и генеральным директором «Организация» Смагиным, был подписал договор займа, в офисе расположенном по адресу: <Адрес>, но так как личные отношения положительно складывались, то договор займа был переделан между физическими лицами Пережегиным М.А. и Смагиным В.А.. Они оба зашли в кабинет и договор займа подписали. Кроме них в кабинете никто не присутствовал, и он участие в подписании не принимал. Знает, что Смагин обращался к Г.О., Пережегину с просьбой занять деньги на личные нужды.
Свидетель Л.Г. пояснил, что он присутствовал при подписании Смагиным договора займа, Г.О. тоже при этом присутствовал, но при нем (свидетеле) денег Смагину истец не передавал.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей Г.А., Г.О., Л.Г., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата между Пережегиным М.А. и Смагиным В.А. был заключен договор займа, в подтверждение выдачи денежных средств по договору займа написана расписка.
В соответствии с п.1.4 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до Дата, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.
На основании п.3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% в день по день возврата денежных средств. Таким образом: 5 210 000 (сумма основного долга) / 100 х 0,1 % х 270 (количество дней просрочки на Дата) = 1 406 700 рублей.
Ответчик пояснил, что договор займа от Дата, и расписку он подписывал добровольно, без принуждения, об этом пояснили и допрошенные свидетели.
Ссылка ответчика о том, что он денег от истца не получал, предусмотренных договором займа, опровергаются написанной ответчиком собственноручно распиской, как он пояснил, что подписывая как договор займа, так и расписку он (ответчик) понимал о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить для ответчика, однако из-за устных договоренностей с истцом по ведению совместного бизнеса, надеялся на порядочность истца, намерен обращаться в милицию по факту неправомерного поведения истца.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, 809 ГК РФ, 810 ГК РФ с ответчика следует взыскать с пользу истца возврат долга и проценты, исходя из расчета 5 210 000 (сумма основного долга) : 100 х 0,1% х 270 (количество дней просрочки по состоянию на Дата) = 1 406 700 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Смагина В.А. в пользу Пережегина М.А. сумму основного долга в размере 5 210 000 рублей по договору займа от Дата; сумму процентов по договору в размере 1 406 700 по состоянию на Дата; возврат госпошлины в размере 41 283 руб. 50 коп., а всего 6 657 983 рубля 50 копеек (шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля пятьдесят копеек).
В удовлетворении иска Пережегина М.А. о взыскании со Смагина В.А. в пользу Пережегина М.А. сумму понесенных судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий –