Дело № 2- 2238
Поступило Дата
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
при секретаре Кулебакиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль О.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии в размере 1.8% от суммы кредита, периодических комиссий, недействительными, взыскании с ответчика 29977руб.60 коп, комиссии уплаченной по договору от Дата, взыскании 19200 руб, комиссии уплаченной по договору от Дата, взыскании 7558.15 руб незаконно уплаченных просроченных процентов по договору от Дата и взыскании 1 353.03руб. незаконно уплаченных просроченных процентов и штрафа в размере 600 руб. по договору от Дата, взыскании 15000 рублей в счет морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование данных требований указала, что она Дата заключила кредитный договор Номер с ОАО «УРСА Банк» (в последствии МДМ Банк) в лице ДО Искитимский о предоставлении ей кредита в размере 70000 рублей, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составила 13 % годовых, с взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1.8% от суммы кредита, что составляет 1260 руб. ежемесячно. Кроме того, с нее незаконно было удержано комиссионное вознаграждение в размере 200 рублей, комиссионное вознаграждение за снятие наличных за операцию по карте в размере 3 323, 80 руб., которые не предусмотрены Законом, что подтверждается выписками по счету и условиями кредитного договора, на руки она получила 66 476, 00рублей:
В соответствии с договором от Дата она выплатила банку комиссий в размере 29977руб60 коп.
Кроме того, Дата она заключила дополнительное соглашение к кредитному договору Номер от Дата, которое подтверждает рефинансирование. Дата она заключила кредитный договор, сумма кредита по договору Номер от Дата составила - 36 230 рублей, из них было удержано - 300 рублей - комиссии за выпуск банковской карты, а также 18 900рублей - гашение периодической комиссий.
Полагает, что взимание банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, комиссионного вознаграждения за снятие наличных за операции по карте, комиссий за выпуск банковской карты, периодических комиссий нарушает ее права потребителя и является не законным
Дата она направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссионных платежей, ответа от ответчика так и не получила. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В судебном заседание истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила п.1 и п.3 исковых требований - п.1 просит признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 1.80% от суммы кредита, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых средств,
п 2.просит признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк в части взимания комиссии за выпуск банковской карты, остальные пункты искового заявления не уточняла, исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в заявление, пояснила, что она получала деньги по карте, она могла положить деньги на карту для оплаты кредита т. е эта карта предназначалась только для снятия кредита и оплаты кредита, больше никаких операций она не могла осуществлять с помощью карты. По второму кредиту после рефинансирования, деньги она не получала, поскольку после рефинансирования там учитывался остаток от первого кредита. Считает, что все виды комиссионного вознаграждения, которые она уплачивала по данным кредитам, незаконны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав истицу, ее представителя Л.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 70000 руб. на срок 1905 дней, под 13% годовых, с взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1.80% от суммы кредита, что составляет ежемесячно 1260 руб, с взиманием комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, с взиманием 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дата согласно заявлению истицы на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета, ответчик заключил с ней кредитный договор на сумму 36 230 руб., сроком на 60 месяцев, под 23% -в первый год, 43.5% во второй год, 99% в третий, четвертый и пятый год, с взиманием комиссии за выпуск банковской карты -300 руб., с взиманием штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по договору. Полная стоимость кредита 60.51% годовых.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства на неотложные нужды исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России Дата Номер) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора Номер, т. е с Дата
Поэтому требование истицы, о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер от Дата законно и обоснованно.
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..».
Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата по Дата истица выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме 45553.8руб, что подтверждается выпиской по счету «ОАО МДМ Банк» за период с Дата по Дата, в связи с чем, ей причинены убытки.
Кроме того, истица выплатила Дата ответчику комиссию 3323руб 80 коп за снятие наличных, Дата комиссию 300 руб. за выпуск банковской карты, суд считает, что указанные комиссии также незаконны.
Указанные комиссии, были установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы, как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 167 ГК РФ). Указанная позиция изложена в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ Номер от Дата «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».
Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать 3323руб 80 коп. комиссию за снятие наличных и 300 руб. комиссию за выпуск банковской карты, 45553.80руб. комиссию за ведение ссудного счета, а всего 49 177руб 60 коп.
В октябре 2011г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть незаконно выплаченные комиссии, однако получила отказ. Учитывая, что расчет указанной суммы судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истицы о взыскании в ее пользу 49 177.60 руб. (29 977.60+ 19200 руб) подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истицы вышеуказанные комиссии за ведение ссудного счета. Истица в связи с этим выплатила ответчику 49177.60 руб., что существенно ухудшило её материальное положение, все это сопровождалось стрессовым состоянием, это состояние усугубилось, как указывает истица еще и тем, что она в период кризиса потеряла работу и ей приходилось изыскивать денежные средства на погашение кредита.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, кроме того ответчик не представил возражений против доводов истицы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
Не подлежащими удовлетворению суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика 7558.15 руб. незаконно уплаченных просроченных процентов по договору от Дата и взыскании 1 353.03руб. незаконно уплаченных просроченных процентов и штрафа в размере 600 руб. по договору от Дата
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанные платежи взысканы с истицы в соответствии с кредитными договорами, заключенными между истицей и ответчиком, доводы ее, что неисполнение обязательств по кредитному договору, вызвано ухудшением ее материального положения, поскольку в период кризиса она временно лишилась работы, и банк об этом знал, суд считает необоснованными исходя из вышеизложенного.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей, считая указанную сумму разумным пределом.
Поскольку истица как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1875.33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата заключенного между Довгаль О.А. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 1.80% от суммы кредита, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых средств
Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата заключенного между Довгаль О.А. и ОАО «МДМ Банк в части взимания комиссии за выпуск банковской карты.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Довгаль О.А. 49177руб 60 коп., уплаченных в качестве по договору Номер от Дата и по договору Номер от Дата, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 57 177.60 руб. в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 1875.33 руб.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об его отмене федеральному судье в срок 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Грибанова Л.А