Дело № 2- 962
Поступило Дата
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А. при секретаре Кулебакиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к ООО «Управляющая компания «АКТИВ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банку «Открытие» о признании недействительным и не подлежащим применению в дальнейшем условия Кредитного Договора Номер от Дата по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.55% от суммы кредита, взыскании с ответчика в его пользу 242 000 руб. уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с Дата по Дата, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 129.50 руб, неустойки в сумме 72600 руб, и штрафа в размере 50%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец предъявил указанные требования к ООО «Управляющая компания «АКТИВ». В обоснование данных требований указал, что он Дата заключил с Коммерческим банком «Организация» (Закрытое Акционерное Общество) Договор Номер о предоставлении ему кредита по программе «Автокредитование» в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев. С Дата КБ «Организация» (ЗАО) переименован в Открытое Акционерное Общество Банк «Организация», а с Дата право требования по договору цессии переданы ООО «Управляющая компания «АКТИВ».
В соответствии с условиями указанного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 9% годовых, при этом размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,55% от выданной суммы кредита. Таким образом, в состав ежемесячных платежей в погашение полученного кредита входят сумма процентов за пользование кредитом, сумма основного долга и комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 000 руб.
Считает, что взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права потребителя и является незаконным.
В соответствии с Договором Номер он в период с Дата по Дата г. выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 242 000 руб. (22 мес. х 11 000 руб. = 242 000 руб.). Так как взимание банком данной комиссии являлось незаконным с момента заключения Договора, полагает, что сумма произведенных им платежей за ведение ссудного счета подлежит взысканию в его пользу. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются исполнителем в полном объеме. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной банковской ставки.
Всего за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 129,5 руб. Дата им адрес ОАО «Организация» было направлено письмо с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссионных платежей за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата Однако в удовлетворении его требований письмом за подписью Управляющего Филиалом «Новосибирский» ОАО Банка «Открытие» было отказано.
Считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку. Поскольку 10-дневный срок исполнения его требований истек Дата, на день предъявления иска в суд - Дата, размер неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований составил 72 600 руб.(242 000 руб. X 3% = 7260 руб/день х 10 дней = 72 600 руб.).
Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Выплата не предусмотренной законом комиссии существенно ухудшала его материальное положение, поскольку он вынужден был каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы своевременно выплачивать не только платежи за пользование ссудой, но и комиссию за ведение ссудного счета. Все это приводило к тому, что он находился в постоянном стрессовом состоянии, поскольку его доходы с трудом позволяли обслуживать ссудную задолженность. Он постоянно переживал по поводу того, что в случае неуплаты комиссии ему будут начислены штрафные санкции, которые приведут к еще большему ухудшению его материального положения и негативно скажутся на благосостоянии членов его семьи. Более того, его нравственные страдания были усугублены тем обстоятельством, что ответчик не пожелал добровольно прекратить взимание незаконной комиссии и вернуть ему излишне выплаченные суммы. Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. будет являться достаточной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда.
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, явился его представитель Соколова Г.К., исковые требования поддержала. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании Дата представитель ответчика Соколова Н.А. исковые требования не признавала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, добавила, что истец должен доказать, что автомобиль, который он купил на кредитные средства, не используется в предпринимательских целях.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил
Представитель 3го лица ОАО Банк «Организация» в судебное заседание не явился, в судебном заседании Дата представитель 3го лица С.Н. исковые требования истца считала не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, добавила, что истец должен доказать, что автомобиль, который он купил на кредитные средства, не используется в предпринимательских целях.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и полежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата истец заключил с Коммерческим банком «Организация» (Закрытое Акционерное Общество) Договор Номер о предоставлении ему кредита по программе «Автокредитование» в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев под 9% годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.55% от суммы кредита, что составляет 11 000руб.
С Дата КБ «Организация»(ЗАО) переименован в Открытое Акционерное Общество Банк «Организация», а с Дата право требования по договору цессии переданы ООО «Управляющая компания «АКТИВ», что подтверждается документально.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Взимание ответчиком комиссии за обслуживание кредита, суд считает ничем иным, как взиманием комиссии за ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие договора о взимание комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда №15/18 от 12.11.2001г.- Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным требования истца о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета может быть применено только в отношении платежей в пределах трех годичной давности.
Так как при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства в размере 198 000 руб., полученные ответчиком за период с Дата по Дата (согласно ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Суд считает, что требование истца о признании недействительным и не подлежащим применению в дальнейшем условия Кредитного Договора Номер от Дата по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.55% от суммы кредита не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (3 года) и доказательств пропуска его по уважительным причинам суду не представлено.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось Дата, и это не оспаривается истцом. С требованиями о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета Соколов А.В. обратился Дата Таким образом, с момента, когда исполнения данной сделки началось и до обращения в суд прошло более 3лет.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность к указанному требованию и отказать истцу в удовлетворении этой части заявленного иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, подлежит в этой связи частичному удовлетворению
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истец в связи с этим выплатил ответчику за период с марта 2008г. по март 2011г 198000руб, что, как указывает представитель в пояснениях, отразилось на материальном положении семьи, причиняло ему нравственные страдания.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Истец просит взыскать с ответчика 47129.50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, представил расчет. Однако суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за перниод с Дата. по Дата в размере 35 937руб = (47129.50 руб. - (2916.1+2831.4+2758.8+2686.2 руб), указанная сумма у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, суд считает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 28 Закона о Защите прав потребителей».
Таким образом, указанная статья Закона на требования истца, оспаривающего условия договора кредитования, а не выполнения работы (оказания услуги), на спорные правоотношения не распространяется, поэтому суд считает, что истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки в размере 72600 руб. следует
отказать, исходя из вышеизложенного.
Исходя из ст. 13 вышеуказанного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 2500 руб.
Ответчик и 3лицо в своих возражениях указывали, что требования истца направленные на защиту своих прав как потребителя несостоятельны, поскольку он должен доказать, что автомобиль, который он купил на кредитные средства, не используется в предпринимательских целях.
Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку кредитный договор заключал Соколов А.В. с ответчиком, как физическое лицо, при заключении был предъявлен паспорт физического лица, цель кредита приобретение транспортного средства, ответчик выдал ему кредит на основании его заявления, Условий предоставления физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование» и Тарифов и Условий предоставления физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование.»
Из Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 5-В10-56 следует, что « По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, ответчик допускает нарушение вышеназванных норм права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5539руб.37 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «АКТИВ» в пользу Соколова А.В. 198 000 руб., уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата по Кредитному Договору Номер от Дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 937 руб., а всего 238 937 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб.
Соколову А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным и не подлежащим применению в дальнейшем условия Кредитного Договора Номер от Дата по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.55% от суммы кредита и взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 72600 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «АКТИВ» в доход бюджета госпошлину в размере 5539 руб.37коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «АКТИВ» в доход бюджета штраф в размере 2500 руб.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об его отмене федеральному судье в срок 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Грибанова Л.А