Дело № 2-2270/11 г.
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года гор.Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Л.С. к Иванову Н.Т. Ивановой М.И. о возврате земельного участка, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд в с иском к ответчикам о признании действий незаконными, возврате земельного участка, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указывает, что она в Дата. она осуществила заем в сумме 200 долларов США (5000 рублей) у Иванова Н. Т. В обеспечение долга Иванов Н. Т. потребовал доверенность на продажу принадлежащего ей участка под строительство – 16 соток, расположенный в поселке <Адрес>, сказал, что просто так, для проформы и забрал все документы на него и ее паспорт. Доверенность была составлена у нотариуса И.. Речь шла о том, что Иванов Н. Т. может продать участок по любой цене, но не дешевле его стоимости (45000 рублей). Но в доверенности стояла фраза «по своему усмотрению». Иванов Н. Т. в начале предлагал доплатить 7000 рублей, но она просила 15000 рублей. Они договорились и она устно сообщила Иванову Н. Т., что сама продает участок и Дата отменила доверенность у Илюшко. Когда нашелся покупатель через агентство недвижимости «Организация», она стала восстанавливать документы на участок, т.к. Иванова Н. Т. нигде не было, а на телефонные звонки он не отвечал. В БТИ г. Искитима она узнала, что Иванов Н. Т. продал участок своей матери Ивановой М. И. за 5000 рублей. Иванов Н. Т. дает населению деньги под проценты по газетному объявлению и скрывается от общения, что бы потом обвинить заемщика в недобросовестности. Считает, что Иванов Н. Т. действовал со злым умыслом. Она подала иск к Иванову Н.Т. о признании сделки недействительной так как она сделана по несуществующей доверенности, ей в иске было отказано. Затем она подала иск о компенсации от реальной стоимости участка, в удовлетворении иска ей было отказано. За это время цены на участки поднялись. Дата участок оценили в 85000 рублей, сейчас его стоимость составляет около 2.000.000 рублей. Она снова подала иск к Иванову Н. Т., считает, что он действовал не в ее интересах, хотя она ему оказала полнейшее доверие. Ей в иске было отказано. Когда они пытались вызвать Иванова Н. Т. в суд, он на них нецензурно ругался, пинался и всячески угрожал ей, свидетелям. Фактически «сделка» носила притворный характер, намерений у нее продавать участок не было. Ею был совершен заем денежных средств с залогом бумаг (в виде договора). Залоговая цена явна низка. Она очутилась в тяжелом материальном положении:
- ее обворовал продавец, из-за этого она брала ссуду у Иванова Н. Т., была присвоена ее квартира, присвоением ее документов Иванов Н. Т. лишил ее возможности воспользоваться своим имуществом и взять кредит в другом месте. Так же Иванов Н. Т. должен был за месяц предупредить ее о взыскании долга. Однако ее права никак не рассматриваются. Устно она уведомила Иванова Н. Т., что сама продает участок, но это не принимается во внимание. Суд вынес решение, построенное на домыслах. Не может быть действителен договор купли-продажи, осуществленный по несуществующей доверенности. У нее с сыном не осталось возможности построить себе жилье. Из-за перенесенных страданий они тяжело заболела (три раза подряд пневмония и перешло в хроническую форму). Осуществив фиктивную продажу участка своей матери, ответчик занял участок и пользуется им, лишив ее законного права пользования.
Просит вернуть ей право пользования ее земельным участком 16 соток, расположенным в <Адрес>, взыскать с Иванова Н. Т. в ее пользу 1.000.000 рублей за моральный ущерб.
В судебном заседании Черенкова Л.С. иск поддержала.
Ответчик Иванов Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, находится в местах лишения свободы.
Ответчик Иванова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судебной повесткой.
Третьи лица Ш.Б.,Ш.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Х.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения изве -щен, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 304 ГК РФ : Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Черенкова Л.С. являлась собственником земельного участка <Адрес>.
Согласно справки Номер от Дата земельному участку Номер расположенному в <Адрес> присвоен адрес : <Адрес>.
Дата Иванов Н.М., действуя по доверенности выданной Черенковой Л.С. продал земельный участок, расположенный по адресу : <Адрес>.
Черенкова Л.С. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от Дата.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от Дата в иске Черенковой Л.С. было отказано. (л.д.11).
В настоящее время собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу : <Адрес> являются Ш.Б., Ш.Е., что подтверждается договором купли-продажи от Дата ( л.д.46-470 и свидетельством о государственной регистрации права, выданного Дата (л.д. 48).
Договор купли-продажи, заключенный между Ш.Б., Ш.Е. и К.В. никем не оспорен, а потому суд пришел к выводу, что Ш.Б. и Ш.Е. являются законными владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <Адрес>.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Черенковой Л.С. о возврате земельного участка не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Не обоснован иск Черенковой Л.С. о компенсации морального вреда в размере 1.000000рублей, исходя из следующего :
В обоснование своего иска о компенсации морального вреда истец указывает, что Иванов Н.Т. продав её земельный участок нарушил её права собственности на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По мнению суда в иным личным неимущественным правам следует отнести : право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан в установленном порядке, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным образом; право на объединение, включая право на создание профсоюзов для защиты своих интересов; право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование; право на участие в управлении делами государства; право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления; право на использование своих возможностей и имущества для любой не запрещенной законом деятельности, право на труд, запрещение принудительного труда; право на отдых; право на охрану материнства и детства; право на медицинскую, юридическую и социальную помощь; право на благоприятную окружающую среду; право на образование ( ст. 24,29-34,37-39,41-43, 48 Конституции РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик Иванов Н.М. не нарушил личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца
Законом не предусмотрено возмещение морального вреда для таких правоотношений.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Черенковой Л.С. к Иванову Н.Т. Ивановой М.И. о возврате земельного участка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Дата
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -