Дело № 2-1781/11
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года гор.Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И. В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к ОСАО «Россия», Трухину Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что Дата в 13 часов 00 минут на пересечении ул. Береговой и выезда от дома № 103 жилмассива Солнечный г. Искитима ответчик Трухин Е. В. управляя автомобилем Марка 1 Номер при выезде с прилегающей территории от дома № 103 жилмассива Солнечный, на главную дорогу, при повороте налево в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения совершил столкновение с автомобилем Марка 2 Номер под его управлением, двигавшимся по ул. Береговая г. Искитима со стороны ул. Канатной.
В результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Работники ГИБДД на месте происшествия зафиксировали следующие повреждения на автомобиле Марка 2 Номер: передний бампер, передняя панель, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя левая фара, передний левый указатель поворота.
В процессе разбирательств в ГИБДД Дата Трухин Е. В. за допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, в отношении него вынесено постановление Номер о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения но при этом было указано, что в действиях водителя Морозова В. А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Дата при обжаловании постановлений Искитимский районный суд Новосибирской области, постановление в отношении Трухина Е.В. отменил, мне было отказано в удовлетворении жалобы.
Дата решением Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда Новосибирской области и постановление Номер были изменены, из мотивировочной части были исключены выводы, что в данном ДТП в действиях водителя Морозова В. А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Дата год решением Новосибирского областного суда постановление -квитанция Номер от Дата о привлечении Трухина Е. В. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трухина Е. В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем Новосибирский областной суд своим решением не согласился с выводами Искитимского районного суда об отсутствии в действиях Трухина состава правонарушения, так как данные выводы противоречат материалам административного производства, в том числе схеме ДТП.
Фактически Новосибирский областной суд установил вину в случившемся ДТП со стороны водителя Трухина Е.В.
Для возмещения причиненного ему вреда он, как владелец автомобиля Марка 2 Номер обратился с заявлением в ОСАО «Россия», так как гражданская ответственность А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в принятии указанного заявления ему было отказано, так как не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Трухина.
Он обратился к ИП М.В для определения стоимости восстановления его автомобиля.
Дата им были направлены телеграммы Трухину и ОСАО «Россия» с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждений его автомобиля.
За уведомление телеграфом Трухина и ОСАО «Россия» о времени и месте проведения осмотра повреждений его автомобиля в ООО «Организация» им оплачено 496 рублей.
Дата был составлен акт осмотра повреждений его автомобиля.
Согласно отчета Номер от Дата ИП М.В стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 114 513 рублей 98 копеек, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 58 446 рублей 98 копеек.
За проведение осмотра повреждений его автомобиля и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП М.В им оплачено 4 000 рублей.
Таким образом, сумма причиненного его вреда составляет 62 942 рубля 98 копеек.
Расчет:
58 446,98 + 4 000 + 496 = 62 942 рубля 98 копеек.
Статья 963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данных фактов у страховой компании нет. Столкновение произошло в результате грубой неосторожности застрахованного лица- Трухина Е.В. Эти факты подтверждены материалами по ДТП, самим фактом повреждений автомобилей.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ, определяет, что «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с договором, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ему, потерпевшему, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение при причинении ему имущественного вреда. Правила обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 определяют, что «страховые выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего выплачиваются страховщиком в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов».
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 60 Правил ОСАГО определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы полежат:
а) реальный ущерб (58 446,98 рублей - стоимость ремонта с учетом износа).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (496 рублей -
оплата за телеграмму, 4 000 рублей - оплата за оценку).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Статья 12 ГК РФ определяет, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате судебных разбирательств по административному делу по установлению вины Трухина Е.В. он понес убытки: 500 рублей оплатил нотариусу за оформление полномочий представителя К.М., 80 рублей расходы по поездкам в Новосибирский областной суд. Финансовые документы не сохранились, но эта сумма складывается из поездки от Искитима до Новосибирска на электричке и стоимости проезда на метро туда и обратно.
В соответствие с законом обязанность возмещения вреда несет владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 и ст.1072 ГК РФ в части сумм превышающих страховое возмещение.
В связи с необходимостью обращения в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью в агентство «Организация» И. П. Л.Н.
За консультации, составление искового заявления, представительство в суде им оплачено 15 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей - за представительство по гражданскому делу. Просит взыскать: с ответчика ОСАО «Россия» 62 942 рубля 98 копеек - сумму страхового возмещения; с ответчика Трухина Е. В. 500 рублей за оформление полномочий представителя при рассмотрении производства по административному делу, 80 рублей транспортные расходы. Взыскать с ответчиков судебные расходы: 2 088 рублей 29 копеек - оплата государственной пошлины с ОСАО «Россия», 400 рублей - оплату госпошлины с Трухина Е. В.; 15 000 рублей - платные юридические услуги с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец и его представитель Л.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Трухин Е.В. иск признал в сумме 500рублей.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «Организация» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив административный материал, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения Трухина Е.В., суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.1064 : вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года –.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено истцом непосредственно страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица.
В силу ст. 15 п.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что Дата водитель автомобиля Марка 2 Номер Морозов В.А.,осуществляя движение по ул. Береговая в гор.Искитиме со стороны ул. Канатной не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий ( накатанный снег на проезжей части), вследствие чего, при возникновении впереди опасности для движения в виде выезжающего на вышеуказанную улицу справа по ходу его движения со стороны дома № 103 ж\м Солнечный автомобиля Марка 1 Номер под управлением водителя Трухина Е.В., Морозов В.А. приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства попытался объехать автомобиль Марка 1 слева, в результате совершил столкновение с автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Номер от Дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата с участием водителей Морозова и Трухина.
Так из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобиля Тойота Виста г\н У 621 УС, под управлением Трухина Е.В. и автомобиля Марка 2- Номер под управлением Морозова В.А. в 1 метре от правого края проезжей части полосы движения автомобиля Марка 1 г\н Номер
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная работниками ГИБДД у суда сомнения не вызывает, схема составлена работниками ГИБДД, с участием понятых, с участием водителей Морозова В.А., Трухина Е.В.., подписана понятыми и водителями,
замечаний при составлении схемы и дополнений ни от понятых, ни от водителей Морозова В.А., Трухина Е.В. не поступало.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения : При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения : Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем Трухиным Е.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю УАЗ под управлением Морозова В.А., движущегося по ней, чем создал помеху для движения автомобилю и в нарушении водителем Морозовым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, Морозов В.А. приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства попытался объехать автомобиль Тойота Виста слева, а потому суд пришел к выводу, что степень вины каждого из водителей Морозова В.А. и Трухина Е.В. в дорожно –транспортном происшествии суд определяет по 50% каждого.
Согласно отчета Номер ТС от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2 принадлежащего Морозову В.А.. составляет с учетом износа 58446 руб., взысканию подлежит с ОСАО «Россия» с учетом вины Морозова В.А. и Трухина Е.В. 50%- 29.233 руб.49коп.( 58.446 руб. : 2)-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению отчета 4000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Морозова В,А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Морозова В.А. в возврат госпошлины 1076руб. 69коп.
Надлежащим ответчиком по иску является ОСАО «Россия», так как ответственность владельца автомобиля Тойота Виста застрахована в ОСАО «Россия», данный факт не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у них нет доказательств понесенных транспортных расходов в сумме 80руб..
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал тот факт, что им понесены транспортные расходы в сумме 80руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Морозова В.А. 29.223руб.49коп.,расходы на оплату услуг представителя 15.500рублей, расходы по составлению отчета 4000рублей, возврат госпошлины 1076руб. 69коп., а всего 49800руб.18коп.
В остальной части иске Морозову В.А. к ОСАО «Россия» отказать.
В иске Морозову В.А. к Трухину Е.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -