Дело Номер
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г..
при секретаре Кудриной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.М. к ООО « Русфинанс Банк» о признании недействительным договора кредитования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора кредитования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда мотивируя тем, что Дата он заключил с ответчиком кредитный договор Номер о предоставление ему кредита в размере 150 000 рублей на 36 месяцев, под 11.9% годовых, с уплатой ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета 1,7% от выданной суммы кредита, что составляет 2550 рублей ежемесячно. Считает, что включение в договор условия о взимании данной комиссии не предусмотрено законом, поэтому является нарушением прав потребителя, а, следовательно, недействительным с момента заключения договора и не подлежащим применению в последствие. За период с Дата по Дата он выплатил ответчику комиссию в размере 15 300 рублей (6мес. х 2 550 руб.). Поскольку в настоящее время он еще оплачивает кредит ответчику, то считает, что 15 300 руб. необходимо взыскать с ответчика и зачислить в счет погашения его ссудной задолженности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как непредусмотренная законом выплата – комиссия – ухудшала его материальное положение, он был вынужден каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства и его доходы с трудом позволяли обслуживать ссудную задолженность, что приводило его в стрессовое состояние. Полагает, что моральный вред необходимо взыскать в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, уважительных причин не явки в суд не сообщил, возражений по иску не представил
Суд, изучив письменные материалы и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит, что исковые требования истца законны и обоснованны, иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Дата между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей Номер. Кредитный договор заключен путем направления истцом заявления-оферты на получение кредита в адрес ООО «Русфинанс Банк» и акцептом ООО «Русфинанс Банк» о принятии заявления-оферты.
В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, под 11.9% годовых, с взиманием вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета 1,7% от выданной суммы кредита. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку между сторонами возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России № 28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ответчиком в кредитном договоре от Дата, было включено необоснованно, что нарушило права истца, как потребителя.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с Дата
Из статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
Статья 15 ГК РФ гласит: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата по Дата истцом выплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 300 руб. что подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 9-12). Указанная сумма ответчиком не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец продолжает погашение полученного кредита и его остаток значительно превышает взысканную сумму, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика зачислить указанную сумму в счет погашения ссудной задолженности Чернова А.М. по договору Номер от Дата
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи удовлетворению
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета, обращался за выдачей судебного приказа о взыскании просроченной ссудной задолженности в том числе и комиссии за ведение ссудного счеита. Истец в связи с этим выплатил ответчику за период пользования кредитом (36 месяцев) 15 300 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, что отразилось на его материальном положении, поскольку он вынужден был каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы своевременно выплачивать не только платежи за пользование кредитом, но и комиссию за ведение ссудного счета; все это приводило к тому, что он постоянно испытывал переживания, нравственные страдания.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, данные судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3307 рублей ( 200 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 612 рублей по требованию о взыскании выплаченной комиссии в сумме 15300рублей, 2 495 рублей – по требованию о признании договора недействительным в части)
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора Номер (счет Номер) от Дата, заключенного между Черновым А.М. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита с Дата и исключить данную комиссию из графика платежей по кредитному договору на общую сумму 76 500 рублей.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Чернова А.М. 15 300 рублей комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата и обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» зачислить 15 300 рублей в счет погашения ссудной задолженности Чернова А.М. по договору Номер от Дата.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Чернова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислить 5000 рублей на счет Номер.8Дата.0684029, открытый в Искитимском отделении Сбербанка России Номер.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись Л.Г.Мишкова