Дело 2-424-12
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Искитим
Искитимский федеральный районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
С участием представителя истца Чернова И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коненковой Г.С., Коненкову К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов, неустойки, мотивируя это тем, что Дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный Договор Номер и договор поручительства Номер, предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок до Дата под 17 % годовых. В соответствии с условиями Договора кредит был предоставлен на неотложные нужды.
В соответствии с п.4.1, 4.3 Договора Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Взятые на себя обязательства ответчицей не выполняются. В соответствии с п. 2.1. 1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ответчик представил поручительство Коненкова К.Е. Поручителем также не исполняются обязательства. На Дата задолженность по кредитному договору составила 63 328 рублей 36 копеек, в том числе : проценты – 2 111,34 руб.; неустойка – 260,66 руб.; ссудная задолженность- 60 956,90 руб.
В судебном заседании представитель истца Чернов И.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил о вышеизложенном, просит суд принять признание ответчицей Коненковой исковых требований.
Ответчик Коненков К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.
Ответчица Коненкова Г.С. явившись в судебное заседание исковые требования признала полностью. При этом пояснила, что кредит брала, не смогла своевременное исполнять обязанности по возврату, так как возникли материальные затруднения. Коненков К.Е. её сын, он знает о судебном заседании, сегодня пришел с работы с ночной смены.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным принять признание ответчицей Коненковой исковых требований истца, так как признание исковых требований заявлено ответчицей добровольно, до удаления суда в совещательную комнату, не противоречит закону, ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно договора поручительства Номер от Дата (л.д 13,14), ответчик Коненков К.Е.заключил договор поручительства с истцом на сумму 100 000 рублей за исполнение Коненковой Г. С. перед истцом обязательств по возврату кредита по кредитному договору Номер от Дата в срок до Дата равными частями под 17 % годовых.
Согласно ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчица Коненкова Г.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с просроченными процентами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ими допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просрочка исполнения обязательств ответчиком Коненковой началась с Дата и на день обращения в суд просрочка исполнения обязательств не устранена. Истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагал исполнить обязательство в части окончательного расчета в срок указанный в требовании, однако, ответчик мер по погашению задолженности не принял. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убеждает суд в том, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 361- 363 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению также за счет исполнения обязательств перед истцом поручителем Коненковым К.Е. ( л.д.13,14).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убеждает суд в том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины в сумме 2 099рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 309,310,322,323,361-363, 450,810,819 ГК РФ, ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от Дата Номер заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Коненковой Г.С..
Взыскать солидарно с Коненковой Г.С., Коненкова К.Е. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от Дата Номер в сумме 63 328 рублей 36 копеек - просроченная ссудная задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 2 099 рублей 85 копеек, а всего 65 428 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий - подпись