Дело 2-117/2012 (2-2058/2011).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
С участием представителей сторон Никонорове Ю.Н., Лебедеве Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирский Вторчермет» к Нелюбову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей мотивируя тем, что ответчик находясь с Дата по Дата в должности начальника производственно-заготовительного участка «Черепаново» ООО «Новосибирский Вторчермет» (далее ПЗУ), причинил материальный ущерб истцу в результате халатного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, выразившийся в следующем.
Датаг.ответчик принят в ООО «Новосибирский Вторчермет» на работу в качестве начальника ПЗУ. С ответчиком, как с лицом, которому могут вверяться товарно-материальные ценности (лом) предприятия, в соответствии со ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Министерства груда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85) был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с Должностной инструкцией начальника цеха (ПЗУ)от Дата ответчик обязался обеспечивать заготовку, переработку металлолома и осуществлять отгрузку авто или ж/д транспортом, осуществлять расчет наличными денежными средствами с ломосдатчиками за поставленный лом.
Согласно п. 1.Договора о полной материальной ответственности ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, возместить недостачу денежных средств и стоимости или испорченных по его вине товаров (материалов).
Приказом Номер от Дата была назначена инвентаризации лома черных металлов, подотчетного ответчику на ПЗУ «Черепаново». Согласно инвентаризационной описи Номер от Дата выяснилось, что по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации у ответчика на территории ПЗУ должно было находиться закупленного лома на сумму 1 093 670,77 рублей в количестве 277,417 тонн, фактически же на территории ПЗУ, при проведении инвентаризации лом находился в количестве 124,095 тонн на сумму 438 882,69 рублей. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи. В соответствии со сличительной ведомостью Номер от Дата недостача поступившего лома черных металлов на ПЗУ «Черепаново» по актам приема-сдачи лома, за период работы ответчиком начальником участка с Дата. по Дата составила 153,322 тонны на сумму 654 788,08 рублей. Инвентаризационную опись лома черных металлов и сличительную ведомость результатов инвентаризаций ответчик подписал, возражений не имел. В объяснении недостачу признал действительной, обязался погасить согласно графика.
Дата ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб,
подписав график возмещения недостачи в добровольном порядке. При этом никаких
возражений против этого не имел, признавая тем самым факт наличия своей вины в
образовавшейся недостаче. При этом Нелюбов обязался добровольно вносить в кассу предприятия ежемесячно по 50 000 рублей в счет погашения недостачи, в связи с чем с Нелюбовым были продолжены трудовые отношения.
Позднее ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому Дата на основании приказа Номер от Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (лома черных металлов), подотчетных ответчику. В результате данной инвентаризации была выявлено, что на территории ПЗУ должно было находиться, с даты проведения последней инвентаризации, закупленного лома на сумму 570 405 руб. 66 коп. в количестве 158,461 тонн, фактически же на территории ПЗУ, при проведении инвентаризации лом находился в количестве 113,00 тонн на сумму 372 260 руб.74 коп. В соответствии со сличительной ведомостью Номер от Дата недостача поступившего лома черных металлов от физических лиц на ПЗУ «Черепаново» по актам приема-сдачи лома, за период работы ответчиком начальником участка с Дата. по Дата составила 68,294 тонны на сумму 268 025,37 рублей.
Всего, сумма недостачи по результатам двух проведенных инвентаризаций составила 922 813, 45 рублей ( 654 788,08руб. + 268 025,37 руб.).
Начиная с Дата ответчик ежемесячно вносил по 50 000 рублей в кассу в счет погашения недостачи. Последний платеж был совершен Дата Всего было внесено 250 000,00 рублей. Не возмещенная недостача составила 672 843 руб. 45 коп. (922 813 руб.45 коп. -250 000,00 =672 843,45). По поводу оставшейся суммы недостачи Дата от ответчика было взято объяснение, в котором он полностью соглашался с суммой и обязался возместить ее добровольно. Однако по настоящее время Нелюбов не вносил денег в счет погашения недостачи.
Работодателем со своей стороны были исполнены в полной мере обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Площадка для хранения поступающего лома огорожена забором, охраняется сторожем предприятия, ведется круглосуточно видеонаблюдение. Таким образом, ответчик своим халатным отношением к трудовым обязанностям причинил материальный ущерб предприятию в размере 672 843,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. При этом дополнил, что ответчику для закупки лома у ломосдатчиков выдавалась банковская карта. С этой карты ответчик снимал денежные средства, рассчитывался с ломосдатчиками. У истца нет претензий по использованию денежных средств истца, за которые закупался лом, ответчик не выполнил свои должностные обязанности предусмотренные п. 2.8 и 2.15 его должностной инструкции, поэтому он несет материальную ответственность. Вагоны, в которые загружался лом ответчиком, направлялись в г. Новокузнецк на заводы, по прибытию вагонов обнаруживались недостачи, согласно договорам поставки при недостаче до 3-х тонн, составлялся односторонний акт приемки, представителя поставщика, т. е. истца не вызывали. Ответчик обязан был следить за тем, сколько тонн лома придет на завод и принимать меры, если обнаруживалась недостача. При получению истцом актов приемки, ту недостачу, что образовалась при отгрузке и приемке ставили ответчику в подотчет. Ответчик это видел из материальных отчетов. Отчеты он подписывал. Инвентаризационной описи, которая велась членами комиссии при инвентаризации в апреле и Дата у истца нет. Должностную инструкцию на ответчика истец в оригинале предоставить суду не может, так как она не найдена.
Ответчик исковые требования не признал, в возражениях пояснил, что с Дата по Дата работал у истца в должности начальника производственно – заготовительного участка «Черепаново» (далее ПЗУ), в период его работы проводилась инвентаризация и согласно инвентаризационной описи Номер от Дата выяснилось, что у него недостача 153,322 тонн на сумму 654 788,08руб., и по результатам инвентаризации от Дата, была выявлена недостача 68,294 тонн на сумму 268 025,37руб., при проведении инвентаризации истец присутствовал, данные о взвешивании каждого короба с ломом записывались от руки, данные записи ему представлены не были, инвентаризационная опись от руки не представлялась, расписывался в инвентаризационной описи, которая была представлена ему бухгалтером с использованием технических средств. По факту недостачи он (истец) писал объяснение и Дата был составлен график возмещения недостачи в добровольном порядке, на другом участке у него работала супруга, она собиралась в декретный отпуск, он побоялся, что супругу могут уволить, поэтому он и написал такую объяснительную, он вносил по 50 000 рублей вплоть до декабря 2009г., всего было внесено в кассу предприятия 250 000 рублей, но после того, как он проконсультировался, то понял, что его вины нет в образовании недостачи так как металл загружался весь, а как проходила разгрузка ему неизвестно. За время работы его знакомили с разными инструкциями, это похоже его подпись, но про какую инструкцию говорится, он не знает. Истец ни когда не высказывал нареканий в его адрес, что у него имеется недостача по закупленному лому и отправленному. Вагоны загружались на территории ПЗУ, затем железнодорожный вагон взвешивался на железнодорожных весах в государственном предприятии Новосибирский вторчермет и приемосдатчиком железной дороги проставлялся в железнодорожной накладной вес груза. Он отчитывался за израсходованные денежные средства регулярно, сдавал копии железнодорожных квитанций об отправке груза, закупочные акты с кассовыми чеками и претензий к нему до апреля 2009 года не было. Те материальные отчеты, что представил истец, делали в бухгалтерии истца, ему давали подписать. Он сдавал документы по закупке лома от ломосдатчиков, отчитывался за денежные средства которые расходовал за закупку лома, выдачу заработной платы работникам, материальное содержание ПЗУ. По какой цене числился за ним лом он не знает, это в отчетах не отражалось, он не видел. Возможно на железной дороге могли быть хищения металла, поэтому и вес металла не сходился. Отправка вагонов с ломом производилась по железной дороге от имени другой организации, ему выдавали доверенность.
Представитель ответчика Лебедев Н.П. дополнил, что вины ответчика в недостаче у истца не имеется, истец сам виноват в образовании недостачи. Он заключал договоры так, что теперь это его производственный риск. Должностную инструкцию на ответчика в оригинале истец суду не предоставил. В той инструкции, что имеется в материалах дела, на ответчика не возложена обязанность прослеживать доставку лома, участвовать в приемке лома, ответчик не поставлен в известность истцом как по договорам поставок производится прием лома. Суду не представлена инвентаризационная опись, которая велась непосредственно членами комиссии в дни проведения инвентаризации. Инвентаризационные описи подписаны бухгалтером, в качестве члена комиссии это лицо по приказам не указано, суд должен исключить эти описи из доказательств.
Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля С.Р., изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, истцу следует отказать в иске. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.55 ГПК РФ, «1.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.» В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании,Дата ответчик был принят в ООО «Новосибирский Вторчермет» на должность начальника ПЗУ. В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха (ПЗУ), утвержденной Дата ответчик обязан в том числе обеспечивать заготовку, переработку металлолома и осуществлять отгрузку авто или ж/д транспортом ( п. 2.6), осуществлять расчет наличными денежными средствами с ломосдатчиками за поставленный лом ( п.2.8), контролировать погрузо-разгрузочные работы вагонов МПС, не допускать сверхнормативного простоя вагонов в цехе (п.2.15). Должностная инструкция начальника ПЗУ представлена истцом первоначально с иском при обращении в суд ( т.1 л.д. 20-23) и повторно при рассмотрении дела Дата (т.7 л.д. 31-34). К копиям представленным истцом в суд в разное время после третьего листа должностной инструкции приложены различные по содержанию списки ознакомления с должностной инструкцией. Данные списки не содержат сведений о том, с какой должностной инструкцией ознакомлен ответчик. Оригинал данной должностной инструкции вместе со сведениями позволяющими однозначно суду установить, что ответчик был ознакомлен со своими должностными обязанностями истец суду не представил. Согласно требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. С ответчиком Дата в соответствии со ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 Договора о полной материальной ответственности ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, возместить недостачу денежных средств и стоимости или испорченных по его вине товаров (материалов).
Приказом истица Номер от Дата была назначена инвентаризация материальных ценностей - лома черных металлов – которые подотчетны ответчику на ПЗУ «Черепаново». В результате проведенной Дата инвентаризации согласно инвентаризационной описи Номер от Дата, сличительной ведомости Номер от Дата на момент проведения инвентаризации у ответчика выявлена недостача лома в количестве 153,322 тонн на сумму 654 788,08рублей. В доказательство выявленной недостачи истцом суду представлена инвентаризационная опись за Дата, которая составленная за пределами даты проведения инвентаризации ( т. 1 л.д. 41-43), так как, как показал в судебном заседании свидетель Степанов, пояснил в возражениях ответчик, при проведении инвентаризации Дата данные о взвешивании каждого короба с ломом записывались от руки без использования технических средств. Показания свидетеля Степанова, возражения ответчика в данной части представителем истца не опровергнуты и не оспорены. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части.
Приказом истца Номер от Дата была проведена Дата инвентаризация товарно-материальных ценностей (лома черных металлов), подотчетных ответчику. В результате инвентаризации согласно инвентаризационной описи Номер от Дата, сличительной ведомости Номер от Дата была выявлена недостача в количестве 68,294 тонны на сумму 268 025,37 рублей. В доказательство выявленной недостачи истцом суду представлена инвентаризационная опись за Дата составленная за пределами даты проведения инвентаризации ( т. 1 л.д. 48-50), так как, как показал в судебном заседании свидетель Степанов, пояснил в возражениях ответчик, при проведении инвентаризации Дата данные о взвешивании каждого короба с ломом записывались от руки без использования технических средств. Показания свидетеля Степанова, возражения ответчика в данной части представителем истца не опровергнуты и не оспорены. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части.
Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете « от 21.11.1996 года № 129-ФЗ в редакции на 03.11.2006 года, «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Материальные отчеты ( т.7 л.д. 1-29) которые предоставлены истцом, по мнению суда не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, так как не содержат сведений о денежном выражении ТМЦ. А согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой); определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов; при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо; в конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись; акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи; инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Отсутствие у истца и не предоставление суду согласно ст. 56 ГПК РФ непосредственных первоначальных сведений по проведению инвентаризации ТМЦ подотчетных ответчику Дата, Дата позволяет суду на основании ст. 67 ГПК РФ исключить инвентаризационную опись Номер от Дата, сличительную ведомость Номер от Дата, инвентаризационную опись Номер от Дата, сличительную ведомость Номер от Дата как доказательство выявленной недостачи ТМЦ у ответчика при проведении Дата и Дата инвентаризации ТМЦ. Иных допустимых законом доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, истец суду не представил. Из должностной инструкции ответчика не усматривается его обязанность по хранению лома.
Суд считает необходимым обратить внимание истца на тот факт, что согласно п. 5.11, 5.13,6.5 договору поставки от Дата ( т.7 л.д. 44,45) истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить суду акты приемки товара по количеству в обоснование своих действий по постановке в подотчет ответчику недостачи поставленного товара. Однако, такие доказательства суду не предоставлены.
Согласно п. 5.2. договора от Дата ( т.7 л.д.49) суд соглашается с доводами представителя ответчика, что предприятие ( истец) в данном случае несет производственный риск, что является основанием освобождения материально-ответственного лица от возмещения ущерба. Согласно п.5.3 данного договора ( т.7 л.д.49) истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить суду акты приемки товара по количеству в обоснование своих действий по постановке в подотчет ответчику недостачи поставленного товара. Однако, такие доказательства суду также не предоставлены.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» в исковых требованиях к Нелюбову М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 672 843 рублей 45 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий –