Дело № 2- 436\12
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г.
при секретаре Кудриной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой М.С. к ООО « Русфинанс Банк» о признании недействительным договора кредитования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора кредитования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она Дата заключила с ответчиком кредитный договор Номер о предоставление ей кредита в размере 100 000 рублей на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета 1,4% от выданной суммы кредита, что составляет 1400 рублей ежемесячно. Считает, что включение в договор условия о взимании данной комиссии не предусмотрено законом, поэтому является нарушением прав потребителя, а, следовательно, недействительным с момента заключения договора и не подлежащим применению в последствие. Дата она обратилась к ответчику с претензией о возврате выплаченной комиссии, однако ответа не получила. За период с Дата по Дата года она выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 50 400 рублей. Считает, что виновными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования не признает, в возражениях изложено, что ответчик все услуги предоставлял на основании договора, стороны свободны в договорных отношениях, представлена копия истории всех погашений клиента по договору Номер за период с Дата по Дата на 9 листах.
Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованные и полежат удовлетворению.
Сторонами не оспаривается, что Дата между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Кредитный договор заключен путем направления истицей заявления-оферты на получение кредита в адрес ответчика и акцептом ответчика о принятии заявления-оферты.
В соответствии с условиями договора банк предоставил истице кредит в размере 100 000 руб., на срок 36 месяцев, под 13.45% годовых, с взиманием вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета 1,4% от выданной суммы кредита. Истице был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России № 28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России Дата Номер) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ответчиком в кредитном договоре от Дата, было включено необоснованно, что нарушило права истицы, как потребителя. Поэтому, суд считает, что доводы ответчика в этой части являются обоснованными.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с Дата.
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..».
Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата по Дата истицей выплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере 49 000 руб. Выплата указанной суммы подтверждается доказательствами предоставленными суду истицей и получение ответчиком данной суммы подтверждается «Историей всех погашений клиента ……», которая была предоставлена ответчиком суду. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 49 000 рублей как необоснованно полученных
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи удовлетворению
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета, истицей в связи с этим выплачено ответчику 49 000 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, что отразилось на её материальном положении, поскольку она вынуждена была каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы своевременно выплачивать не только платежи за пользование кредитом, но и комиссию за ведение ссудного счета; все это приводило к тому, что она постоянно испытывала переживания, нравственные страдания.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, данные судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1870 рублей ( 200 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1670 рублей по требованию о взыскании выплаченной комиссии в сумме 49000 рублей)
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Филимоновой М.С. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, выплаченное за период с Дата по Дата в сумме 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 54 000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1870 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий подпись Л.Г.Мишкова