Дело №2-438/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 г. г.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
При секретаре Котеневой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина В.В. к ОСАО «Россия», Кораблеву И.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного имущественного вреда мотивируя его тем, что Дата в г. Новосибирске на ул. Большевистской произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Марочкина В.В. "Марка 1" регистрационный знак Номер.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Дата Марочкин В.В. на автомобиле "Марка 1" per. Номер со своей женой М.О. ехал по ул. Большевистской со стороны остановки общественного транспорта "Карьера Борок" в сторону "Речного вокзала". В районе остановки Общественного транспорта "Завод торгового оборудования", продолжая движение по ул. Большевистской, Марочкин В.В. включив сигнал левого поворота, въехал на Т-образный перекресток с намерением повернуть налево в сторону супермаркета "Лента" и остановился, пропуская встречный поток автомобилей. После того, как вместо зеленого загорелся красный сигнал светофора истец, руководствуясь пунктом 13.7 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеренном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), начал поворот налево, и на скорости 3-5 км/час выехал на встречную полосу движения по ул. Большевистской. Убедившись, что выезжающий на улицу Большевистская со стороны супермаркета "Лента" на разрешающий зеленый сигнал светофора для дальнейшего движения в сторону "Речного вокзала" автомобиль "Марка 3" под управлением водителя Б.А. пропускает истца для завершения Марочкиным В.В. маневра, истец продолжил движение в сторону супермаркета "Лента". Когда до края встречной полосы на ул. Большевистской оставалось 1-2 метра в заднюю правую часть автомобиля истца на большой скорости врезался автомобиль "Марка 2" под управлением Кораблева И.С, двигавшийся со стороны "Речного вокзала" и выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. От сильного удара автомобиль истца несколько раз развернуло вокруг оси и ударило об автомобиль "Марка 3" водителя Б.А. Истцу никто не сообщил дату разбора, по истечению месяца вручили Постановление, на основании которого, Марочкин В.В. был признан виновным в ДТП. Марочкин В.В. обжаловал Постановление в Октябрьском районном суде. Суд вынес решение, в котором было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Марка 2» Кораблева И.С, нарушившего требования пункта 6.1 Правил дорожного движения РФ «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2008 г..
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Марка 2» Кораблева И.С. застрахована ответчиком - ОСАО "РОССИЯ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако письмом Номер от Дата ответчик уведомил истца об отказе выплатить страховое возмещение, мотивируя это тем обстоятельством, что причины ДТП и сумма, подлежащая возмещению должна быть установлена судом.
Согласно пунктам 63 "б" и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно Заключению Номер от Дата ООО «Организация» стоимость ремонта автомобиля "Марка 2" составляет 269 986 руб. 00 коп.
Однако, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
На основании изложенного просил: взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Марка 1"; 149986 руб. 00
коп. в возмещение причиненного имущественного вреда в результате повреждения
автомобиля "Тойота Марк-2"; сумму госпошлины 4299руб. 86коп.
пропорционально взысканным с каждого суммам возмещения вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Ответчики в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом. Возражений относительно заявленных требований ответчики не представили. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Новосибирске на ул. Большевистской произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Марочкина В.В. "Марка 2" регистрационный знак Номер.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Дата Марочкин В.В. на автомобиле "Марка 2" per. Номер со своей женой М.О. ехал по ул. Большевистской со стороны остановки общественного транспорта "Карьера Борок" в сторону "Речного вокзала". В районе остановки Общественного транспорта "Завод торгового оборудования", продолжая движение по ул. Большевистской, Марочкин В.В. включив сигнал левого поворота, въехал на Т-образный перекресток с намерением повернуть налево в сторону супермаркета "Лента" и остановился, пропуская встречный поток автомобилей. После того, как вместо зеленого загорелся красный сигнал светофора истец, руководствуясь пунктом 13.7 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеренном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), начал поворот налево, и на скорости 3-5 км/час выехал на встречную полосу движения по ул. Большевистской. Убедившись, что выезжающий на улицу Большевистская со стороны супермаркета "Лента" на разрешающий зеленый сигнал светофора для дальнейшего движения в сторону "Речного вокзала" автомобиль "Марка 3" под управлением водителя Б.А. пропускает истца для завершения Марочкиным В.В. маневра, истец продолжил движение в сторону супермаркета "Лента". Когда до края встречной полосы на ул. Большевистской оставалось 1-2 метра в заднюю правую часть автомобиля истца на большой скорости врезался автомобиль "Марка 2" под управлением Кораблева И.С, двигавшийся со стороны "Речного вокзала" и выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. От сильного удара автомобиль истца несколько раз развернуло вокруг оси и ударило об автомобиль "Марка 3" водителя Б.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Марка 2» Кораблева И.С. застрахована ответчиком - ОСАО "РОССИЯ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако письмом Номер от Дата ответчик уведомил истца об отказе выплатить страховое возмещение, мотивируя это тем обстоятельством, что причины ДТП и сумма, подлежащая возмещению должна быть установлена судом.
Согласно пунктам 63 "б" и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно Заключению Номер от Дата ООО «Организация» стоимость ремонта автомобиля "Марка 2" составляет 269 986 руб. 00 коп.
Однако, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
По делу назначались автотехнические экспертизы и согласно заключению Номер от Дата ООО «Организация» эксперт Барсуков Е.В. пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Марка 2 р/з Номер имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Марка 2 р/з Номер, а также остановиться перед светофором при включении Желтого сигнала светофора применяя рабочее торможение, тем самым выполнить требования п.р.6.2; 6.13 и 10.1 ПДД РФ. Не выполнение водителем вышеизложенных пунктов ПДД РФ водителем Марка 2 и находится в причинной связи с ДТП. В действиях водителей автомобилей Марка 2 р/з Номер и Марка 4 р/з Номер противоречий пунктов ПДД РФ не усматривается.
Суд в основу своего решения принял выводы вышеуказанной экспертизы, а не выводы эксперта Д.О., поскольку в заключении эксперта Д.О. Номер от Дата, в исследовательской части (лист дела 92) допущены процессуальные нарушения - эксперт в нарушение п.2 ст.85 ГПК РФ для проведения экспертизы использовал самостоятельно собранные материалы. Использование распечатки электронной карты города (ДубльГис) и утверждение «Ранее на данном участке дороги действительно был расположен светофорный объект, который выполнял функцию регулируемого пешеходного перехода» неправомерно, ничем не обоснованно. Откуда у эксперта такие сведения не понятно.
Выводы эксперта относительно «прилегающей территории» и необходимости соблюдения Истцом п.8.8 ПДД РФ несостоятельны, т. к. данный участок дороги является перекрестком, на котором на дату события имелись светофорные объекты регулирующие движение транспорта. Это подтверждается административными материалами, объяснениями участников ДТП, и признается самим экспертом при квалификации действий Ответчика (лист дела Номер).
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ - Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Правила проезда перекрестка регламентированы пунктом 13.4 ПДД РФ, на который и должен был сослаться эксперт при оценке действий истца.
Имеющиеся в материалах дела справки о светофорных объектах подтверждают то, что событие ДТП произошло на регулируемом перекрестке.
Кроме того, при проведении расчетов, исходя из показаний водителей о скорости движения, принятых экспертом за основу (50 км/ч и 2-5 км/ч) эксперт рассчитал время движения автомобилей. Но расчеты не доведены до логического конца. Имея данные по скорости и времени, эксперт мог сделать категорический вывод об удалении ТС от места столкновения и соответственно вывод о возможности невозможности остановиться.
Заключение эксперта СРЦСЭ Минюста России также не содержит надлежащего исследования, не учтены данные по месту ДТП, светофорным объектам и т.д. Нет технического исследования, а приведено описание события со слов водителей. Выводы ничем не обоснованы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Марочкина В.В. 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Марка 2";
Взыскать с Кораблева И.С. в пользу Марочкина В.В. 149986 руб. 00 коп. в возмещение причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля "Марка 2";
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» и Кораблева И.С. солидарно в пользу Марочкина В.В. возврат госпошлины в размере 4 299 руб. 86 коп.
ОСАО «Россия», Кораблев И.С. вправе подать в Искитимский районный суд Новосибирской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца.
Председательствующий –