Дело 2-140/2012
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.А. к садовому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий СНТ «Ивушка» по приему платежей за охрану с Дата по Дата год, взыскании с СНТ в её пользу платежей за охрану в сумме 1620 рублей, обязать СНТ «Ивушка» принять от неё целевые и членские взносы за Дата года в сумме 1200 рублей, мотивируя тем, что она является членом СНТ «Ивушка» с Дата года, площадь земельного участка 6 соток, что подтверждается членской книжкой. В соответствии с Уставом СНТ «Ивушка» она обязана оплатить до Дата ежегодно членские и целевые взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом товарищества. В товариществе предусмотрены целевые и членские взносы. До Дата она оплачивала все платежи. В Дата года в СНТ «Ивушка» была проведена ревизионная проверка и было установлено, что охрана, за которую она оплачивала с Дата отдельно от предусмотренных товариществом взносов никак не оформлена: не разработано положение об охране, трудовые договоры с работниками не заключены, договор с охранным предприятием не заключено. Поэтому считает, что платежи за охрану, которые оплачены являются незаконными. Всего за период с Дата годы ею оплачено 1 620 рублей. В Дата году когда она узнала, что оплата за охрану взымается незаконно, она отказалась оплачивать за Дата год за охрану и хотела оплатить членские и целевые взносы за Дата год за земельный участок, площадью 6 соток, в сумме 1 200 рублей (600 рублей- членские взносы, 600 рублей- целевые взносы). Однако взносы у неё не приняли, пояснив, что она должна заплатить за охрану за Дата по Дата 1 620 рублей, так как на земельном участке находится домик. С этим она не согласна, так как домик недостроен- нет входной двери, нет стёкол в окнах, внутри не сделаны отделочные работы, а так как земельный участок находиться в районе затопления каждую весну, фундамент домика не выдержал и по стенам пошли трещины. Дата она обратилась в правление СНТ «Ивушка» списьменным обращением по вышеуказанной ситуации, что председатель правления запретил бухгалтеру принимать членские и целевые взносы за земельный участок в СНТ «Ивушка», Дата обращение получено председателем правления, однако ответа не поступило.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, при этом дополнила, что платить членские и целевые взносы за Дата она приходила вместе с супругом, обращалась по их уплате к бухгалтеру СНТ, бухгалтер взносы не приняла сославшись на председателя правления. Она не заключала договора на охрану её личного имущества, находящегося на земельном участке, которым пользуется её семья; признает, что должна участвовать в сохранности общего имущества СНТ, согласна, что охрана общего имущества может быть, но охрана не организована; она не предъчявляла бы данный иск, если бы ей не стали чинить препятствия в уплате членских и целевых взносов за Дата.
Представитель СНТ «Ивушка»- председатель правления К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин не явки в судебное заседание суду не предоставил. Ранее в судебное заседание на Дата на 9 часов не явился, по телефону сообщил, что болен, однако доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования законными, иск подлежащим удовлетворению. При этом с уд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно членской книжке ( л.д.63-66), истица является членом СНТ «Ивушка» с 1988 года. Истицей произведена оплата за охрану за 2008 год в сумме 180 руб., за 2009 год произведена оплата 3 раза по 240 руб., за 2010 год оплачено 720 руб..
Пунктом 3.17.7 Устава СНТ «Ивушка» ( л.д. 25) предусмотрено, что к компетенции правления СНТ относится организация охраны имущества товарищества и имущества его членов.
Как показала в судебном заседании Дата свидетель Лях Т.В. ( л.д. 76 на обороте), она является членом ревизионной комиссии СНТ «Ивушка», при проведении ревизии за Дата годы в СНТ, ревизионной комиссии не были предоставлены документы по охране; комиссией было рекомендовано правлению разработать положение об охране; была предоставлена инструкция на охранника от Дата; она была свидетелем, когда бухгалтер СНТ отказалась принимать от истицы членские взносы. Показания свидетеля представителем ответчика не оспорены, доказательствами не опровергнуты.
В судебном заседании Дата гола представитель ответчика в возражениях пояснил, что истица не обращалась к ним с заявлением об охране её имущества. С истицы брали за охрану в 2008 году 180 рублей, в 2009 году 720 рублей и в 2010 году 720 рублей. За охрану плата 120 рублей в месяц, в данную сумму включалась охрана личного имущества садовода и охрана имущества СНТ «Ивушка».
Ответчиком не представлено суду доказательств, что правлением СНТ «Ивушка» организована охрана имущества товарищества и его членов, не представлены доказательства того, что истица обращалась к ответчику с предложением охраны личного её имущества, находящегося на земельном участке в СНТ «Ивушка» согласно ст. 71 ГПК РФ. Представленные копия лицевой стороны трудовой книжки и вкладыша на П.А., стр.6,7 вкладыша Номер, инструкция Номер, Номер,Номер, должностная инструкция «Сторож»( л.д.89-92) не могут быть расценены судом в качестве доказательств организации охраны имущества товарищества и личного имущества истицы, так как, доказательства возражений в оригиналах не представлены.
Согласно требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истица утверждает, что охрана не организована, представитель СНТ «Ивушка» в возражениях пояснил, что организована и представил копию вкладыша трудовой книжки на одного работника. Поэтому, с учетом требований ч.7 ст.67, 71 ГПК РФ суд не относит копию лицевой стороны трудовой книжки и вкладыша на П.А., стр.6,7 вкладыша Номер к достоверным доказательствам, а инструкции Номер, Номер,Номер, должностная инструкция «Сторож» предъявленные суду в оригинале не соответствуют требованиям п. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ так как не содержит реквизитов данных доказательств( даты утверждения( составления), ознакомления лиц с данными инструкциями) поэтому судом не могут быть расценены как достоверные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, совокупностью исследуемых доказательств, суд пришёл к выводу, что ответчик не представил суду доказательства своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ, иск Григорьевой Л.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Григорьевой Л.А. удовлетворить.
Признать действия садового некоммерческого товарищества «Ивушка» по приему платежей за охрану с Григорьевой Л.А. за 2008 год, 2009 год, 2010 год незаконными.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ивушка» в пользу Григорьевой Л.А. 1620 рублей.
Обязать садовое некоммерческое товарищество «Ивушка» принять от Григорьевой Л.А. целевые и членские взносы за 2011 год в сумме 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий - подпись