Дело № 2-1122/12
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга» к Шатохиной Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12842 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083 рублей 35 копеек, а всего 15325 рублей 35 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что Шатохина Н.И. была принята на должность продавца в магазин «ООО Радуга» с Дата, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ООО «Радуга» на Дата в магазине был проведен учет, в результате ревизии обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26644 рубля 90 копеек, при этом был представлен список, должников, жителей <Адрес>, которым продавцы выдали товары из магазина на сумму 13342 рубля под свою ответственность, при увольнении Шатохиной Н.И. была написана расписка на возмещение ущерба по недостаче на сумму 13242 рубля, Шатохина Н.И. обязалась выплатить недостачу до июня 010 года, но недостача ответчицей до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца Черниченко Н.Ф. (директор) исковые требования поддержала, пояснила, что расписка, выданная Шатохиной Н.И. об обязанности выплатить долг за недостачу в сумме 13242 рублей до Дата года не исполнена, Шатохина Н.И. не работает в ООО «Радуга» с Дата, ответчица была трудоустроена в ООО «Радуга»..
Ответчик Шатохина Н.И. иск не признала, заявила о применении судом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, пояснила, что не работает в ООО «Радуга» с Дата, расписку на 13342 рубля писала, но не исполнила, так как ничего из магазина не брала.
Представитель истца Черниченко Н.Ф. в судебном заседании по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что обратилась в суд в 2012 году по той причине, что ответчица обещала ей возместить ущерб.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска истцу следует отказать, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пояснений сторон в судебном заседании, копии приказа о прекращении трудового договора Номер от Дата ответчик Шатохина Н.И. в период с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что на Дата в магазине был проведен учет, в результате ревизии обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26644 рубля 90 копеек. Акт инвентаризации истцом не представлен. Однако ответчик Шатохина Н.И. не оспаривала в судебном заседании факта и размера недостачи, выданной ею расписки с обязательством выплатить недостачу в сумме 13342 рублей.
Ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей истцом обнаружен Дата.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок предъявления иска истцом в суд истёк Дата.
Истец предъявил в суд рассматриваемый иск только Дата, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Регулирование трудовых отношений с работником в соответствии с условиями трудового договора, трудовым и гражданским законодательством является обязанностью работодателя.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Суд пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 195-200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в удовлетворении иска к Шатохиной Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Председательствующий: Т.П. Табола