Дело № 2-54/12
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием истца Касьяненко Н.В.,
представителя истца Лебедева Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Н.В. к ООО «Баутехник-Сибирь», ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Касьяненко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Баутехник-Сибирь» о защите прав потребителей: о возмещении вреда, причиненного застройщиком при нарушении строительных норм при строительстве жилого дома, о взыскании с ООО «Баутехник-Сибирь» в свою пользу убытков в размере 102500 рублей – рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в принадлежащей ему на праве собственности <Адрес>, 175 рублей – стоимости обратного клапана, 3000 рублей – расходов по проведению оценки повреждений, 2000 рублей – расходов по экспертизе о причинах разрушения клапана, 15401 рубля 25 копеек – неустойки за 5 дней неудовлетворения его требования о возмещении убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 15000 рублей – платные юридические услуги. Применить к ответчику п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав штраф в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ним и финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «Организация 1» по согласованию с застройщиком Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» был заключен договор Номер о передаче инвестиционных прав, по которому после внесения им денежных средств ему в собственность переходит однокомнатная квартира <Адрес>. По условиям договора заказчик ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «Организация 1» обязался передать ему под самостоятельную отделку <Адрес>, установив двери, оконные блоки, подготовив под чистые полы, а стены и перегородки – под шпатлевку, установив и смонтировав (монтаж) сетей оборудования водоснабжения, отопления. Дата по акту приема-передачи ему была передана в собственность указанная выше квартира и доля в общем имуществе – жилом <Адрес>, в связи с тем, что он полностью оплатил денежные средства по договору, а строительство жилого дома было завершено. Им была произведена отделка внутренних помещений квартиры, завезена новая мебель и бытовая техника. Дата вся его квартира была затоплена водой. Причиной затопления стал лопнувший клапан, установленный на приборе учета холодной воды. В результате затопления пострадали вещи, которые находились на полу. Вода выливалась через плинтус на порог и площадку, уровень воды достиг 5 см по всей квартире. Мокрыми были вещи, сделанные из древесно-стружащих плит (ДСП), а именно диван, набор мебели (стенка), прихожая, четыре шкафа кухонного гарнитура, стол-книжка. Пострадала акустическая система, пол из ламината, три дверных блока, короб из гипсокартона, которыми были обшиты стояки водопровода. О случившемся в этот же день было уведомлено ООО «Баутехник-Сибирь», т.к. как заказчик строительства оно заключало договоры с подрядными организациями, поставщиками строительных материалов и оборудования, организовывало расчеты по выполненным работам, осуществляло технический контроль за производством строительных работ. Дата представителем управляющей компании – инженером ООО УК «Организация 2» в присутствии двух соседей был составлен акт о случившемся затоплении с фиксацией причин затопления и причиненного вреда. Для выяснения причин разрушения обратного клапана, установленного на водомерном узле учета холодной воды, он обратился в Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет. В присутствии экспертов слесарем был произведен демонтаж счетчика холодной воды, и эксперты забрали обратный клапан на исследование. Дата им получено заключение экспертов данного университета, вывод экспертов был категорическим, что разрушение обратного клапана произошло вследствие превышения усилия при его монтаже при наличии заводского дефекта (занижена стенка резьбовой части). За экспертный выезд и заключение истцом оплачено 2000 рублей. Согласно договору ООО «НОВэоКОМ» от Дата был проведен экспертный осмотр его квартиры. Экспертом установлено, что в результате воздействия влаги пострадали: акустическая система – вздутие материала, отслоение; шкаф кухни – вздутие материала, отслоение; стол-книжка – вздутие материала, отслоение; диван евро - вздутие материала, отслоение; прихожая - вздутие материала, отслоение; стенка - вздутие материала, отслоение; стульчик - вздутие материала, отслоение. Ламинат деформирован под воздействием влаги, расслоение, местами вздутие. При контакте с водой пострадал декоративный короб, местами имеется незначительное отслоение обоев. Дата Новосибирской экспертно-оценочной компанией ООО «Организация 3» составлено экспертное заключение Номер об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлена смета ремонта его однокомнатной квартиры. Согласно заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, на дату оценки составляет 102500 рублей. Дата в адрес ООО «Баутехник-Сибирь» истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки. После направления претензии он встретился с директором ООО «Баутехник-Сибирь» В.Л., которая в устной форме отказала ему в возмещении вреда. Истцу причинен материальный ущерб, т.к. для восстановления квартиры и мебели он должен понести расходы. Дата он приобрел обратный клапан за 175 рублей, который ему по заявке был установлен слесарем управляющей компании. Ответчик не исполняет требование об устранении недостатков строительства, им не была устранена неисправность – замена обратного клапана, не были возмещены убытки, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости испорченного имущества. Истец также полагает, что на основании ст. ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему неустойку, исходя из 3% стоимости убытков за каждый день просрочки, в сумме 15401 рубль 25 копеек из расчета: 102 675 х 3% х 5 = 15401,25, где 102500 – стоимость восстановления квартиры, 3% - установленная законом пеня за каждый день просрочки, 5 дней просрочки. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что, купив дорогую вещь, ему приходится проживать в аварийной квартире с повышенной влажностью, с поврежденным ламинатом и мебелью, которую необходимо ремонтировать, доказывать виновность ответчика. Считает, что сумма 100000 рублей будет справедливой компенсацией ему морального вреда. Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд он вынужден обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 15000 рублей. Истец считает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В судебном заседании истец Касьяненко Н.В. полностью поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что данный иск им предъявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Баутехник-Сибирь» как заказчику строительства по договору о передаче инвестиционных прав от Дата, в исковом заявлении ошибочно указано: «О возмещении вреда, причиненного застройщиком при нарушении строительных норм при строительстве жилого дома …». Дата он обнаружил затопление своей квартиры, по телефону об этом сообщил директору ООО «Баутехник-Сибирь» и о том, когда будет производиться осмотр его квартиры. Причина затопления квартиры была установлена ООО УК «ЕвроСервис - Восток», т.е. управляющей компанией. Разрушенный клапан в его квартире осматривал инженер ООО УК «ЕвроСервис - Восток» Перминов, он передал акт осмотра его квартиры директору ООО «Баутехник-Сибирь» Васильевой. В устной форме он предупредил Васильеву о том, что будет проведена экспертиза. Сантехник снял клапан в присутствии инженера управляющей компании, когда пришел эксперт. По телефону он сообщил В.Л. о том, что будут произведены осмотр его квартиры и оценка стоимости поврежденного имущества до Дата Настаивает на взыскании в его пользу с ООО «Баутехник-Сибирь» на основании ст. ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за 5 дней, исходя из 3% стоимости убытков за каждый день просрочки, в сумме 15401 рубль 25 копеек из расчета: 102 675 х 3% х 5 = 15401,25, где 102500 – стоимость восстановления квартиры, 3% - установленная законом пеня за каждый день просрочки, 5 дней просрочки.
Представитель истца - Лебедев Н.П., действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования истца по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все расходы истца, связанные с устранением недостатков от данного затопления, подтверждены представленными документами. Расходы на оказание юридических услуг являются разумными с учетом сложности дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление Касьяненко Н.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Баутехник-Сибирь» с учетом письменных возражений, направленных в адрес суда по гражданскому делу Номер, в удовлетворении исковых требований отказать, экспертное заключение Номер от Дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры не соответствует действующему законодательству по причине того, что оценка рыночной стоимости выполнена в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2011г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (данная информация указана на 3 стр. отчета), указанный документ утратил силу с Дата в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 8.11.2007 № 765, при применении следует учитывать, что приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №№ 254, 255, 256 утверждены федеральные стандарты оценки №№ 1,2,3, настоящие Федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Указанное экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, обязательного при определении рыночной стоимости объекта, и не может служить надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Истец не установил причину затопления квартиры, причинно-следственную связь между разрушением обратного клапана и затоплением квартиры, повлекший материальный ущерб, размер материального ущерба, принадлежность ответчика по монтажу разрушенного обратного клапана, вину ответчика. Истцом не доказано причинение ему вреда ответчиком. Вина ООО «Баутехник-Сибирь» при данных обстоятельствах отсутствует (л.д. 209 том 1).
В письменных возражениях на заявление Касьяненко Н.В. представитель ответчика – ООО «Баутехник-Сибирь» также не согласен с требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своём исковом заявлении, отсутствует обязанность ответчика установить и смонтировать (монтаж) сетей оборудования водоснабжения и отопления, также отсутствует обязанность ответчика по установке клапана. Ссылка истца на Договор Номер о передаче инвестиционных прав от Дата не основательна. Из экспертного заключения невозможно установить принадлежность клапана, не исключается возможность установки клапана самим истцом. Экспертиза не подтверждает причастность ответчика к аварии, т.к. истцом не доказано, что именно ответчиком устанавливался обратный клапан. Считают, что истцом не доказано, что неисправность клапана возникла до принятия им квартиры по акту, а также того факта, что клапан устанавливался именно Заказчиком строительства. Акт, представленный истцом в качестве обоснования требований, не содержит отметки об осмотре квартиры ответчиком, ответчик для подписания акта не приглашался. Истцом не доказано причинение ему вреда ответчиком, их вина в данном случае отсутствует (л.д. 56-57); в дополнениях к возражениям на заявление представитель ответчика указал, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не подтверждает, что ущерб причинен в результате затопления. При приемке истцом квартиры Дата каких-либо замечаний о недостатках не представлено, т.е. Касьяненко Н.В. при приемке помещения согласился с полным исполнением обязательств ответчиком, претензий по качеству им не заявлено (л.д. 166-167 том 1).
В письменных пояснениях к данному иску директор ООО «Баутехник-Сибирь» В.Л. указала, что Дата в 11 часов проведено комиссионное обследование квартиры истца, в результате чего выявлено, что установленный обратный клапан латунный муфтовой водомерного узла поквартирного учета воды на момент обследования не содержал видимых признаков разрушения; выполнена чистовая отделка; установлена мебель и бытовая техника; отсутствуют следы затопления. По сведениям ООО УК «ЕвроСервис - Восток» жалоб от правообладателей смежных квартир по факту данной аварии не поступало. Считают, что факта затопления <Адрес> не было (л.д. 87 том 1).
По определению суда от Дата в качестве соответчика к участию в настоящем деле привлечено ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ в связи с тем, что по Договору Номер о передаче инвестиционных прав от Дата данное учреждение является «Застройщиком» (л.д. 218 том 1).
В судебное заседание представитель ответчика - ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление Касьяненко Н.В. указал, что их учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу. Раздел 5 договора Номер от Дата не содержит норм, предусматривающих ответственность ГБОУ ВПО НГМУ Минсоцразвития России перед заказчиком и инвесторами. Согласно разделу 3 данного договора инвестиционные права в Объекте распределялись следующим образом: финансово-строительной группе – оставшиеся инвестиционные доли, которые финансово-строительная группа передает инвесторам согласно реестру и заключенным с инвесторами договорам, в том числе и <Адрес>, которая в настоящее время принадлежит истцу. Договор о передаче инвестиционных прав Номер от Дата был заключен между истцом и финансово-строительной группой. Согласно п. 2.1.2 Договора финансово-строительная группа обязалась по завершении реконструкции Объекта передать инвестору квартиру с выполнением внутренних работ, а инвестор обязался принять квартиру по передаточному акту (п. 2.3.3 Договора). У ГБОУ ВПО НГМУ Минсоцразвития России обязанностей по рассматриваемому договору не имеется. ГБОУ ВПО НГМУ Минсоцразвития России исполняло по условиям договора согласовательную функцию, не являясь стороной в сделке. Обязательства, принятые на себя Финансово-строительной группой и Инвестором по договору Номер никоим образом не влияют на права и обязанности ГБОУ ВПО НГМУ Минсоцразвития России (л.д. 1-3 том 2).
По определениям суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Организация 4», ООО «Организация 5», ООО Управляющая Компания «Организация 2» (л.д. 103, 193 том 1).
Представители третьих лиц: ООО «Организация 4», ООО «Организация 5», ООО УК «Организация 2» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В письменном ответе директор ООО УК «Организация 2» указал, что водосчетчики холодной воды были установлены в 17-ти этажной части здания, где расположена <Адрес>, принадлежащая Касьяненко Н.В., устанавливались ООО «Организация 5», водосчетчик был опломбирован заводской пломбой без номера. Замена пломбы на водосчетчике холодной воды в квартире Касьяненко Н.В. производилась в Дата. по заявке Касьяненко Н.В. о затоплении <Адрес>, при установке обратного клапана. Номер после замены пломбы не указан, так как пломбы безномерные. Производилась ли замена пломбы ранее, им не известно (л.д. 179 том 1).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от Дата, в отношении ООО «Организация 4» имеются сведения о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией, дата этой регистрации указана Дата (л.д. 160 том 1).
С учётом мнений истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетеля П.С., эксперта К.А., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между ГОУ ВПО Государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Сторона-1) и Финансово-строительной группой (ФСГ) в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Организация 6», объединившихся по договору о совместной деятельности без образования юридического лица (Сторона-2) был заключен договор Номер, по условиям которого Строна-1 поручает, а Сторона-2 обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств инвесторов осуществить функции Заказчика строительства по реконструкции общежития <Адрес> в жилой дом с размещением офисов и помещений общественного назначения. Сторона-1 обязалась согласовывать в письменной форме со Стороной-2 передачу инвестиционных прав в объекте третьим лицам и предоставлять Стороне-2 копии правоустанавливающих документов для внесения необходимых изменений в реестра квартир и помещений в объекте. Сторона-2 осуществить по поручению Стороны-1 функции Заказчика строительства в соответствии с лицензионными требованиями и условиями Договора. Заключить договоры с подрядными организациями, поставщиками строительных материалов и оборудования, организовать расчеты по выполненным работам и поставкам. Организовать поставку строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта и входной контроль за их качеством. Также Сторона - 2 обязалась организовать поиск инвесторов и заключением с ними инвестиционных договоров, обеспечить гарантии прав инвесторов на получение долей соразмерно внесенным инвестиционным вкладам. После сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать по актам приема-передачи квартиры и помещения инвесторам в соответствии с реестром, а также долю федеральной собственности в установленном законодательством порядке государственным органом (п.п. 1.1, Дата, Дата, 2.3.6, Дата, Дата, Дата, Дата договора Номер).
Сторонами подписан перечень разрешительной и исполнительной документации, необходимой для организации реконструкции общежития <Адрес>, список инвестиционных договоров, протокол распределения долей от Дата, реестр распределения долей от Дата, согласно которому инвестиционные права на <Адрес> перешли ФСГ (л.д. 41 оборот, 42-47 том 2).
Дата между Финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Организация 1», вместе именуемые «Заказчик строительства», по согласованию с ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, именуемое «Застройщик», и Касьяненко Н.В., именуемым «Инвестор», заключен договор Номер о передаче инвестиционных прав, по условиям которого Заказчик строительства с согласия Застройщика передал Инвестору на условиях настоящего договора, а Инвестор принял принадлежащие Заказчику строительства по договору Номер от Дата инвестиционные права в части требования однокомнатной <Адрес> 3-м подъезде на 9-м этаже, общей проектной площадью 32,78 кв.м., проектной площадью квартиры 33,76 кв.м., в общежитии Номер, реконструируемом в жилой дом с офисами, расположенном по адресу: <Адрес>. Размер инвестиционного взноса (стоимость доли) по настоящему договору составляет 1 114 080 рублей. Застройщик и Заказчик строительства становятся обязанными передать Инвестору по окончанию строительства, по акту, в соответствии с Договором, квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4 договора).
Заказчик строительства в соответствии с п. 2.1.1 данного договора, обязался организовать совместно с Застройщиком реконструкцию Объекта и обеспечить сдачу его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП.
Согласно п. 2.1.2 Заказчик строительства обязался по завершению реконструкции Объекта передать Инвестору квартиру с выполнением внутренних работ в следующем объеме: - разделка рустов и мест сопряжения со стенами, шпатлёвка и известковая побелка потолков;
- улучшенная штукатурка стен всех помещений, оконных и дверных откосов;
- гидроизоляция в санузлах, ванных комнатах, цементная стяжка по плитам перекрытия и защитная цементная стяжка по гидроизоляции;
- установка входных дверей;
- установка остекленных оконных блоков;
- установка стандартных розеток для электроплит;
- окраска труб грунтовкой ГФ-021;
- монтаж сетей и электроустановочного оборудования, установка влагозащитных светильников в ванных комнатах, патронов в жилых комнатах, кухнях и коридорах.
Сроки реконструкции: срок ввода в эксплуатацию - II полугодие 2008 года (п. 1.7).
Заказчик строительства согласно п. 2.1.4 договора обязался передать Инвестору после сдачи Объекта в эксплуатацию по передаточному акту.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Оценивая договор о передаче инвестиционных прав от Дата, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы договора подряда: в нём указан предмет, место исполнения работы, передача её результата инвестору, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом инвестирована квартира для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По Договору Номер – 358 от Дата, заключенному между заказчиком ООО «Баутехник-Сибирь» и генеральным подрядчиком ООО «Организация 4», генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался завершить своими и/или привлеченными силами (субподрядчиками), в соответствии с проектной документацией и на условиях данного договора реконструкцию общежития по <Адрес> должен быть полностью завершен в строительной части, подключен к инженерным сетям в соответствии с проектной документацией. Заказчик обязался принять результаты работы Генерального подрядчика по договору и оплатить их на условиях договора. Также в данном договоре указано, что Заказчик обязан осуществлять собственными силами или с привлечением сторонних специализированных организаций в соответствии с техническими регламентами технический надзор за производством работ по реконструкции Объекта, контроль за качеством применяемых строительных материалов и оборудования. Заказчик имеет право в случае выявления дефектов в выполненной Генеральным подрядчиком работе по Договору назначить ему разумный срок для их устранения. В обязанности Генерального подрядчика по данному договору входит: произвести присоединение постоянных инженерных сетей по выданным заказчиком техническим условиям по завершении строительства, согласовывать с заказчиком договоры на выполнение субподрядных работ, поставку материалов и оборудования, организовать приемку выполненных субподрядными организациями работ, в том числе скрытых работ, испытания оборудования и материалов, оформление соответствующих актов. Устранить за свой счет в установленные Договором сроки, обнаруженные при приемке работ и в течение гарантийного периода дефекты, допущенные по вине Генерального подрядчика. Сдать Объект по Акту приемки Объекта капитального строительства … (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.12, 2.3.14).
По Договору Номер от Дата, заключенному между Генподрядчиком ООО «Организация 4» и субподрядчиком ООО «Организация 5», предметом которого является поставка оборудования и выполнение монтажных работ по разделу «Водоснабжение и Канализация» в 17-ти этажной части здания объекта «Реконструкция общежития по <Адрес> под жилой дом с офисами согласно прилагаемому локальному сметному расчету Номер (Приложение Номер) (п. 1.1 договора, л.д. 118 том 2).
Согласно п. 1.2 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом Городскими сетями, Ростехнадзором и Энергосбытом, сметной документацией в сроки, оговоренные в настоящем Договоре, и сдать смонтированную систему водоснабжения и канализацию Генподрядчику.
Исходя из вышеизложенного, водосчетчики в 17-этажной части здания в <Адрес>, принадлежащая истцу Касьяненко Н.В., устанавливались субподрядчиком ООО «Организация 5» на основании договора от Дата с Генподрядчиком ООО «Организация 4» (л.д. 118-124 том 2). В Плане 2-10 этажей по реконструкции общежития по <Адрес> под жилой дом с офисами изображена схема водомерного узла В 1, Т3 поквартирного учета воды, в состав водомерного узла входят: шаровый кран ?», фильтр фмм ?», водомер СВ-15Х, СВ-15Г, обратный клапан ?» (л.д. 192 том 1). На клапаны запорные муфтовые латунные имеется сертификат соответствия (л.д. 191 том 1).
В Акте о приемке выполненных работ за Дата. по реконструкции общежития по <Адрес> под жилой дом, заказчиком указано ООО «Баутехник-Сибирь», а подрядчиком – ООО «Организация 4», содержатся наименования выполненных подрядчиком работ «Раздел 1. Водопровод хозяйственно-питьевой В 1. Жилая часть. Водомерный узел В 1 на жилую часть дома»: водосчетчик холодной воды с магнитной защитой Ду15, комплект присоединителей для водосчетчиков Ду 15, установка счетчиков (водомеров), установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трудопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, клапана обратного муфтового. Выполненные работы сдал: директор ООО «Сибмонтажспецстрой» и принял: директор ООО «Баутехник-Сибирь» (л.д. 95-98 том 1).
Таким образом, заказчик ООО «Баутехник-Сибирь» приняло от подрядчика ООО «Организация 4» выполненные работы по установке водосчетчиков холодной воды, счетчиков (водомеров), вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трудопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, клапана обратного муфтового в 17-этажной части здания в <Адрес>, принадлежащая истцу Касьяненко Н.В.
Разрешение на ввод объекта – 18-этажной части жилого дома – II этап реконструкции общежития под жилой дом с офисами по адресу: <Адрес>, выдано Дата (л.д. 191 том 2).
Акт приема-передачи <Адрес> подписан сторонами Дата (л.д. 14 том 1).
Согласно акту, составленному Дата, подписанному инженером ООО УК «Организация 2» П.С. и собственниками квартир Номер, Дата в жилом доме по адресу: <Адрес>, была затоплена <Адрес>, причиной затопления стал лопнувший обратный клапан, установленный на приборе учета холодной воды в <Адрес>. Уровень воды в квартире при затоплении достиг 3-5 см по этой причине пострадали вещи, которые во время затопления находились на полу, а именно: диван, стенка, прихожая, акустическая система, четыре шкафа от кухонного гарнитура, стол-книжка. Также пострадал пол из ламината, нижняя часть дверного полотна, короб из гипсокартона, которым обшиты стояки водопровода. Причина, по которой лопнул обратный клапан, будет определена независимой экспертизой (л.д. 144 том 1).
Доводы директора ООО «Баутехник-Сибирь» В.Л., изложенные в письменных пояснениях к иску о том, что факта затопления <Адрес> не было, опровергаются указанным выше Актом осмотра квартиры истца после затопления, а также показаниями свидетеля П.С., который в судебном заседании пояснил, что Дата у Касьяненко Н.В. было затопление квартиры. Истец дозвонился ему по телефону на следующий день, так как Дата дозвониться не мог. Журнал заявок у них в ООО УК «Организация 2» не велся, так как это было первое сообщение. В квартире Касьяненко Н.В. было много воды на полу 3-5 см, на полу стояла мебель: диван, шифоньер, колонки, стол-книжка, кухонный гарнитур, шкафы, прихожая, которая была повреждена затоплением, пострадал и ламинат. Дата они составили Акт. Была трещина на обратном клапане прибора учета холодной воды, что послужило причиной затопления. Он посоветовал истцу приобрести клапан, сантехник придёт и его установит. 07 или Дата ему позвонил собственник квартиры Касьяненко и попросил снять обратный клапан. Он отправил сантехника Ч.А.. Дата был установлен новый клапан. От собственника он узнал, что должна быть проведена экспертиза, он ему устно об этом говорил, но о её результатах ему не известно (л.д. 100 оборот, л.д. 101 том 1).
По факту данного затопления истец в письменной форме обращался с претензией к ООО «Баутехник-Сибирь» о возмещении ему ущерба (вх. Номер Дата Гуртенко, л.д. 210-212 том 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на исполнителе.
Согласно заключению экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от Дата (по факту разрушения обратного клапана, установленного на водомерном узле) эксперты К.А. и К.И. выехали на место аварии, произвели обследование водомерного узла и его фотографирование. После этого слесарь произвел демонтаж счетчика холодной воды и эксперты забрали лопнувший обратный клапан на обследование. В результате осмотра внешней поверхности фитинга были обнаружены микротрещины (фото 3), а при попытке разобрать клапан без применения какого-либо инструмента он легко разрушился по резьбе (фото 2). На фото 2 четко просматриваются следы разрушения клапана. Замеры толщины стенки резьбовой части клапана (фото 4) показали, что толщина стенок по окружности различна и колеблется от 0,82 до 1,6 мм. Такой разрыв мог произойти при монтаже водомерного узла вследствие чрезмерного усилия при его закручивании, что привело к образованию микротрещин в резьбовой части, а при дальнейшей эксплуатации и к разрыву. ВЫВОД: разрушение обратного клапана произошло вследствие превышения усилия при его монтаже при наличии заводского дефекта (занижена толщина стенки резьбовой части) (л.д. 137 - 141 том 1).
В судебном заседании эксперт К.А. подробно пояснил об обстоятельствах, указанных в заключение экспертов (л.д. 147 оборот и л.д. 148 том 1).
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта и в заключении экспертов по факту разрушения обратного клапана, установленного на водомерном узле в квартире истца.
Доводы представителя ООО «Баутехник – Сибирь», изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 190 том 1) о том, что истец мог самостоятельно произвести замену обратного клапана. Как показано на схеме водомерного узла В1, Т3 поквартирного учета воды, обратный клапан расположен ниже водосчетчика, т.е. вскрытие и снятие водосчетчика для замены обратного клапана не требуется. Этот факт указывает на то, что клапан мог быть поврежден при проведении истцом ремонтных работ, опровергаются заключением экспертов по факту разрушения обратного клапана, установленного на водомерном узле, согласно которому, разрушение обратного клапана произошло вследствие превышения усилия при его монтаже при наличии заводского дефекта (занижена толщина стенки резьбовой части) (л.д. 137 том 1) и ответом ООО УК «Организация 2», в котором указано, что замена пломбы на водосчетчике холодной воды в квартире Касьяненко Н.В. производилась в Дата. по заявке Касьяненко Н.В. о затоплении <Адрес>, при установке обратного клапана. Номер после замены на пломбе не указан, так как пломбы безномерные (л.д. 179 том 1).
Кроме того, представитель ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» в письменном ходатайстве на л.д. 190 указал о том, что по показаниям свидетеля К.А. лопнувший обратный клапан был китайского производства. Сертификат соответствия с печатью организации, производившей установку обратного клапана, ООО «Организация 5» - указывает на то, что в квартире истца установлен обратный клапан, изготовленный ОАО «Бологовский Арматурный Завод», можно сделать вывод о том, что клапан менялся уже после передачи квартиры истцу. Однако суд не может согласиться с данными доводами. Хотя и в Сертификате соответствия на продукцию Клапаны запорные муфтовые латунные указан изготовитель ОАО «Бологовский Арматурный Завод» (л.д. 191 том 1), однако в Акте о приеме выполненных работ (л.д. 95-98) не указано, какого завода изготовителя установлены обратные клапаны в доме истца, не содержится ссылка на сертификат соответствия этой продукции.
Доводы представителя ответчика о том, что по акту приема-передачи <Адрес>, подписанного сторонами Дата, Касьяненко замечаний не имел, претензий не предъявлял, не оспаривает и сам истец, поскольку судом установлено, что при приёмке квартиры истец претензий не имел. Недостатки, а именно разрушение обратного клапана произошло Дата, то есть в период эксплуатации (пользования) данной квартирой истцом.
Актом осмотра квартиры истца оценщиком ООО «Организация 3» Ж.А. Дата установлено следующее: в результате воздействия влаги пострадали: акустическая система – вздутие материала, отслоение; шкаф кухни – вздутие материала, отслоение; стол-книжка – вздутие материала, отслоение; диван евро - вздутие материала, отслоение; прихожая - вздутие материала, отслоение; стенка - вздутие материала, отслоение; стульчик - вздутие материала, отслоение. Ламинат деформирован под воздействием влаги, расслоение, местами вздутие. При контакте с водой пострадал декоративный короб, местами имеется незначительное отслоение обоев (л.д. 125 том 1).
Дата Новосибирской экспертно-оценочной компанией ООО «Организация 3» составлено экспертное заключение Номер об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлена смета ремонта однокомнатной квартиры истца. Согласно заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, на дату оценки составляет 102500 рублей. Оценка произведена по состоянию на Дата (л.д.111-136 том 1).
Суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Ответчики не оспорили его, не предоставили суду доказательств своей оценки причиненного истцу ущерба. Доводы представителя ООО «Баутехник-Сибирь» о том, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, обязательного при определении рыночной стоимости объекта, и не может служить надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, являются несостоятельными, опровергаются письменными документами.
Судом установлено, что Дата истец вручил претензию ООО «Баутехник-Сибирь», указывая на затопление его квартиры Дата, составление об этом акта от Дата, дачи заключения по факту разрушения обратного клапана, просил возместить стоимость причиненного ущерба, оценка которого будет определена.
В телефонограмме исх. Номер от Дата, отправленной директором ООО «Баутехник-Сибирь» В.Л., директорам ООО «Организация 4», ООО «Организация 5», ООО «Организация 2» и Касьяненко Н.В. указано о просьбе прибыть Дата в квартиру истца для определения причин произошедшей аварии Дата в системе водоснабжения <Адрес>, устранения последствий аварии, оценки и при необходимости компенсации нанесенного аварией ущерба (л.д. 49 том 1).
Результат осмотра квартиры истца от Дата указанными выше лицами суду не предоставлен.
По мнению суда, ООО «Баутехник-Сибирь», как заказчик строительства, не поручило третьему лицу ООО «СКИЛЛ» предпринять меры по устранению выявленного в квартире истца недостатка, а именно разрушения обратного клапана, установленного на водомерном узле, а также самостоятельно не устранило возникший недостаток.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истцом представлены суду достаточные доказательства того, что вследствие образовавшегося недостатка в его квартире в виде лопнувшего обратного клапана, установленного на приборе учета холодной воды в <Адрес>, им самостоятельно при помощи третьего лица - ООО Управляющей Компании «Организация 2», с которой истцом заключен договор о ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от Дата) устранён данный недостаток, произведена замена обратного клапана, на что он потратил 175 рублей. Вследствие затопления и указанного выше недостатка истцу необходимо произвести затраты для устранения ущерба, причиненного отделки и мебели в его квартире, на сумму 102500 рублей. Произведенные истцом расходы по замене обратного клапана, а также расходы, которые ему необходимо произвести, полностью подтверждены приведенными в решении доказательствами.
Представители ответчиков и третьи лица не предоставили суду доказательств, опровергающих оценку стоимости причиненного истцу ущерба и доказательства, опровергающие факт затопления квартиры истца вследствие разрушения обратного клапана, установленного на водомерном узле.
Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, предоставленных истцом.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Баутехник-Сибирь», с которым истцом был заключен договор о передаче инвестиционных прав от Дата, и которое брало на себя обязательства по передаче квартиры истцу. Кроме того, ООО «Баутехник-Сибирь» как заказчик строительства обязалось осуществлять собственными силами или с привлечением сторонних специализированных организаций в соответствии с техническими регламентами технический надзор за производством работ по реконструкции Объекта, контроль за качеством применяемых строительных материалов и оборудования, организовывало расчёты по выполненным работам.
Установлено, что водосчетчики в 17-этажной части здания в <Адрес>, принадлежащая истцу, устанавливались субподрядчиком ООО «СКИЛЛ» на основании договора от Дата с Генподрядчиком ООО «Сибмонтажспецсрой», с которым ООО «Баутехник-Сибирь» заключило Дата договор генерального подряда и приняло от ООО «Сибмонтажспецстрой» выполненные работы по установке водосчетчиков холодной воды, счетчиков (водомеров), вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трудопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, клапана обратного муфтового в 17-этажной части здания в <Адрес>, принадлежащая Касьяненко Н.В.
ООО «Организация 1», выступавшее в составе финансово-строительной группы, наряду с ООО «Баутехник-Сибирь» в качестве Заказчика строительства, прекратило свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата Номер (л.д. 81 том 1).
ГБОУ ВПО НГМУ Минсоцразвития России стороной договора Номер о передаче инвестиционных прав от Дата, заключенного с истцом, не являлось. Настоящий договор был только согласован данным учреждением, о чем имеется указание об этом в данном договоре.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании изложенного, ГБОУ ВПО НГМУ Минсоцразвития России не должно нести ответственность по договору, заключенному с истцом.
В связи с вышеизложенным, сумма в размере 102500 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели в <Адрес>, принадлежащего истцу, а также 175 рублей – стоимость обратного клапана (подтверждена чеком на л.д. 52 том 1), подлежат взысканию в пользу Касьяненко Н.В. с ООО «Баутехник-Сибирь» как заказчика строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 30, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» неустойки в сумме 15401 рубль 25 копеек за 5 дней неудовлетворения его требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению судом, подтверждается расчётом данной неустойки, выполненным истцом, и составляет: ((102500 руб. + 175 руб.) х 3 % х 5 дней просрочки) = 15401,25 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения ему имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование о компенсации морального вреда нашло свое подтверждение и законные основания, в связи с тем, что потребительские права истца были нарушены ответчиком вследствие не устранения возникшего недостатка, истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, неудобства, был вынужден обращаться к ответчику с просьбой устранения недостатков, доказывать свою правоту. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
С учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части размера компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес следующие судебные расходы, которые подтверждены договорами, платежными документами: 3000 рублей по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 15000 рублей по оплате услуг за консультации, составление искового заявления и услуг представителя ИП Лебедева Н.П., а всего 18000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумными, учитывая сложность гражданского дела.
Заявленные истцом расходы в сумме 2000 рублей на оплату расходов по экспертизе о причинах разрушения клапана не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют платежные документы на оплату истцом указанной суммы, т.е. не подтверждены доказательствами и взысканию с ответчика не подлежат.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истцом Касьяненко Н.В. такое требование заявлено.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Касьяненко Н.В., подлежащего взысканию с ООО «Баутехник-Сибирь», составляет: ((102500+175+15401,25+5000) / 2) = 61538 рублей 13 копеек.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 61538 рублей 13 копеек.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3661 рубля 53 копеек.
Суд считает необходимым разъяснить ООО «Баутехник-Сибирь» право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО «СКИЛЛ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Касьяненко Н.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в пользу Касьяненко Н.В. 102500 рублей – рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели в <Адрес>, 175 рублей – стоимость обратного клапана, 3000 рублей – в счёт оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 15401 рубль 25 копеек – неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 141076 (сто сорок одна тысяча семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
3. Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61538 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 3661 рубля 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева